论文部分内容阅读
本文探究的主题是亚里士多德学说中“恶”的问题。具体来说，主要聚焦于两个问题:
(1)亚里士多德在其学说中对“恶”有着怎样的规定性？
(2)亚里士多德形而上学和伦理学中“恶”的概念是否具有统一性？
在前人的研究中，有的学者认为亚里士多德学说中的“恶”有着内在统一性，在其不同领域的著作中提到的“恶”有着共通点，能够整合为一种较为完整、清晰的概念。也有一些学者认为，亚里士多德所说的恶只作为具体的恶而存在。对恶的讨论不能整合为统一的概念，而只是善的理论的映射。其中，认为亚里士多德学说中的恶有着内在统一性的学者对恶的解释又分为两派，其中一派把恶解释为错误，另一派把恶解释为缺乏。
本文认为，亚里士多德不同著作中对恶的论述能够整合为一个较为统一与完整的概念，并能与其学说的其他理论相融合。将它解释为“错误”比解释为“缺乏”更合适些。亚里士多德在形而上学中所说的恶是事物未达成应有的善而呈现出的状态，是事物的属性，在十范畴中属于性质，不能脱离具体事物而独立存在。在伦理学中，他一方面也在这种意义上使用了恶，另一方面，也提到了只能依赖于有理性的行动者的恶，这种恶具有一种意图上的判断标准。后者具有伦理评价意义，可以称作狭义的恶;前者则不具有，可以称作广义的恶。广义的恶包含了狭义的恶，因此，亚里士多德形而上学与伦理学中的恶具有统一性。形而上学中的恶是伦理学中恶的基础。
文章主要分为四部分。第一部分为导论，主要介绍亚里士多德学说中“恶”的问题的研究背景及研究意义，以往的学者对这一问题的研究概况，本文希望探究的主要问题及研究进路。第二部分通过对《形而上学》文本的分析，探究亚里士多德对其形而上学中的恶的规定。主要包括恶不能作为原理和原因且地位低于善，恶在范畴上属于性质，潜能与现实框架下潜能中包含了恶的实现的可能性三个方面。第三部分为亚里士多德伦理学中的恶，这一部分基于《尼各马可伦理学》的文本，研究亚里士多德在伦理学中对恶的规定。对此的分析包括恶习、恶与不公正、恶与意愿行为、恶与意志薄弱和兽性的区别，以及外在的恶五个部分，从而表明亚里士多德伦理学中的恶除了也需要符合形而上学中的标准之外，还有着意愿性和伦理评价意义的标准。在第四部分，本文将通过把亚里士多德《形而上学》与《尼各马可伦理学》中关于恶的论述进行对比，探究它们之间的关系，从而论证亚里士多德伦理学中的恶与形而上学中的恶具有一致性。
(1)亚里士多德在其学说中对“恶”有着怎样的规定性？
(2)亚里士多德形而上学和伦理学中“恶”的概念是否具有统一性？
在前人的研究中，有的学者认为亚里士多德学说中的“恶”有着内在统一性，在其不同领域的著作中提到的“恶”有着共通点，能够整合为一种较为完整、清晰的概念。也有一些学者认为，亚里士多德所说的恶只作为具体的恶而存在。对恶的讨论不能整合为统一的概念，而只是善的理论的映射。其中，认为亚里士多德学说中的恶有着内在统一性的学者对恶的解释又分为两派，其中一派把恶解释为错误，另一派把恶解释为缺乏。
本文认为，亚里士多德不同著作中对恶的论述能够整合为一个较为统一与完整的概念，并能与其学说的其他理论相融合。将它解释为“错误”比解释为“缺乏”更合适些。亚里士多德在形而上学中所说的恶是事物未达成应有的善而呈现出的状态，是事物的属性，在十范畴中属于性质，不能脱离具体事物而独立存在。在伦理学中，他一方面也在这种意义上使用了恶，另一方面，也提到了只能依赖于有理性的行动者的恶，这种恶具有一种意图上的判断标准。后者具有伦理评价意义，可以称作狭义的恶;前者则不具有，可以称作广义的恶。广义的恶包含了狭义的恶，因此，亚里士多德形而上学与伦理学中的恶具有统一性。形而上学中的恶是伦理学中恶的基础。
文章主要分为四部分。第一部分为导论，主要介绍亚里士多德学说中“恶”的问题的研究背景及研究意义，以往的学者对这一问题的研究概况，本文希望探究的主要问题及研究进路。第二部分通过对《形而上学》文本的分析，探究亚里士多德对其形而上学中的恶的规定。主要包括恶不能作为原理和原因且地位低于善，恶在范畴上属于性质，潜能与现实框架下潜能中包含了恶的实现的可能性三个方面。第三部分为亚里士多德伦理学中的恶，这一部分基于《尼各马可伦理学》的文本，研究亚里士多德在伦理学中对恶的规定。对此的分析包括恶习、恶与不公正、恶与意愿行为、恶与意志薄弱和兽性的区别，以及外在的恶五个部分，从而表明亚里士多德伦理学中的恶除了也需要符合形而上学中的标准之外，还有着意愿性和伦理评价意义的标准。在第四部分，本文将通过把亚里士多德《形而上学》与《尼各马可伦理学》中关于恶的论述进行对比，探究它们之间的关系，从而论证亚里士多德伦理学中的恶与形而上学中的恶具有一致性。