论文部分内容阅读
目的：
本文旨在探讨选择性冠状动脉造影对老年病态窦房结综合征(SSS)和Ⅱ度以上房室传导阻滞(AVB)患者病因诊断的临床意义，明确1)冠心病在病态窦房结综合征及房室传导阻滞病因中的地位：2)比较病态窦房结综合征和房室传导阻滞冠状动脉病变的差异；3)进一步分别研究冠状动脉造影阳性的病态窦房结综合征及房室传导阻滞患者冠状动脉病变的程度、类型及病变位置与疾病发生的相关性。
方法：
本课题选择我院2000年1月至2004年12月间入院的70例因缓慢性心律失常已安装永久起搏器的患者行选择性冠状动脉造影，血管内径狭窄达50％以上为造影结果阳性，根据心律失常的类型将患者分为病窦综合征组(SSS组)·和房室传导阻滞组(AVB组)，分别统计冠状动脉造影阳性的患者数目，并比较SSS组及AVB组之间造影阳性率以及左前降支(LAD)，左回旋支(LCX)，右冠状动脉(RCA)受累程度的差异。同时分析冠状动脉造影阳性的病态窦房结综合征患者冠状动脉病变分布及其与疾病发生的相关性。
为进一步研究冠状动脉病变的程度、类型、病变的位置与房室传导阻滞发生的相关性，对2l例冠状动脉造影阳性的房室传导阻滞的患者行配对研究。从我院2001年1月至2004年12月间874名行冠状动脉造影术患者中，以性别相同、年龄相差小于5岁、疾病的分型分期(糖尿病、高血压病、心功能不全)及冠状动脉的病变血管相同为配对标准，为研究组每一位患者配对一名对照组患者。按Ellis<[1]>分级标准分析冠状动脉病变的严重程度、按美国1993年美国心脏病学院的分型标准<[2,3]>分析病变类型，并根据房室结主要供血动脉房室结动脉(AV)和间隔支动脉(S)病变位置不同将患者进行分型(TypeⅠ：AV和S均未累及；TypeⅡ：仅累及S；TypeⅢ：仅累及AV；TypeⅣ：AV和S均受累)，分别比较两组患者间病变程度、类型、病变位置的差异。
结果：
1．70名入选的缓慢性心律失常患者，AVB患者28名(40％)，SSS患者42名(60％)，其中冠状动脉造影阳性者共34名，占48.6％。28名Ⅱ度以上AVB患者(AVB组)，造影结果阳性者21名(75％)；42名SSS患者(SSS组)造影阳性者13名(31％)。AVB组和SSS组比较有极显著差异(P<0.01)。
2．AVB组病变血管主要是RCA(53.6％)，SSS组主要是LAD(23.8％)，AVB组与SSS组RCA的累及率比较有显著差异(p<0.05)。
3．冠状动脉造影阳性SSS患者病变血管分析示，窦房结动脉均未受累，仅有两例累及到右冠状动脉的开口处。
4．房室传导阻滞组和所配对的冠心病冠造阳性组，冠状动脉病变的狭窄程度、病变类型不存在显著差异(P>0.05)。
5．房室传导阻滞组冠状动脉病变病理类型的分布依次为：TypeⅠ 9.52％(2/21)，TypeⅡ19％(4/21)，TypeⅢ23.8％(5/21)，TypeⅣ47.6％(10/21)；配对组冠状动脉病变病理类型分布为TypeⅠ 19％(4/21)，TypeⅡ28.6％(6/21)，TypeⅢ38.1％(8/21)，TypeⅣ14.3％(3/21)。研究组和配对组比较TypeⅣ(房室结动脉和间隔支动脉同时受累)有显著差异(p<0.05)，TypeⅠ、Ⅱ、Ⅲ无显著差异(p>0.05)。
结论：
1．冠心病可能为老年人Ⅱ度以上房室传导阻滞的主要病因。对老年Ⅱ度以上房室传导阻滞的病人，尽可能行冠状动脉造影检查，以进一步指导治疗。
2．冠心病不是病态窦房结综合征的主要病因，对老年病态窦房结综合征的患者，不宜轻易诊断冠心病而给予不必要的治疗。
3．房室结动脉和间隔支动脉同时受累时将导致房室传导阻滞的发生，分别受累时有部分患者出现房室传导阻滞，但无优势血管之分。
4．与冠状动脉病变的程度相比较，病变的位置与房室传导阻滞的发生有更大的相关性。