论文部分内容阅读
对“套路贷”犯罪定性，实务中存在诸多问题。理论对此研究较少，且法理剖析不足，观点不一。本文总结了“套路贷”犯罪的基本行为结构，从理论视角，将其划分为基础型“套路贷”犯罪和加重型“套路贷”犯罪，结合实践中“套路贷”犯罪的疑难问题及其争议，从而对犯罪定性问题作出解决。
本文由引言、正文和结语组成，其中正文分为四个章节：
第一章介绍“套路贷”犯罪的相关概念和行为表现。以司法实践为准，“套路贷”犯罪是以非法占有为目的，通过虚假宣传，欺骗被害人订立虚高借贷合同，制造银行流水，肆意认定违约、转单平账，最终套取被害人财产的行为。犯罪过程分为前期欺骗和后期索债两个阶段，其定性难点在于索债阶段的手段恣意性。因此，根据索债是否具有刑事违法性，可将“套路贷”犯罪分为基础型（无刑事违法性）和加重型（有刑事违法性）两大类。
第二章是“套路贷”犯罪与相关民事行为的区分。“套路贷”犯罪以民间借贷为外观，行为具有欺诈性，与高利贷行为和民事欺诈有极大相似性。但是，其与高利贷在经济特征、行为要素、法律规制上有本质不同，相较民事欺诈有典型的刑事违法性，其实质是一种“以钱套钱”“以钱讹钱”的侵财型犯罪。
第三章评析基础型“套路贷”犯罪的定性与争议。基础型“套路贷”是指实施“套路贷”犯罪，但在索要债务时没有采取刑事违法行为的类型。学界对基础型“套路贷”犯罪的定性有构成诈骗罪、合同诈骗罪、非法经营罪这三种观点，其中笔者认为构成诈骗罪。由于基础型“套路贷”犯罪不满足合同诈骗罪中“合同”的限定及“在签订、履行合同过程中”发生的要件，未侵害非法经营罪的保护法益且不符合“违法国家规定”要素的认定，不构成这两种犯罪。在论证行为构成诈骗罪时，行为人满足非法占有目的的责任要素，客观上应区分“套路贷”犯罪中被害人的处分行为和交付行为，将被害人基于认识错误签订借贷合同的行为视为处分行为，处分时具有处分意识，对象是合同记述的财产性利益；同时，应结合被害人的交付行为实质地判断被害人遭受损失，交付行为是否基于被害人的错误认识不影响犯罪的基本构造。由于基础型“套路贷”犯罪没有介入行为人的其他刑事违法行为使财物的占有发生转移，处分行为和被害人遭受损失之间具有直接因果关系，满足诈骗罪中的“直接性要件”。
第四章分析不同加重型“套路贷”犯罪的定性。索债行为具有“权利行使”的外观，但民法和刑法均否定了“套路贷”犯罪所形成的债权债务关系，未赋予放贷人债权实现的请求权。介入索债行为会加重犯罪的法益侵害，也因破坏了诈骗罪的“直接性要件”，除了在牵连、吸收、包括一罪的场合外，而需独立于前行为单独评价。索债行为可以分为“平和式”（未使用暴力手段侵害人身）以及“暴力式”（同时侵害人身和财产）两种。前者包括恣意转移、直接侵夺、虚假诉讼，本章针对具体行为的不同表现，作出罪名认定、处置的判断；在“暴力式”索债中，拘禁被害人索取债务的行为不符合“索债型”非法拘禁罪中“债”的性质，行为人具有非法占有目的，应被评价为绑架罪，与拘禁过程中的其他犯罪一并处罚。
本文由引言、正文和结语组成，其中正文分为四个章节：
第一章介绍“套路贷”犯罪的相关概念和行为表现。以司法实践为准，“套路贷”犯罪是以非法占有为目的，通过虚假宣传，欺骗被害人订立虚高借贷合同，制造银行流水，肆意认定违约、转单平账，最终套取被害人财产的行为。犯罪过程分为前期欺骗和后期索债两个阶段，其定性难点在于索债阶段的手段恣意性。因此，根据索债是否具有刑事违法性，可将“套路贷”犯罪分为基础型（无刑事违法性）和加重型（有刑事违法性）两大类。
第二章是“套路贷”犯罪与相关民事行为的区分。“套路贷”犯罪以民间借贷为外观，行为具有欺诈性，与高利贷行为和民事欺诈有极大相似性。但是，其与高利贷在经济特征、行为要素、法律规制上有本质不同，相较民事欺诈有典型的刑事违法性，其实质是一种“以钱套钱”“以钱讹钱”的侵财型犯罪。
第三章评析基础型“套路贷”犯罪的定性与争议。基础型“套路贷”是指实施“套路贷”犯罪，但在索要债务时没有采取刑事违法行为的类型。学界对基础型“套路贷”犯罪的定性有构成诈骗罪、合同诈骗罪、非法经营罪这三种观点，其中笔者认为构成诈骗罪。由于基础型“套路贷”犯罪不满足合同诈骗罪中“合同”的限定及“在签订、履行合同过程中”发生的要件，未侵害非法经营罪的保护法益且不符合“违法国家规定”要素的认定，不构成这两种犯罪。在论证行为构成诈骗罪时，行为人满足非法占有目的的责任要素，客观上应区分“套路贷”犯罪中被害人的处分行为和交付行为，将被害人基于认识错误签订借贷合同的行为视为处分行为，处分时具有处分意识，对象是合同记述的财产性利益；同时，应结合被害人的交付行为实质地判断被害人遭受损失，交付行为是否基于被害人的错误认识不影响犯罪的基本构造。由于基础型“套路贷”犯罪没有介入行为人的其他刑事违法行为使财物的占有发生转移，处分行为和被害人遭受损失之间具有直接因果关系，满足诈骗罪中的“直接性要件”。
第四章分析不同加重型“套路贷”犯罪的定性。索债行为具有“权利行使”的外观，但民法和刑法均否定了“套路贷”犯罪所形成的债权债务关系，未赋予放贷人债权实现的请求权。介入索债行为会加重犯罪的法益侵害，也因破坏了诈骗罪的“直接性要件”，除了在牵连、吸收、包括一罪的场合外，而需独立于前行为单独评价。索债行为可以分为“平和式”（未使用暴力手段侵害人身）以及“暴力式”（同时侵害人身和财产）两种。前者包括恣意转移、直接侵夺、虚假诉讼，本章针对具体行为的不同表现，作出罪名认定、处置的判断；在“暴力式”索债中，拘禁被害人索取债务的行为不符合“索债型”非法拘禁罪中“债”的性质，行为人具有非法占有目的，应被评价为绑架罪，与拘禁过程中的其他犯罪一并处罚。