论文部分内容阅读
知识只取决于认知因素，即与真假相关的因素，如证据、可靠性及安全性等。这曾是知识论领域的一条金科玉律，但目前正受到来自方方面面的挑战。范特(Jeremy Fantl)和麦克格雷斯(Matthew McGrath)首当其冲，主张知识与行动之间有紧密的联系。这种联系使得知识不仅仅取决于认知因素，还部分依赖于非认知的实践因素，如风险等。这种看法渐成风潮，被称为知识论的实用入侵(pragmatic encroachment)。一场知识是否只取决于认知因素的理智主义与非理智主义，或纯粹主义与非纯粹主义之争就此拉开序幕。
为什么知识会部分依赖于实用因素？实用入侵的对象是什么？对于此问题，实用入侵运动的支持者内部也有分歧。如果说某人知道某命题p，那么至少该命题应该是真的，他也应该相信它，并且这样相信是合理，得到确证的(justified)，有充分证据的等等。因此，实用入侵的对象可能是合理性或确证，知识需要多少证据，需要多强的确证，这是受实用因素影响的。其代表人物有上文提到的范特和麦克格雷斯，以及霍森(John Hawthorne)和斯坦利(Jason Stanley)等人。或者，实用入侵的对象是信念，认知者会不会去相信它，这是受实用因素影响的。其代表人物包括甘森(Dorit Ganson)、威尔森(Brian Weatherson)、罗斯(Jacob Ross)和施罗德(Mark Schroeder)等。
实用入侵是否真实，倘若它是真实存在的，那么它又是否合理呢？可以从不同层面加以探讨，如概念层面、论证层面以及对象层面等。其中，最为重要的是论证层面。为实用入侵辩护的方式主要有两种，一是某些代表性案例的直觉，如银行案例、火车案例等；二是诉诸知识与行动相关的某些原则，如知识必须能够充当行动的理由。这些讨论卓有成效，对澄清实用入侵大有裨益。但是，本文主张，更好的策略是用索萨(Ernest Sosa)德性知识论(Virtue Epistemology)的理论资源来理解和回应实用入侵相关的直觉及原则。
总之，目前理论界对实用入侵的讨论仍处于起步阶段，争论双方远没有达成共识。实用入侵是研究知识与行动之关系的绝佳窗口，需要为它在知识论版图中寻得一个合适的位置。这种讨论会打破自古希腊以来的理论与实践二元对立，塑造更好的理论框架。这对科学知识也会有显著的影响，这也是本研究的价值所在。
为什么知识会部分依赖于实用因素？实用入侵的对象是什么？对于此问题，实用入侵运动的支持者内部也有分歧。如果说某人知道某命题p，那么至少该命题应该是真的，他也应该相信它，并且这样相信是合理，得到确证的(justified)，有充分证据的等等。因此，实用入侵的对象可能是合理性或确证，知识需要多少证据，需要多强的确证，这是受实用因素影响的。其代表人物有上文提到的范特和麦克格雷斯，以及霍森(John Hawthorne)和斯坦利(Jason Stanley)等人。或者，实用入侵的对象是信念，认知者会不会去相信它，这是受实用因素影响的。其代表人物包括甘森(Dorit Ganson)、威尔森(Brian Weatherson)、罗斯(Jacob Ross)和施罗德(Mark Schroeder)等。
实用入侵是否真实，倘若它是真实存在的，那么它又是否合理呢？可以从不同层面加以探讨，如概念层面、论证层面以及对象层面等。其中，最为重要的是论证层面。为实用入侵辩护的方式主要有两种，一是某些代表性案例的直觉，如银行案例、火车案例等；二是诉诸知识与行动相关的某些原则，如知识必须能够充当行动的理由。这些讨论卓有成效，对澄清实用入侵大有裨益。但是，本文主张，更好的策略是用索萨(Ernest Sosa)德性知识论(Virtue Epistemology)的理论资源来理解和回应实用入侵相关的直觉及原则。
总之，目前理论界对实用入侵的讨论仍处于起步阶段，争论双方远没有达成共识。实用入侵是研究知识与行动之关系的绝佳窗口，需要为它在知识论版图中寻得一个合适的位置。这种讨论会打破自古希腊以来的理论与实践二元对立，塑造更好的理论框架。这对科学知识也会有显著的影响，这也是本研究的价值所在。