论文部分内容阅读
以交付为物权变动法律要件的物权变动规范模式，交付中存在物权合意系物权变动的必要条件；裁判者欲判断所有权是否发生变动，必先考察是否存在物权合意，若裁判者已认定所有权发生变动，则他(她)必须己确信买卖双方在交付时存在物权合意。
债权形式主义的立法在一般情况下也符合这一规律，例外的情形是，当债行为与交付二者(共同作为表意符号)在事实上非表达“物权合意”(主观合意或客观合意)的场合，此时，在债权形式主义立法，(虽缺乏物权合意)仍然还是要强行发生所有权变动，在这种情形，债权形式主义立法违背了该条规律。
物权合意是认定物权变动必不可少的事实要件，不同品质的物权合意，也将左右物权变动实现与否、左右物权变动是否确定，因此，立法必须对物权合意做出回应、调整物权合意，在民法世界给物权合意一席之地。
历史上的所谓交付的名义的争论，争议的其实是，赋予“交付”这一客观之“动”的法律效果，到底应该尊重离“交付(客观的动)”此刻更远的意志、还是尊重当下的意志。
在法律上引入物权合意、将物权合意作为法律事实，意在保证动产交付以及不动产登记程序中，当事人意思表示之品质。离开交付和不动产程序之物权合意，法律无需予以关注。而德国民法偏离了这一引入物权合意的本意。瑞士民法则严格遵循了这一引入物权合意的本意。
保留所有权，在法律构成上，为买卖契约当事人在做成一个买卖债权契约之同时，也完成了一个履行行为(所有权保留、物权合意(附条件))。在买卖债行为中，表意人将将来一个不确定事实(付清货款)系与出卖人之所有权转让之履行，该事实虽然不确定、表现得“很像条件”，但实则系对该履行附期限。这个将来不确定之事实(付清价款)，在买卖债行为中为对转让所有权之履行附期限，但系与物权合意中，则系对物权合意之效力附条件，物权合意因而成为附条件法律行为。
诈买或强买下，立法采有因原则或无因原则，不会有价值取向的误导。在诈卖或强卖时，立法选择有因原则，其实是保护了实施胁迫行为的一方、实施诈欺行为的一方。
在行为能力欠缺的情形，对于比较抽象原则与有因原则有意义的情形只有两种：一种是物权出让方在债行为阶段和物权合意阶段均有行为能力，而物权受让人则欠缺行为能力；另一种是在债行为阶段，物权出让方和受让方均欠缺行为能力，但在物权合意阶段，出让方具有行为能力，而受让方依然欠缺行为能力。此两种情形下，当立法采有因原则时，卖方(完全行为能力人)并未给与买方(无行为能力人)标的物的所有权，但却可能从买方处获得了对价价款；当立法采抽象原则时，虽卖方也会从买方处获得了对价价款，但买方亦将标的物所有权握在自己手中，从而双方获得了一种平衡。有因原则下，法律非但未向无行为能力人提供额外的保护，反而，将利益的天平倾向一个具有完全行为能力的交易对手。更进一步，采有因原则的立法可能鼓励人们向无行为能力人出售物品，既能获取对价款，还不失去物的所有权。
与其说要因原则保护表意人的利益，事实上，要因原则的主张者念念不忘的、真正要保护的是出卖人进行物权行为的动机，在动机错误时，立法直接使表意人的物权变动意思归于无效，依此对动机错误进行救济。因此，在表意人主动排除动机影响以及表意人的动机不符合价值取向时，仍然对动机提供保护，就会出现与价值取向相背的结果。如果立法一定要实行有因原则，可以考虑只是赋予物权出让人以撤销权，让其自己决定是否使物权行为归于无效，而不是像现在那样，立法直接使物权合意归于无效。
既然萨维尼可以把性质错误这个动机错误作为动机错误不予重视的原则的例外，那么，应该也可以将债务不存在的动机错误再作为一个例外，从而在清偿原因错误时，也可以撤销物权合意的法律效力。
在意思主义下，因意义错误或表示错误而成立之撤销权不需要考虑表意人是否过错以及过错程度问题，但在动机错误，就要考虑表意人过错这个问题以决定是否应赋予表人以撤销权。而在表示主义下，无论因动机错误、意义错误或表示错误而赋予表意人以撤销权，就都要考虑表意人之过错以及过错程度问题，以决定是否应该继续给予表意人撤销权。可以看出，意思主义与表示主义其中共同的一点是，如果要以动机错误作为撤销权成立之要件，则必须考虑表意人是否过错、过错程度问题。
当表意人对其错误存有“重过失”时，剥夺其撤销权，并且也只是达到这种过错程度时方予以剥夺，这是符合大多数比较法的“法律感情”的做法。
表意人撤销权与相对人对错误的认知，二者之间存在三种情形：第一，相对人对错误的(有或应当有)认知促进表意人撤销权的生成；第二，相对人对错误善意且无过失(无认知)，则取消表意人的撤销权；第三，相对人对错误是否认知，均与表意人是否享有撤销权无关。
无论立法将表意人撤销权系于表意人的过错或系于相对人对错误的认知，当错误与相对人的无过错行为或有过错行为存在因果关系时，则表意人必然成立撤销权。
在同时存在限制撤销权成立的表意人重过失和存在生成撤销权的相对人对错误的认知的情形，表意人的重过失这一条件具有终局作用。
在相对人对错误善意且无过失的情形，向相对人倾斜的作法有两种，一种是在相对人对错误善意且无过失时，即使表意人根据其过错情形，享有撤销权，也为了保护相对人利益，故对撤销权予以剥夺，即通过维持意思表示效力的方式保护相对人的利益享有撤销权，但是在此情形，表意人须赔偿相对人信赖利益的损失，即通过赔偿的方式保护相对人的利益。另一种是在相对人对错误善意且无过失时，其不影响表意人。
如果立法要求表意人享有撤销权必须在相对人的无过失行为或过失行为与错误具有因果关系，因这一要求，比在表意人过错、相对人对错误的认知二个方面的要求要高，所以，在这种立法下，无论表意人过错如何、相对人对错误的认知如何，均不能影响表意人撤销权的生成与否。但是如果是反过来，无论立法以表意人过错或相对人对错误的认知作为规范撤销权的规范点，则当相对人过错与错误具有因果关系时，则必然成立撤销权。
在表意人过错对撤销权成否的影响与相对人对错误的认知对撤销权成否的影响，二者的关系方面，当在相对人一边，相对人对错误的认知满足了撤销权的生成要件，如果此时在表意人一边，表意人具有重过失，则表意人的撤销权将被剥夺，即相比于相对人对错误的认知对撤销权的影响，表意人的重过失具有决定性的作用；相反，如果在表意人一边，表意人过错处在生成撤销权所限制的表意人过错的程度以下，即表意人具有了撤销权，如果此时表意人对错误是善意且无过失的，则表意人可能仍然保有撤销权(撤消后须对相对人承担信赖利益损害赔偿)，也可能丧失撤销权。
物权合意中，给与物权一方的动机是清偿，但是取得物权一方的动机并非清偿。
在诈欺或胁迫的情形，无论出让方对债行为效力是过失“自信”抑或“间接故意”，都不允许此处物权合意因债行为无效而一并归于无效，即在此种情形，我们应选择抽象原则。
在行为能力不足之情形，原则上应采抽象原则，但在物权出让人进行物权合意时，对于债行为效力的错误认知不存在重过失的情形，则是一个例外，此时，物权合意的效力受债行为效力的约束，即适用有因原则的效果。
在债行为因违反强制或禁止规定、或背于公序良俗、或未满足法定或约定形式要求而无效的情形，我们应选择抽象原则。
在债意思表示错误的场合，物权合意是否应采抽象原则，分不同情形，而有不同结论。在此场合，充分体现了抽象原则的“原则”的本意，原则之外存在例外。
根据债契约得以具有法律效力所需的原因构造，来建构物权变动法律行为所需要的原因构造，这样的行为包含了“物权让与合意”和“清偿合意”两种合意，二者互为原因，即其中，“清偿合意”系“物权让与合意”的原因，“清偿合意”不存在或无效，则物权变动法律行为无效。当法律基于调整之必要性，将清偿合意从“物权的合意”中隐去时。但是清偿合意被立法隐去，不再是表示意思，不等于清偿意思对物权合意就完全没有作用了，相反，其是以动机的面目出现作用于物权合意，当然，因其只是动机，故原则上是不发挥作用的，此原则即抽象原则；另一方面，原则意味着例外，即考虑动机作用于物权合意，这就是内在抽象原则之例外。外在抽象以内在抽象的存在为前提。