论文部分内容阅读
目的：
本研究统一纳入标准和疗效评价体系,评估电针刺激与口服药物两种临床上常用的、简便易行的治疗方案对耳鸣患者的干预价值；同时探讨中、西医治疗耳鸣方法临床疗效的比较,将年龄、病程、心理测评等作为治疗中的可能影响因子,运用多元线性逐步回归法以期找出影响耳鸣疗效的主要相关因素。
耳鸣是主观症状,缺乏客观检测指标,借鉴心理学评价所采用的问卷和量表将耳鸣患者的主观感受进行量化,评估其生活质量和严重程度,是临床常用而有效的手段和工具。本研究还就国内外应用普遍、认可度较高的一些耳鸣量化评估问卷依不同侧重进行归纳与分析。
方法：
1.耳鸣治疗的影响因素分析
将病程大于3个月的主观性耳鸣患者80例,根据就诊顺序分为针灸治疗组与药物治疗组(每组40例):①针灸治疗组:选用0.3mm*40mm华佗牌针灸针取患侧听宫穴垂直进针1.2-1.3寸,局部酸麻胀痛感为度,针尾连接G68050—2A治疗仪,采用连续波,脉冲重复频率30 Hz,每次留针15 min,每日一次,20次为疗程；②药物治疗组:给予口服甲钴胺、银杏叶片以营养神经、改善内耳微循环,连续口服20日。疗程结束后根据疗效评定标准评价疗效,分析影响耳鸣临床疗效的可能因素。
2.电针刺激听宫穴治疗神经性耳鸣临床疗效多因素分析
纳入门诊神经性耳鸣患者120例,取患侧听宫穴垂直进针1.2-1.3寸,手法平补平泻,不提插捻转,至针感向耳内放散、局部酸麻胀痛感为度。针尾接G68050—2A脉冲治疗仪,通连续波刺激,重复频率30 Hz,每次留针15 min,每日一次,20次为疗程,疗程结束后根据疗效评定标准评价疗效,分析影响耳鸣临床疗效的可能因素。
结果：
1.①对80例病例资料初步统计分析:
耳鸣患者年龄主要集中在30-60岁,占80％,符合耳鸣流行病学调查结果,进一步作正态性检验,P值0.652>0.05符合正态性；
②两组在性别、年龄、病程等方面均无显著性差异,具有可比性；
③耳鸣主观评估量表分值波动范围28-92分,平均46.9分。
④治疗结果:
针灸治疗组:耳鸣消失2例,显效4例,有效15例,无效19例；
药物治疗组:耳鸣消失1例,显效1例,有效13例,无效25例；
两组有效率分别为52.5％和37.5％,组间疗效差异无统计学意义(P=0.082)。
⑤由回归方程可知:疗效与耳鸣持续时间呈负相关,具有统计学意义(P=0.000)。
2.①对120例病例资料初步统计分析:
年龄最大者82岁,最小者14岁,平均49岁；主要集中在30-65岁,占77.5％,进一步作正态性检验,P=0.991>0.05符合正态分布；
男性52例(43.4％),女性68例(56.6),男女比例为1:1.3；病程最短者7天,最长10年；自觉听力受影响者54例。
②治疗结果:
痊愈10例,显效41例,有效43例,无效26例,总有效率78.4％。
③由回归方程可知:疗效与耳鸣患者年龄和耳鸣持续时间呈负相关,而与耳鸣严重程度呈正相关,具有统计学意义(P=0.000)。
结论：
1.虽然耳鸣病机病因复杂难于确定,但临床治疗仍应给予重视。应根据病史、临床表现和听力学检查等信息逐步分析、排查可能导致耳鸣的原因,在引导患者正确认识耳鸣的同时针对患者个体情况有目的的选择适宜疗法。
2.两种常用中、西医方案治疗耳鸣组间疗效差异无统计学意义,说明虽然耳鸣治疗方法较多,但无特效药物或疗法,临床应积极采取基础治疗方案为主的综合治疗或中西医结合治疗,以期达到更好的预后。
3.电针刺激听宫穴治疗神经性耳鸣效果肯定,在不考虑耳鸣病因的条件下,年龄较小、病程时间短、耳鸣严重程度重的患者,预期的疗效越好。但临床研究中还存在着很多问题和不足,应严格运用循证医学设计理念开展大样本、多中心的RCT随机对照试验。
4.耳鸣评估量表的条目或次级维度有可能是重叠的,但每种量表都强调的是耳鸣障碍的不同侧重点,能反应中长期主观感觉变化的量表标准还需要完善,可量化的客观性指标也需要我们去验证。