论文部分内容阅读
自由人联合体是马克思对未来社会形态的构想。自克罗茨纳赫笔记时期，“联合体”概念就出现在马克思的语境中并占据重要地位。然而由于文本的翻译问题以及教义体系的理解框架影响，“联合体”概念并未得到充分的研究。
国内的研究集中在将“自由人联合体”作为共产主义理想的阐发和解释上。“联合体”的概念仅仅作为一个目的性的概念被理解，必然失去了自身在马克思思想发展中的一致性和丰富内涵。不考察马克思语境中的“联合体”概念的内在发展变化，导致至今为止的研究并未充分理解“联合体”与其他组织形式的社会之间的本质差异。现有的两种误解是:或有学者将苏联模式的“社会主义”等同于共产主义，将其失败归结为马克思理论的失败;或有学者认为马克思构想的未来社会只是一种脱离现实的理想社会。本文观点认为，“联合体”并非仅仅是在理论层面展开的理想，不应作为静态目标被拿来分析和理解。借助日本马克思主义关西地区代表人物田畑稔的研究，打破教义体系的解释框架，重新在马克思文本中挖掘“联合体”概念，恢复“联合体”概念的一致性和历史连续性，找到“联合体”概念在马克思历史理论中的定位。这对研究和理解马克思的思想具有重要启发性。
田畑稔首先基于马恩文本，找到适用于解释联合体概念的理论坐标，澄清在解释马克思过程中的理论视角和概念使用方式。他进一步具有创建性地提出四种社会结构类型的特点和基于对抗性的联合体进程的正三角锥图示。联合体的对抗性运动过程体现在个体性与共同性的关系之中，这种形态以具有联合体特点的对抗运动进程实现，集中表现在以下四个方面:所有论上的个人所有制的重建;交换论上的生产资料共同占有基础上的联合的诸个体的自由交换;总的社会调整论上的生产当事者的集体的理性;劳动论上的劳动向自主活动的转化。马克思构想的联合体具有双重内涵，它包含着知性层面的联合，在文本中表述为“集体的理性”。在国家观方面，以往究中的联合体直接与初期社会主义运动的无政府主义特征相关联，以上的联合体研究框架能够为国家观的解释提供新的可能。
国内的研究集中在将“自由人联合体”作为共产主义理想的阐发和解释上。“联合体”的概念仅仅作为一个目的性的概念被理解，必然失去了自身在马克思思想发展中的一致性和丰富内涵。不考察马克思语境中的“联合体”概念的内在发展变化，导致至今为止的研究并未充分理解“联合体”与其他组织形式的社会之间的本质差异。现有的两种误解是:或有学者将苏联模式的“社会主义”等同于共产主义，将其失败归结为马克思理论的失败;或有学者认为马克思构想的未来社会只是一种脱离现实的理想社会。本文观点认为，“联合体”并非仅仅是在理论层面展开的理想，不应作为静态目标被拿来分析和理解。借助日本马克思主义关西地区代表人物田畑稔的研究，打破教义体系的解释框架，重新在马克思文本中挖掘“联合体”概念，恢复“联合体”概念的一致性和历史连续性，找到“联合体”概念在马克思历史理论中的定位。这对研究和理解马克思的思想具有重要启发性。
田畑稔首先基于马恩文本，找到适用于解释联合体概念的理论坐标，澄清在解释马克思过程中的理论视角和概念使用方式。他进一步具有创建性地提出四种社会结构类型的特点和基于对抗性的联合体进程的正三角锥图示。联合体的对抗性运动过程体现在个体性与共同性的关系之中，这种形态以具有联合体特点的对抗运动进程实现，集中表现在以下四个方面:所有论上的个人所有制的重建;交换论上的生产资料共同占有基础上的联合的诸个体的自由交换;总的社会调整论上的生产当事者的集体的理性;劳动论上的劳动向自主活动的转化。马克思构想的联合体具有双重内涵，它包含着知性层面的联合，在文本中表述为“集体的理性”。在国家观方面，以往究中的联合体直接与初期社会主义运动的无政府主义特征相关联，以上的联合体研究框架能够为国家观的解释提供新的可能。