论文部分内容阅读
背景： 慢性疲劳综合征（CFS）严重影响患者健康、工作和生活，目前已成为生物医学、心理学和认知科学等领域的研究热点。针灸疗法被广泛应用于CFS的治疗，但尚且缺乏严谨、有力的证据表明针灸治疗CFS确有疗效。 目的： 评价针刺治疗CFS的有效性和安全性。 方法： 1．文献检索方法：采用计算机检索、手工检索和网络补充检索相结合的方法。其中，计算机检索PubMed、EMBASE、Cochrane Library、中国生物医学文献数据库（CBM）、中国学术文献网络出版总库（CNKI）、维普期刊全文数据库（VIP）、万方数据资源系统和万方学位论文数据库，检索时间为1978-2014.02，根据每种数据库的特点制定相应的检索策略。 2．文献筛选、资料提取与文献质量评价方法：严格按照制定的纳入/排除标准筛选检索到的文献，排除不符合标准的文献并记录原因，筛选出符合要求的针灸治疗CFS的随机对照试验（RCTs）。如文献的方法学有疑问则通过电子邮件或电话与作者联系。由两名研究者按照预先的设定独立进行文献的资料提取，并按照Cochrane系统评价手册（5.1.0）对纳入的文献进行质量评估，如遇分歧，则通过双方讨论或由第三方仲裁解决。 3．统计分析方法：采用Review Manager5.2进行统计学分析。包括Meta-分析和定性分析，前者包括纳入研究的异质性检验、合并效应量的计算及检验。 4．结局指标证据质量分级方法：采用GRADE专用软件包（GRAD Epro3.6），从研究的局限性、不一致性、间接证据、不精确性和发表偏倚5个方面对统计分析结果进行证据质量分级。 结果： 1.文献检索结果 共检索到相关文献792篇，其中中文427篇，英文365篇。 2.文献筛选和质量评价结果 最终纳入11项RCTs，共计581例CFS患者。纳入的11项研究中4项为高质量研究，1项为中级质量研究，6项为低质量研究。 11项研究中，6项研究采用了针刺VS安慰针刺干预措施，3项研究采用了穴位敷贴VS安慰敷贴干预措施，2项研究采用了电针VS安慰电针干预措施。6项研究报告了主要结局指标临床无效率，3项研究报告了次要结局指标健康状况调查简表（SF-36）子项目生理功能（PF）、生理职能（RP）、躯体疼痛（BP）、总体健康（GH）、精力（VT）、社会功能（SF）、情感职能（RE）、精神健康（MH）维度，3项研究报告了次要结局指标疼痛视觉模拟量表（VAS）评分，3项研究报告了次要结局指标疲劳严重度量表（FSS）评分，2项研究报告了次要结局指标躯体和心理健康报告（SPHERE）评分，1项研究报告了次要结局指标（SDS）和焦虑自评量表（SAS）评分，1项研究采用了匹兹堡睡眠质量指数量表（PSQI）总分。 3．统计分析结果 （1）Meta-分析结果 ①针刺VS安慰针刺：在降低临床无效率方面，针刺疗效优于安慰针刺[OR0.07，95％CI（0.03，0.18）]；在提高SF-36的RP、GH、RE、MH评分方面，针刺疗效优于安慰针刺[WMD15.32，95%CI（6.98，23.66）]、[WMD9.45，95%CI（3.93，14.97）]、[WMD22.37，95%CI（5.66，39.09）]、[WMD8.88，95%CI（0.37，17.39）]；在降低疼痛VAS评分方面，针刺疗效优于安慰针刺[WMD-46.80，95%CI（-66.07，-27.52）]。 ②穴位敷贴VS安慰敷贴：在降低临床无效率方面，穴位敷帖疗效优于安慰敷贴[WMD0.09，95%CI（0.04，0.17）]。 （2）定性分析 ①针刺VS安慰针刺：在降低FSS、SPHERE、SDS、SAS评分方面，针刺和安慰针刺疗效差异无统计学意义（P=0.11，P=0.05，P=0.28，P=0.80），但在降低PSQI总分上，针刺疗效优于安慰针刺[WMD-2.10，95%CI（-3.73，-0.47）]。 ②穴位敷贴VS安慰敷贴，在降低FSS评分上，穴位敷贴疗效优于安慰敷贴[WMD-6.27，95%CI（-7.14，-5.40）]。 ③电针VS安慰电针：在降低临床无效率、FSS、SPHERE、VAS评分，提高SF-36的 PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE、MH评分方面，电针疗效优于安慰电针[OR0.02，95%CI（0.00，0.14）]、[WMD-12.87，95%CI（-15.86，-9.88）]、[WMD-6.94，95%CI（-8.67，-5.21）]、[WMD-11.33，95%CI（-16.56，-6.10）]、[WMD12.67，95%CI（9.69，15.65）]、[WMD17.91，95%CI（13.56，22.26）]、[WMD19.00，95%CI（13.34，24.66）]、[WMD25.33，95%CI（20.25，30.41）]、[WMD21.46，95%CI（17.13，25.79）]、[WMD18.33，95%CI（12.75，23.91）]、[WMD14.72，95%CI（9.46，19.98）]、[WMD14.00，95%CI（8.09，19.91）] 4．结局指标证据质量分级结果 （1）针刺VS安慰针刺：由于纳入研究存在一定的局限性、不一致性和不精确性，采用结局指标临床无效率的2项研究、采用SF-36的RP、GH评分的2项研究、采用VAS评分的2项研究合并结果，其证据质量等级均为"低级"；采用SF-36的RE、MH评分为结局指标的2项研究的合并结果，其证据质量等级均为"极低级"；采用FSS、SDS、SAS评分的1项研究，其证据质量等级均为"低级"；采用SPHERE评分为结局指标的1项研究，其证据质量等级为"极低级"；采用结局指标PSQI总分的1项研究，其证据质量等级为"中级"。 （2）穴位敷贴VS安慰敷贴：采用临床无效率为结局指标的3项研究的合并结果，证据质量等级为"低级"；采用FSS评分为结局指标的1项研究，其证据质量等级为"中级"。 （3）电针VS安慰电针：采用临床无效率为结局指标的1项研究，其证据质量等级为"中级"；采用FSS、SF-36八个维度、SPHERE、VAS评分为结局指标的1项研究，其证据质量等级均为"低级"。 结论： 1．与安慰针刺相比，针刺在改善CFS患者临床症状、体征，减轻疼痛程度，改善生理职能、总体健康、情感职能、精神健康、睡眠质量等方面确有疗效。然而，由于以上结果的证据质量等级分别为"低级"、"低级"、"低级"、"低级"、"极低级"、"极低级"、"中级"，故该结论需谨慎对待。 2．与安慰敷贴相比，穴位敷贴在改善CFS患者临床症状、体征，减轻疲劳程度方面确有疗效。然而，由于以上结果的证据质量等级分别为"低级"、"中级"，故该结论需谨慎对待。 3．与安慰电针相比，电针在改善CFS患者临床症状、体征，减轻疲劳程度、伴随症状、疼痛程度，提高生活质量方面确有疗效。然而，由于以上结果的证据质量等级分别为"中级"、"低级"、"低级"、"低级"、"低级"，故该结论需谨慎对待。 4．针灸治疗CFS的不良反应报道少，安全性较好。