论文部分内容阅读
在民族学史上，学者们围绕着二元对立的学术思想展开的争论从未休止过。到了当代，学科内的学术思想分离更为凸显，理论的主张从对话走向对立，方法的选用从共同的标准走向各行其是，民族志的书写也在持续的批判与反思之中步入了“表述的危机”。于是，学者们又不得不对批判进行批判，对反思进行反思，再次呼吁坚持跨学科结合的研究思路，践行实证主义的研究方法。随着“人类史”、“人新世”、“一万年尺度”等概念提出后，预示着宏大叙事的民族志书写再次回归。在这样的背景下，民族学家从微观与宏观的结合，共时态与历时态的兼顾，实践主体与结构系统的互动等角度入手，对“人类史”上作物的驯化、农业的起源、国家的诞生、饮食结构的改变与生态环境变迁的相互关系研究，极具理论意义与现实意义。
热带、亚热带地区桄榔类植物，仅是地球上的一类普通物种，但被人类驯化以后却由此而发生一个由盛转衰的历史过程，其背后正是人类社会文化演替的集中体现。具体而言，在距今一万年前左右，人类开始不再完全依赖以采集野生植物和捕获野生动物为食的狩猎采集生计类型，转而选种有限的几个物种进行驯化，以此产出粮食。桄榔类植物，也在这一时期被驯化成了粮食作物。到了距今五千年左右，以桄榔类作物产出“主食”的农业生产体系得以成形，相关的人群还以此建构出独具特色的政治形态、经济行为、宗教信仰、艺术活动、饮食习俗等文化类型。纪元前后，中国和东南亚地区的“桄榔农业民族”开始进入了国家的统治，桄榔类作物由于得不到国家的接纳和认可，从而在与其它粮食作物的争地过程中一步步隐退，最终退出了相关民族的文化利用范围。
基于此，文章以时间为线索，将桄榔类物种式微的过程分为前后相互连接的三个阶段：兴起于距今一万年左右，繁盛于五千年左右，隐退始于被纳入国家统辖之后。桄榔类作物的由盛转衰的过程，正好与中国南方和东南亚地区的农业的起源、国家的发展、航海贸易的兴起等文化演替直接关联。对该类物种式微的三个阶段探讨，分别对应文章的第三章、第四章第五章。第六章旨在分析和回应从第二章至第五章提出和面对的问题。第七章，则是立足于当代的生态建设和扶贫行动目标，提出桄榔类作物当代复兴的策略。
通过对桄榔类物种追本溯源后，可以回应当前民族学中悬而未决的现实难题：其一，从长时段的时间序列中，以物种的盛衰为载体，澄清符号与象征的起源，及其背后权力和意义运行中相互制造的辩证关系，可望能够打通主/客体对立的“二元论”壁垒；其二，对物种盛衰过程的因果关系，作出能够被证实或证伪的解释，以此表明民族学的文化分析依然需要回归到“实证”研究的学科属性；其三、对桄榔类物种提出的当代复兴策略表明，民族学可以在当代的社会行动中贡献出学科的力量。
文章的从大尺度的时空视角，检视桄榔类作物式微的历程及其原因与机制，并提出当代的复兴策略，不仅回应了当代民族学理论中争议的焦点，还期望能够对民族志的书写作出一些新的尝试，撰写出一种有新的“实验民族志”。
热带、亚热带地区桄榔类植物，仅是地球上的一类普通物种，但被人类驯化以后却由此而发生一个由盛转衰的历史过程，其背后正是人类社会文化演替的集中体现。具体而言，在距今一万年前左右，人类开始不再完全依赖以采集野生植物和捕获野生动物为食的狩猎采集生计类型，转而选种有限的几个物种进行驯化，以此产出粮食。桄榔类植物，也在这一时期被驯化成了粮食作物。到了距今五千年左右，以桄榔类作物产出“主食”的农业生产体系得以成形，相关的人群还以此建构出独具特色的政治形态、经济行为、宗教信仰、艺术活动、饮食习俗等文化类型。纪元前后，中国和东南亚地区的“桄榔农业民族”开始进入了国家的统治，桄榔类作物由于得不到国家的接纳和认可，从而在与其它粮食作物的争地过程中一步步隐退，最终退出了相关民族的文化利用范围。
基于此，文章以时间为线索，将桄榔类物种式微的过程分为前后相互连接的三个阶段：兴起于距今一万年左右，繁盛于五千年左右，隐退始于被纳入国家统辖之后。桄榔类作物的由盛转衰的过程，正好与中国南方和东南亚地区的农业的起源、国家的发展、航海贸易的兴起等文化演替直接关联。对该类物种式微的三个阶段探讨，分别对应文章的第三章、第四章第五章。第六章旨在分析和回应从第二章至第五章提出和面对的问题。第七章，则是立足于当代的生态建设和扶贫行动目标，提出桄榔类作物当代复兴的策略。
通过对桄榔类物种追本溯源后，可以回应当前民族学中悬而未决的现实难题：其一，从长时段的时间序列中，以物种的盛衰为载体，澄清符号与象征的起源，及其背后权力和意义运行中相互制造的辩证关系，可望能够打通主/客体对立的“二元论”壁垒；其二，对物种盛衰过程的因果关系，作出能够被证实或证伪的解释，以此表明民族学的文化分析依然需要回归到“实证”研究的学科属性；其三、对桄榔类物种提出的当代复兴策略表明，民族学可以在当代的社会行动中贡献出学科的力量。
文章的从大尺度的时空视角，检视桄榔类作物式微的历程及其原因与机制，并提出当代的复兴策略，不仅回应了当代民族学理论中争议的焦点，还期望能够对民族志的书写作出一些新的尝试，撰写出一种有新的“实验民族志”。