论文部分内容阅读
本文着重是从亚洲的视角来看早期近代欧洲与亚洲发展的差别之处和主要支配发展的力量。文中指出一般情况下经济历史学家在撰写16至18世纪时会主要考察两类的课题，第一类关注的是欧洲各个地区的制度和习俗的演变过程，第二类关注的是欧洲与世界其他各地的联系是如何构建的，然后再由这两个研究课题衍生出一些补充性的课题。第一类课题通常指出的是早期近代欧洲与世界其他地区产生经济差异的一些特质，而第二类课题通常论述的是居于世界经济支配地位的欧洲体系其各个组成部分。是什么使欧洲与众不同以及欧洲如何成为主导世界经济的力量，这两个早期近代经济历史的典型课题说明在历史分析上存在着的两大挑战：第一，要将欧洲经济活动的各个层面与世界其他地区的相同层面作更进一步的比较：第二，要仔细观察早期近代形成的各种经济联系。
在这篇文章中，作者首先就把亚洲与欧洲一些地区的经济扩张模式进行了对比，接下来作者又将中国与西欧的政治经济体进行了对比。因此可以看到，中西方两种截然不同的政治经济体所依赖的商业扩张动力却大体上相似；假设中国政治经济体的核心特征与欧洲是不同的，那么就可以通过一个反事实来发掘出中国和西欧政治经济对比的意义。然后，作者又审视了旱期近代亚洲和欧洲之间存在的贸易联系的各种类型，并将其与19世纪形成的贸易联系作了对比。对比的过程可以看到一些重大的差异，这些差异就能够清晰说明欧洲已逐渐发展成为涵盖全球的世界经济体。
虽然亚欧大陆两端在早期近代经济扩张的动力上具有一定的相似性，但是却在19世纪及更早时期国际贸易流动的过程中产生了差异，这是经济发展的必须结果。正是由于这样才会使得一些观点和主张遭到了人们更多的怀疑，比如，早期近代欧洲经济潜力与其他地区是否也存在着巨大差异，这才使得欧洲经济发展到覆盖世界大部分地区，并从而居于支配地位。
早期近代经济体之间的这些对比和联系显示，如果不是大多数，至少是有一些在经济事务方面欧洲同其他地区存在许多差异，而且欧洲超越了其他地区，并处于支配地位的观点或许根本就是错误的，最多只能由经验上获得一些微弱的支持。
本文在最后部分着重强调了，我们需要对解释类似19世纪之前经济活动的世界和随后的工业化时代之间发生的变化这类难题要进行更为详尽的说明，才不会有误解和理解上的偏差1 16至18世纪欧洲与亚洲的部分地区的政治、文化和社会方面的差异还是能够被注意到的。但是到目前为止，想要证明这些差异的存在与18世纪末19世纪初明显出现的经济分流之间存在因果关系是非常困难的。而且可以从文中看出作者似乎并没有打算通过这篇文章的简短介绍就将19世纪期间发生的经济变革解释清楚，因为这是基于欧亚之间的由于政治、文化和社会差异而形成的分水岭。本文的行文结构是严密的，也是比较谨慎的，而且对回答一些更大的问题也许是有帮助的。如果我们能够赞同早期近代许多亚洲和欧洲地区经济扩张动力具有重大的相似，也承认19世纪之前和之后国际贸易存在巨大的差异，我们就有理由放弃那些被引导众多学者主要关注的，而且是被他们过度引用的，关于欧洲的发展经历以证明欧洲经济优越性的研究方法，转而研究人们较少关注的区域。从而便于我们可以更好地证明欧洲的经历确实是值得关注的，因为从经济发展潜力角度来说，它使得欧洲的部分地区以及北美的地区从众多的地区中脱颖而出并保持了这种优势将近100年。