【摘 要】
：
专利保护体系的建立旨在鼓励技术创新,从而推动经济和社会的发展.一个专利法的体系是否能够提供较好自我调节能力,以尽快地适应技术和社会的快速发展,是能否真正达
【机 构】
：
德国慕尼黑Manitz,FinsterwaldandPartner知识产权律师事务所
论文部分内容阅读
专利保护体系的建立旨在鼓励技术创新,从而推动经济和社会的发展.一个专利法的体系是否能够提供较好自我调节能力,以尽快地适应技术和社会的快速发展,是能否真正达到立法目标的关键因素.本文以计算机程序相关发明以及与其密切相关的功能性限定来论述中国和欧洲专利体系的区别,希望能够给中国专利体系的发展提供一些借鉴和启发.
其他文献
在专利申请过程中,往往存在使用功能性限定的权利要求,无论在实质审查过程中还是在专利复审过程中,功能性限定的范围一直为热点问题,功能性限定对权利要求的影响直接关系到专
在实质审查过程中,对申请文件的修改是否超范围的判断十分重要,关系着专利授权的正确性、准确性和稳定性,笔者结合实际案例,对文件的修改是否超范围的判断原则提出
对于无效宣告程序中对专利的修改,本文从国内和国际上主要知识产权国家和地区的相关法律规定出发,讨论了我国《专利法》及其实施细则对这种修改并无过多限制,《专利审查指南2
通式化合物类权利要求由于其自身的特点,修改方式具有多样性和复杂性,进而导致对于此类权利要求修改是否超范围的判断存在特殊的复杂性.本文通过结合一个无效宣告案件对该问
本文通过对几个实际案例的分析,探讨了如何把握专利申请文件修改超范围的判断.笔者从《专利法》第33条立法本意出发,针对是否属于明显错误的修改和未被原始申请文件
电学领域中,越来越多的权利要求开始采用功能性限定.功能性限定一定程度上扩大了权利要求保护的范围,但是也带来了风险.本文结合一件专利无效案例,对功能性限定带来
本文通过对业界重点关注的华勤公司与诺基亚公司之间的专利权确权与侵权案件进行深入分析,从而引出在涉及计算机程序的发明专利权中如何确定是否为功能性限定特征以
涉及计算机程序相关发明对于现有技术的改进之处在于对外部或内部对象的处理、控制的流程、方法等方面,而不在于对硬件结构的改变,与其他领域的发明相比具有一定的
《专利法》第33条规定了"修改不得超范围"的规则,但是在专利审查过程中如何理解和适用该规则,专利审查部门与业界上存在各种分歧与争论,本文以《专利法》第33条的立
专利文件修改超范围的判断是专利行政案件的重点和难点,其判断结果不仅关系到专利申请的授权前景,也会影响合理的权利保护范围的划定,因此,实践中权利人和审查机关