【摘 要】
：
专利文件修改超范围的判断是专利行政案件的重点和难点,其判断结果不仅关系到专利申请的授权前景,也会影响合理的权利保护范围的划定,因此,实践中权利人和审查机关
论文部分内容阅读
专利文件修改超范围的判断是专利行政案件的重点和难点,其判断结果不仅关系到专利申请的授权前景,也会影响合理的权利保护范围的划定,因此,实践中权利人和审查机关之间经常会围绕这一问题产生争论,加之立法规范的变化和司法实践中带有个案色彩结论的影响,修改超范围的评价标准似乎一直没有明晰下来.实际上,无论法律规范和行政审查中相关规范如何表述,任何一种法律规则都有其设立的宗旨和欲解决的问题,修改超范围也不例外,只有深入理解其立法目的,确定具有合理认知水平的判定主体,才能界定出准确、可接纳的修改范围.
其他文献
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》(法释[2016]1号)对功能性特征提出了定义,该定义包括形式定义和对非功能性特征的实质性排除两部分.
在专利申请过程中,往往存在使用功能性限定的权利要求,无论在实质审查过程中还是在专利复审过程中,功能性限定的范围一直为热点问题,功能性限定对权利要求的影响直接关系到专
在实质审查过程中,对申请文件的修改是否超范围的判断十分重要,关系着专利授权的正确性、准确性和稳定性,笔者结合实际案例,对文件的修改是否超范围的判断原则提出
对于无效宣告程序中对专利的修改,本文从国内和国际上主要知识产权国家和地区的相关法律规定出发,讨论了我国《专利法》及其实施细则对这种修改并无过多限制,《专利审查指南2
通式化合物类权利要求由于其自身的特点,修改方式具有多样性和复杂性,进而导致对于此类权利要求修改是否超范围的判断存在特殊的复杂性.本文通过结合一个无效宣告案件对该问
本文通过对几个实际案例的分析,探讨了如何把握专利申请文件修改超范围的判断.笔者从《专利法》第33条立法本意出发,针对是否属于明显错误的修改和未被原始申请文件
电学领域中,越来越多的权利要求开始采用功能性限定.功能性限定一定程度上扩大了权利要求保护的范围,但是也带来了风险.本文结合一件专利无效案例,对功能性限定带来
本文通过对业界重点关注的华勤公司与诺基亚公司之间的专利权确权与侵权案件进行深入分析,从而引出在涉及计算机程序的发明专利权中如何确定是否为功能性限定特征以
涉及计算机程序相关发明对于现有技术的改进之处在于对外部或内部对象的处理、控制的流程、方法等方面,而不在于对硬件结构的改变,与其他领域的发明相比具有一定的
《专利法》第33条规定了"修改不得超范围"的规则,但是在专利审查过程中如何理解和适用该规则,专利审查部门与业界上存在各种分歧与争论,本文以《专利法》第33条的立