论文部分内容阅读
学校负责人陪餐，有利于瓦解校方和供餐方可能形成的利益同盟，使校方和学生的利益实现捆绑，使监管资源进一步盘活、激活。
为了解决农村孩子的餐桌安全，近日，教育部等15个部门出台文件规定：学生的营养餐，学校负责人应该陪着吃，当然，餐费自理。
消息传出，有人结合前一段儿保煤矿安全的类似规定，拟了一联儿：昔日矿长下井，今朝校长陪餐。联儿还算工整，但用什么横批却有争议：有的拟“没用”，有的说“善政”——笔者赞同后者。
这是个好的制度设计。它通过利益捆绑，把学生利益和学校负责人的利益更加紧密地结合起来，明确了学校负责人这个责任主体，强化了监管责任，牵牛牵住了牛鼻子。
校园餐桌涉及的责任主体，粗略地划分可以有三：企业或餐厅、学校、政府。企业或餐厅是供餐的，学校是监管的，政府是更高层面监管的。坏苹果、毒馒头上餐桌，要么是供餐不谨，要么是监管不严，安全就系在这三方身上。
在供餐方上下功夫，就是严格准入，出事惩罚。可是，危险往往就在准入之后，出事之前。降低成本的利益驱使、“抓不着我”的侥幸心理，随时可能冒头，光靠自律肯定不行。
而面对海量的供餐行为，行政资源显得有限，监管成本很高，“浑身是铁，能打几根钉”，政府做起来往往事倍功半。
学校作为最直接的监管者，容易获得信息，方式更加灵活，监管成本相对也较低。如果抓住学校这个桥头堡，调动积极性，管理便能实现精细化；反之，如果漫不经心，甚至跟供餐者有利益联系，监管便会形同虚设。
校长陪餐，在制度设计上说，实质上有利于瓦解校方和供餐方可能形成的利益同盟，使校方和学生的利益实现捆绑，使监管资源进一步盘活、激活。
然而，要真的实现这个瓦解和重新捆绑，光靠陪餐，还嫌不足。校方监管责任如何进一步明确、强化，还应该探索。比如，一旦出现食品安全事故，校长作为“第一责任人”具体应该负什么责？职务受不受影响？再比如，一周挑一顿，意思一下，算不算陪了？会不会搞小食堂，一桌两制？
执行流于形式，再好的善政，也变没用了。
为了解决农村孩子的餐桌安全，近日，教育部等15个部门出台文件规定：学生的营养餐，学校负责人应该陪着吃，当然，餐费自理。
消息传出，有人结合前一段儿保煤矿安全的类似规定，拟了一联儿：昔日矿长下井，今朝校长陪餐。联儿还算工整，但用什么横批却有争议：有的拟“没用”，有的说“善政”——笔者赞同后者。
这是个好的制度设计。它通过利益捆绑，把学生利益和学校负责人的利益更加紧密地结合起来，明确了学校负责人这个责任主体，强化了监管责任，牵牛牵住了牛鼻子。
校园餐桌涉及的责任主体，粗略地划分可以有三：企业或餐厅、学校、政府。企业或餐厅是供餐的，学校是监管的，政府是更高层面监管的。坏苹果、毒馒头上餐桌，要么是供餐不谨，要么是监管不严，安全就系在这三方身上。
在供餐方上下功夫，就是严格准入，出事惩罚。可是，危险往往就在准入之后，出事之前。降低成本的利益驱使、“抓不着我”的侥幸心理，随时可能冒头，光靠自律肯定不行。
而面对海量的供餐行为，行政资源显得有限，监管成本很高，“浑身是铁，能打几根钉”，政府做起来往往事倍功半。
学校作为最直接的监管者，容易获得信息，方式更加灵活，监管成本相对也较低。如果抓住学校这个桥头堡，调动积极性，管理便能实现精细化；反之，如果漫不经心，甚至跟供餐者有利益联系，监管便会形同虚设。
校长陪餐，在制度设计上说，实质上有利于瓦解校方和供餐方可能形成的利益同盟，使校方和学生的利益实现捆绑，使监管资源进一步盘活、激活。
然而，要真的实现这个瓦解和重新捆绑，光靠陪餐，还嫌不足。校方监管责任如何进一步明确、强化，还应该探索。比如，一旦出现食品安全事故，校长作为“第一责任人”具体应该负什么责？职务受不受影响？再比如，一周挑一顿，意思一下，算不算陪了？会不会搞小食堂，一桌两制？
执行流于形式，再好的善政，也变没用了。