论文部分内容阅读
一、引言
儿童，城市的未来，用“从一米的高度看城市”，往往能发现很多被成人忽视的东西;儿童友好，就是建立一个完善和安全的城市环境，儿童可以随时随地安全方便的玩耍、生活和学习;城市，需要友好地对待儿童，这是智慧城市重要的人文补充，因此儿童友好型城市的建设势在必行。
本文在梳理儿童友好城市的发展历程及内涵的基础上，以杭州市为例，从公共外部设施和内在服务安排，针对相应的城市空间需求进行了系统梳理，包括各种生活消费场所、学校和学校操场、公园和游乐场、公共交通、以儿童为中心的建筑、家庭友好型公共空间和公共医疗场所，进行问卷设计及调研，围绕安全性、可达性、游憩性、可参与性四个维度，了解目前杭州城市儿童友好度情况及影响因素，并结合以儿童为对象的访谈信息，探讨规划策略和设计原则，从而探索未来杭州进一步提升“儿童友好城市”的规划路径及实施机制。
二、分析框架
本项目从儿童需求角度，运用文献资料、访谈法以及问卷调研等方法，对杭州市儿童所处的正式活动场所（游乐园、游戏场等专属性场地）和非正式活动场所（街道、商店、医院、电影院、公交车、社区等）的基础设施、交通设施、游乐文化设施进行满意度等方面的现状调查，对数据进行整理和分析。
数据搜集和调查分析的思路如下：第一层次，通过调研获取城市友好度相关的空间需求数据，第二层次，通过搜集的数据分析城市友好度的影响因素，第三层次，通过儿童访谈获得儿童参与的建议，为规划参与建议提供多侧面。
在调查过程中，通过问卷对儿童友好度指标分解，验证各个因素对儿童城市友好度的相关度，并进行线性回归分析影响程度，建立评价指标体系，提出建议。同时需要借鉴国际经验，不仅在规划设计上，努力形成特殊且明显的、针对儿童安全友好的空间，同时也应当鼓励社会各界共同关注。与相应的线性、或点状空间设施相结合，可通过系统化的打造与自然结合的空间，逐步编织起一个面向儿童的城市空间网络，进而形成特殊的城市空间层面，并最终实现真正的、可见的儿童友好城市。
三、理论假设
问卷设计中，我们主要围绕着社区、学校、游乐设施、公共配套、活动组织等内容展开，构成安全性、可达性、游憩性、可参与性四个维度。我们在设计问卷，进行调查，数据分析时，做了如下几个假设：
H1：对儿童相关的公共设施体验越高，满意度越高;
H2：对儿童出行及交通安全体验越高，满意度越高;
H3：对社区的儿童服务体验越高，满意度越高。
四、数据分析
（一）描述性分析
本次调查家长性别以女性为主，占63.5%，这说明儿童活动主要是在妈妈的陪伴下进行。在年龄方面，年龄大多集中在31-35岁之间，占32.5%，其次是26-30岁和36-40岁，分别占21.3%和21.8%，26-40岁这一年龄段占75.6%，这很有可能与一年龄段的人群孩子主要在15岁以下有关。
在活动的平均次数方面，每日1次最多，占36.5%，其次是每周2次，占23.4%，每周1次以上的占总人数的94.5%，这说明儿童的公共设施及服务体验频率较高，因此，做好儿童提升公共设施及服务体验非常必要。
（二）杭州城市友好度各类指标描述性分析
调查显示，儿童相关公共设施友好度体验感好，满意度高，例如各大商场儿童友好度较高，尤其杭州银泰的儿童友好度体验较高，其次包括龙湖天街、万象城等，考虑到商场具有一定的区域性，所以总体来说各个区域都有样本性的友好型商场。我们发现，作为儿童的正式活动场地，对儿童图书馆、运动馆等公共设施和场所比较肯定，在社区等非正式活动场地，在硬件配套上也得到了市民肯定。
作为友好度重要内容的“安全独立出行”，觉得杭州相对安全程度较高，家长们都愿意孩子增加独立户外活动，但是希望可以增加城市监控，加强安全交通管理，可以更放心让孩子独立出行活动，目前亲子活动主要是由家长自行组织，调查显示希望学校、社区可以组织更多亲子活动和户外拓展。
在学校和社区的儿童配套体验上，普遍认为上下学的交通设施比较安全，但是早晚接送孩子道路容易拥堵，不够人性化。在社区活动的儿童，玩耍场地小，密度高，公共娱乐设施数量少，配套不足，而且设施大同小异，趣味性不强，吸引力不足，且和成人体育娱乐设施混在一起。
在关于社区的儿童安全服务体验，认为“家附近的儿童公共娱乐设施缺乏维护，存在安全隐患”，以及“所在的社区有提供防止儿童家庭暴力解决措施”。调研表明市民对这部分儿童公共设施及服务体验的认同度较低，包括杭州科技馆、博物馆活动情况、孩子独自出门玩耍、孩子独自出行活动、公共汽车和地铁方面儿童通行、儿童社区医疗服务、社區家庭育儿及教育讲座、社区儿童文体亲子活动、社区儿童安全专题讲座、社区特殊儿童政策等方面不太认同。
在对儿童交通便利与安全出行方面，虽然在前列调查显示家长主观愿意让孩子独立出门，但是客观情况是家长普遍不接受独自让孩子出门与小伙伴玩耍，也不能认可“成立社区或民间互助会看管户外玩耍孩子”。另外，目前杭州并未有在公共汽车提供无障碍通道给推车婴儿，以及地铁提供亲子通行闸口。在社区提供的儿童服务中，对社区儿童医疗服务、家庭育儿讲座、安全讲座、文体亲子等公共服务和公益活动较少，对特殊儿童、儿童家庭暴力事情没有太多涉及。
（三）相关分析
调研整理数据后进行相关分析，进行了儿童相关的公共设施体验等因素对儿童友好度的满意度的相关分析，结果如下：
表4.6.1 儿童相关的公共设施体验等因素对儿童友好度满意度的相关分析表明P值小于0.05，表明P值小于0.01;对儿童相关的公共设施体验等因素对儿童友好度满意度进行相关分析，相关分析具体结果如表4.5.1所示。从相关系数我们可以看出，在P=0.05的水平下，对儿童友好度认可度与商场和餐厅友好度、公共设施友好度、社区友好度、城市和户外安全、设施和学校安全、交通安全、社区的儿童服务体验不好、社区的儿童服务体验良好的相关系数为0.435、0.585、0.632、0.566、0.480、0.600、-0.396、0.569，以上变量中，除了社区的儿童服务体验不好之外，其他变量的系数的结果均为正数，初步说明了对儿童相关的公共设施体验、儿童出行及交通安全体验、社区的儿童服务体验越高，满意度越高。 五、结论与建议
第一，实证显示，假设的对儿童相关的公共设施体验、儿童出行及交通安全体验、社区的儿童服务体验与友好认可度正相关，体验越好，满意度越高，即实现儿童城市友好度四个维度安全性、可达性、游憩性、可参与性。
第二，儿童友好度认可度与商场和餐厅友好度、公共设施友好度、社区友好度、城市和户外安全、设施和学校安全、交通安全、社区的儿童服务体验良好皆为正相关，社区对儿童是否友好，最为关注，其次是交通安全因素，以及公共设施对儿童是否友好，这反映出来儿童活动 “三点一线”（家、社区、学校）是否安全、有趣是城市儿童的重要需求。
第三，调查显示，儿童相关公共设施友好度体验感好，满意度高，主要涉及，各大商场儿童游乐设施，总体来说各个区域都有样本性的友好型商场。我们也发现，作为儿童的正式活动场地，对儿童图书馆、运动馆等公共设施和场所比较肯定，在社区等非正式活动场地，在硬件配套上也得到了市民肯定。
第四，调查显示，虽然普遍认为杭州是一座比较安全的城市，但是孩子独自玩耍、独立出门比较难实现;在公共设施上硬件配套和软件服务上认可度不高，例如杭州科技馆博物馆、公共交通细节友好度略差、社区儿童医疗、社区配套活动设施、社区活动以及特殊儿童关注。
六、政策建议
第一，共识儿童友好，补足儿童专用基础设施服务。形成“儿童友好”共识，“以点带面”渐进式进行儿童专用基础服务保障。发展中小学、社区活动中心、图书馆、公园和其他商业性儿童基础服务设施，且包括“增加面向儿童的优质医疗资源”、“建筑设计优先考虑环境绩效和儿童安全”，“在市中心留出属于儿童的空间”等，可通过试点范围、分领域、分阶段持续推进儿童设施的拓展。
第二，重视“家、校、社区”三点一线建设。因为这是儿童与城市必然的、也是最大的接触面，因此要十分重视“儿童出行路径”的规划。加强儿童参与度，尤其考虑较大儿童独自出行的需求。一是保障“校、街、区”环境的安全性;二是丰富“校、街、区”环境设施内容。
第三，提升社区对于儿童友好度的硬件和软件配套。探索和挖掘城市现有环境和场所，对儿童的教育和服务功能，让更多儿童享受到符合儿童特点的优质的社区环境设施和场所，提倡建设“儿童友好型社区”，一个“儿童友好社区”，既有硬件设施的完善，也有软件环境的丰富在安全友好的社區公共空间提供包括文化、教育、健康等多维度的普惠型服务。
第四，一方面要引导儿童遵守规则，空间会引导儿童的健康成长，另外一方面我们也要倾听儿童的需求，让我们的空间更加适合儿童的成长。因此要让这个共识来引领部门的协调，充分发挥社区、社会等各个方面的积极性。
城市的建设和发展理念要以儿童为本，尊重儿童的权利，鼓励儿童参与，倡导“儿童友好型城市”是在城市生活的方方面面，都将儿童福祉作为中心，将优化儿童生长环境和权利生态作为最终目标，让所有人意识到“让城市为儿童而建”的重要意义。杭州推动中国儿童友好型城市的建设，是一座城市“儿童友好”的最好彰显。（作者单位：浙江金融职业学院）
课题来源：2018浙江金融职业学院师生合作研究项目立项课题
儿童，城市的未来，用“从一米的高度看城市”，往往能发现很多被成人忽视的东西;儿童友好，就是建立一个完善和安全的城市环境，儿童可以随时随地安全方便的玩耍、生活和学习;城市，需要友好地对待儿童，这是智慧城市重要的人文补充，因此儿童友好型城市的建设势在必行。
本文在梳理儿童友好城市的发展历程及内涵的基础上，以杭州市为例，从公共外部设施和内在服务安排，针对相应的城市空间需求进行了系统梳理，包括各种生活消费场所、学校和学校操场、公园和游乐场、公共交通、以儿童为中心的建筑、家庭友好型公共空间和公共医疗场所，进行问卷设计及调研，围绕安全性、可达性、游憩性、可参与性四个维度，了解目前杭州城市儿童友好度情况及影响因素，并结合以儿童为对象的访谈信息，探讨规划策略和设计原则，从而探索未来杭州进一步提升“儿童友好城市”的规划路径及实施机制。
二、分析框架
本项目从儿童需求角度，运用文献资料、访谈法以及问卷调研等方法，对杭州市儿童所处的正式活动场所（游乐园、游戏场等专属性场地）和非正式活动场所（街道、商店、医院、电影院、公交车、社区等）的基础设施、交通设施、游乐文化设施进行满意度等方面的现状调查，对数据进行整理和分析。
数据搜集和调查分析的思路如下：第一层次，通过调研获取城市友好度相关的空间需求数据，第二层次，通过搜集的数据分析城市友好度的影响因素，第三层次，通过儿童访谈获得儿童参与的建议，为规划参与建议提供多侧面。
在调查过程中，通过问卷对儿童友好度指标分解，验证各个因素对儿童城市友好度的相关度，并进行线性回归分析影响程度，建立评价指标体系，提出建议。同时需要借鉴国际经验，不仅在规划设计上，努力形成特殊且明显的、针对儿童安全友好的空间，同时也应当鼓励社会各界共同关注。与相应的线性、或点状空间设施相结合，可通过系统化的打造与自然结合的空间，逐步编织起一个面向儿童的城市空间网络，进而形成特殊的城市空间层面，并最终实现真正的、可见的儿童友好城市。
三、理论假设
问卷设计中，我们主要围绕着社区、学校、游乐设施、公共配套、活动组织等内容展开，构成安全性、可达性、游憩性、可参与性四个维度。我们在设计问卷，进行调查，数据分析时，做了如下几个假设：
H1：对儿童相关的公共设施体验越高，满意度越高;
H2：对儿童出行及交通安全体验越高，满意度越高;
H3：对社区的儿童服务体验越高，满意度越高。
四、数据分析
（一）描述性分析
本次调查家长性别以女性为主，占63.5%，这说明儿童活动主要是在妈妈的陪伴下进行。在年龄方面，年龄大多集中在31-35岁之间，占32.5%，其次是26-30岁和36-40岁，分别占21.3%和21.8%，26-40岁这一年龄段占75.6%，这很有可能与一年龄段的人群孩子主要在15岁以下有关。
在活动的平均次数方面，每日1次最多，占36.5%，其次是每周2次，占23.4%，每周1次以上的占总人数的94.5%，这说明儿童的公共设施及服务体验频率较高，因此，做好儿童提升公共设施及服务体验非常必要。
（二）杭州城市友好度各类指标描述性分析
调查显示，儿童相关公共设施友好度体验感好，满意度高，例如各大商场儿童友好度较高，尤其杭州银泰的儿童友好度体验较高，其次包括龙湖天街、万象城等，考虑到商场具有一定的区域性，所以总体来说各个区域都有样本性的友好型商场。我们发现，作为儿童的正式活动场地，对儿童图书馆、运动馆等公共设施和场所比较肯定，在社区等非正式活动场地，在硬件配套上也得到了市民肯定。
作为友好度重要内容的“安全独立出行”，觉得杭州相对安全程度较高，家长们都愿意孩子增加独立户外活动，但是希望可以增加城市监控，加强安全交通管理，可以更放心让孩子独立出行活动，目前亲子活动主要是由家长自行组织，调查显示希望学校、社区可以组织更多亲子活动和户外拓展。
在学校和社区的儿童配套体验上，普遍认为上下学的交通设施比较安全，但是早晚接送孩子道路容易拥堵，不够人性化。在社区活动的儿童，玩耍场地小，密度高，公共娱乐设施数量少，配套不足，而且设施大同小异，趣味性不强，吸引力不足，且和成人体育娱乐设施混在一起。
在关于社区的儿童安全服务体验，认为“家附近的儿童公共娱乐设施缺乏维护，存在安全隐患”，以及“所在的社区有提供防止儿童家庭暴力解决措施”。调研表明市民对这部分儿童公共设施及服务体验的认同度较低，包括杭州科技馆、博物馆活动情况、孩子独自出门玩耍、孩子独自出行活动、公共汽车和地铁方面儿童通行、儿童社区医疗服务、社區家庭育儿及教育讲座、社区儿童文体亲子活动、社区儿童安全专题讲座、社区特殊儿童政策等方面不太认同。
在对儿童交通便利与安全出行方面，虽然在前列调查显示家长主观愿意让孩子独立出门，但是客观情况是家长普遍不接受独自让孩子出门与小伙伴玩耍，也不能认可“成立社区或民间互助会看管户外玩耍孩子”。另外，目前杭州并未有在公共汽车提供无障碍通道给推车婴儿，以及地铁提供亲子通行闸口。在社区提供的儿童服务中，对社区儿童医疗服务、家庭育儿讲座、安全讲座、文体亲子等公共服务和公益活动较少，对特殊儿童、儿童家庭暴力事情没有太多涉及。
（三）相关分析
调研整理数据后进行相关分析，进行了儿童相关的公共设施体验等因素对儿童友好度的满意度的相关分析，结果如下：
表4.6.1 儿童相关的公共设施体验等因素对儿童友好度满意度的相关分析表明P值小于0.05，表明P值小于0.01;对儿童相关的公共设施体验等因素对儿童友好度满意度进行相关分析，相关分析具体结果如表4.5.1所示。从相关系数我们可以看出，在P=0.05的水平下，对儿童友好度认可度与商场和餐厅友好度、公共设施友好度、社区友好度、城市和户外安全、设施和学校安全、交通安全、社区的儿童服务体验不好、社区的儿童服务体验良好的相关系数为0.435、0.585、0.632、0.566、0.480、0.600、-0.396、0.569，以上变量中，除了社区的儿童服务体验不好之外，其他变量的系数的结果均为正数，初步说明了对儿童相关的公共设施体验、儿童出行及交通安全体验、社区的儿童服务体验越高，满意度越高。 五、结论与建议
第一，实证显示，假设的对儿童相关的公共设施体验、儿童出行及交通安全体验、社区的儿童服务体验与友好认可度正相关，体验越好，满意度越高，即实现儿童城市友好度四个维度安全性、可达性、游憩性、可参与性。
第二，儿童友好度认可度与商场和餐厅友好度、公共设施友好度、社区友好度、城市和户外安全、设施和学校安全、交通安全、社区的儿童服务体验良好皆为正相关，社区对儿童是否友好，最为关注，其次是交通安全因素，以及公共设施对儿童是否友好，这反映出来儿童活动 “三点一线”（家、社区、学校）是否安全、有趣是城市儿童的重要需求。
第三，调查显示，儿童相关公共设施友好度体验感好，满意度高，主要涉及，各大商场儿童游乐设施，总体来说各个区域都有样本性的友好型商场。我们也发现，作为儿童的正式活动场地，对儿童图书馆、运动馆等公共设施和场所比较肯定，在社区等非正式活动场地，在硬件配套上也得到了市民肯定。
第四，调查显示，虽然普遍认为杭州是一座比较安全的城市，但是孩子独自玩耍、独立出门比较难实现;在公共设施上硬件配套和软件服务上认可度不高，例如杭州科技馆博物馆、公共交通细节友好度略差、社区儿童医疗、社区配套活动设施、社区活动以及特殊儿童关注。
六、政策建议
第一，共识儿童友好，补足儿童专用基础设施服务。形成“儿童友好”共识，“以点带面”渐进式进行儿童专用基础服务保障。发展中小学、社区活动中心、图书馆、公园和其他商业性儿童基础服务设施，且包括“增加面向儿童的优质医疗资源”、“建筑设计优先考虑环境绩效和儿童安全”，“在市中心留出属于儿童的空间”等，可通过试点范围、分领域、分阶段持续推进儿童设施的拓展。
第二，重视“家、校、社区”三点一线建设。因为这是儿童与城市必然的、也是最大的接触面，因此要十分重视“儿童出行路径”的规划。加强儿童参与度，尤其考虑较大儿童独自出行的需求。一是保障“校、街、区”环境的安全性;二是丰富“校、街、区”环境设施内容。
第三，提升社区对于儿童友好度的硬件和软件配套。探索和挖掘城市现有环境和场所，对儿童的教育和服务功能，让更多儿童享受到符合儿童特点的优质的社区环境设施和场所，提倡建设“儿童友好型社区”，一个“儿童友好社区”，既有硬件设施的完善，也有软件环境的丰富在安全友好的社區公共空间提供包括文化、教育、健康等多维度的普惠型服务。
第四，一方面要引导儿童遵守规则，空间会引导儿童的健康成长，另外一方面我们也要倾听儿童的需求，让我们的空间更加适合儿童的成长。因此要让这个共识来引领部门的协调，充分发挥社区、社会等各个方面的积极性。
城市的建设和发展理念要以儿童为本，尊重儿童的权利，鼓励儿童参与，倡导“儿童友好型城市”是在城市生活的方方面面，都将儿童福祉作为中心，将优化儿童生长环境和权利生态作为最终目标，让所有人意识到“让城市为儿童而建”的重要意义。杭州推动中国儿童友好型城市的建设，是一座城市“儿童友好”的最好彰显。（作者单位：浙江金融职业学院）
课题来源：2018浙江金融职业学院师生合作研究项目立项课题