论文部分内容阅读
摘 要：杠杆率高企是当前中国经济面临的突出问题。为了有效降低杠杆率，我国将推进结构性去杠杆作为应对高债务问题的新思路，即在保证总体杠杆率“稳定和逐步下降”的前提下实现局部的加杠杆与总体的去杠杆均衡发展。本文通过相关理论的梳理对去杠杆的本质与理论逻辑进行解读。
关键词：去杠杆 结构性去杠杆 杠杆率
后经济危机时代，发达国家已经深刻的意识到过度依赖虚拟经济会导致危机，因此去杠杆成为主要发达经济体摆脱危机、回归正常轨道的基本共识。新兴经济体总体上杠杆率不算高，因此去杠杆任务并不紧迫。但与此不同，为了抵御2008年的国际金融危机，中国政府实施了4万亿的扩张性政策，这导致了中国的全社会杠杆率进入了快速攀升阶段。然而过多的流动性所导致的金融投机行为在不同市场、不同领域和不同部门之间相互影响传递， 大大提高了中国经济爆发系统性风险的可能性。
引言
在2015年底， 中央经济工作会议就针对我国目前的经济形势出现的问题提出了供给侧结构性改革，而去杠杆作为供给侧结构性改革的主要内容之一，其进程却一路艰难。在此背景下，2018年中央将结构性去杠杆、防范化解重大风险作为各项宏观政策的核心内容。监管部门加大对各类金融乱象的整治，同时不断强化对地方财政的规范性监管，特别是针对房地产开发贷款的各类违规行为的防范惩治。此外，相关部门结合国企改革、去产能、降成本等举措，以期对国有企业的降杠杆进程取得实质性的推进。然而这些防控金融风险的举措将不可避免地加大投资增长的下行压力。在这样的困境下，分析去杠杆的本质与理论逻辑，以及我国“去杠杆”进程中的问题及实现条件将凸显出紧迫性。
一、去杠杆的本质
杠杆原理最初由物理学家阿基米德在“重心”理论的基础上提出，主要指作用在杠杆上的两个力的大小跟它们的力臂成反比。然而杠杆在经济领域的含义，就是指小资金撬动大资金，主要表现为各个经济主体的负债率水平。在现实生活中，主要存在着两种杠杆。一种是实体杠杆，也就是通常所说的居民、企业和政府部门的债务；另一种是金融杠杆，也就是金融机构相互之间产生的债务。
就经济学、金融学而言，通过合理利用杠杆，不仅有利于经济体在金融、信贷等领域的发展，对整个宏观经济的增长也有很大的促进作用。杠杆率在反映金融资源配置的合理程度的同时，更体现了金融服务实体经济的水平。好的杠杆率上升意味着更多的金融资源配置给了效率高的部门，实际上是与整个经济体的竞争力提升、生产率改善直接相关。而坏的杠杆率上升意味着更多的金融资源配置给了效率低或无效率的部门，以及于此伴随着泡沫扩大、金融风险上升等问题。因此，可将杠杆率风险视为杠杆率错配的风险。（张晓晶，2018）
经济去杠杆，并非是消除这些以小博大的资金，而是通过增加“小资金”在经济中的份额，在保证杠杆稳定的情况下，降低杠杆的倾斜程度。简单讲就是降低各经济主体的负债率、减少违规信贷，以防范系统性风险的产生。近年来，我国总体杠杆率攀升态势有所趋缓，各部门的杠杆率经历了此消彼长的结构性变动。因此去杠杆也经历了从传统的去杠杆到结构性去杠杆的转变。
二、去杠杆的理论逻辑
根据杠杆率的计算公式：杠杆率=总债务/ GDP，结合去杠杆的本质以及转变形式，分析去杠杆的理论逻辑。首先，需明确传统去杠杆与结构性去杠杆理论思想的联系与区别。就联系而言，二者所能选择的去杠杆的方法都是降低杠杆率“分子”或者增大杠杆率“分母”的相关方法。就区别而言，主要体现在两方面。一方面传统去杠杆通常是以降低总体杠杆率为目标，没有专门聚焦于杠杆率的结构性特点，而结构性去杠杆更加注重各部门之间以及部门内部杠杆率的结构性差异，去杠杆操作将更加精准。另一方面传统去杠杆往往伴随着经济的大幅波动，而结构性去杠杆旨在避免去杠杆进程中可能引发的经济剧烈波动，从而实现杠杆率的 “稳定和逐步下降”。
本轮国际金融危机以来，全球实体经济部门杠杆率不降反升，但在结构上有了较大变化：即私人部门杠杆率下降，公共部门杠杆率上升。这表明，短期内要实现总杠杆率的下降并不现实。因此，在我国需要推进“结构性去杠杆”，就其本义来理解，就是总体杠杆率相对稳定，但在结构上进行调整，即有的部门去杠杆，有的部门还要加杠杆，保证总需求的相对稳定从而获得稳定的经济增长。就当前我国而言，结构性去杠杆的含义就是：居民部门可适度加杠杆；国企是去杠杆重点；地方政府的隐性债务显性化；中央政府积极加杠杆（张晓晶，2018）。
从理论逻辑上来看，杠杆率风险更多体现的是杠杆率的错配以及由此引起的资源配置效率的下降，而不单纯在于杠杆率自身的高低。由于不同部门、不同主体运行效率与负债能力的不同，其承担风险的能力也会不同，在维持总杠杆率平稳的前提下，实现社会总杠杆率的内部结构调整和优化，降低杠杆率的风险。而结构性去杠杆就是在纠正杠杆造成的资源错配，通过杠杆转移有效降低社会总体杠杆率的风险。
参考文献：
[1]张晓晶，常欣，刘磊.结构性去杠杆：进程、逻辑与前景——中国去杠杆2017年度报告[J].经济學动态，2018（05）：16-29.
[2]张晓晶，文丰安.结构性去杠杆：政策演进、理论逻辑与实现路径[J].改革，2018（08）：5-14.
[3]郭祎.金融去杠杆的本质与实现条件[J].改革，2018（04）：73-81.
[4]陈小亮，陈彦斌.结构性去杠杆的推进重点与趋势观察[J].改革，2018（07）：17-30.
[5]刘哲希，李子昂.结构性去杠杆进程中居民部门可以加杠杆吗[J].中国工业经济，2018（10）：42-60.
[6]中国人民大学中国宏观经济分析与预测课题组，陈彦斌，陈小亮，刘哲希.结构性去杠杆下的中国宏观经济——2018年中期中国宏观经济分析与预测[J].经济理论与经济管理，2018（08）：5-19.
[7]杨戈.我国非金融企业杠杆率的结构性问题研究[J].经济与管理，2018，32（02）：63-69.
关键词：去杠杆 结构性去杠杆 杠杆率
后经济危机时代，发达国家已经深刻的意识到过度依赖虚拟经济会导致危机，因此去杠杆成为主要发达经济体摆脱危机、回归正常轨道的基本共识。新兴经济体总体上杠杆率不算高，因此去杠杆任务并不紧迫。但与此不同，为了抵御2008年的国际金融危机，中国政府实施了4万亿的扩张性政策，这导致了中国的全社会杠杆率进入了快速攀升阶段。然而过多的流动性所导致的金融投机行为在不同市场、不同领域和不同部门之间相互影响传递， 大大提高了中国经济爆发系统性风险的可能性。
引言
在2015年底， 中央经济工作会议就针对我国目前的经济形势出现的问题提出了供给侧结构性改革，而去杠杆作为供给侧结构性改革的主要内容之一，其进程却一路艰难。在此背景下，2018年中央将结构性去杠杆、防范化解重大风险作为各项宏观政策的核心内容。监管部门加大对各类金融乱象的整治，同时不断强化对地方财政的规范性监管，特别是针对房地产开发贷款的各类违规行为的防范惩治。此外，相关部门结合国企改革、去产能、降成本等举措，以期对国有企业的降杠杆进程取得实质性的推进。然而这些防控金融风险的举措将不可避免地加大投资增长的下行压力。在这样的困境下，分析去杠杆的本质与理论逻辑，以及我国“去杠杆”进程中的问题及实现条件将凸显出紧迫性。
一、去杠杆的本质
杠杆原理最初由物理学家阿基米德在“重心”理论的基础上提出，主要指作用在杠杆上的两个力的大小跟它们的力臂成反比。然而杠杆在经济领域的含义，就是指小资金撬动大资金，主要表现为各个经济主体的负债率水平。在现实生活中，主要存在着两种杠杆。一种是实体杠杆，也就是通常所说的居民、企业和政府部门的债务；另一种是金融杠杆，也就是金融机构相互之间产生的债务。
就经济学、金融学而言，通过合理利用杠杆，不仅有利于经济体在金融、信贷等领域的发展，对整个宏观经济的增长也有很大的促进作用。杠杆率在反映金融资源配置的合理程度的同时，更体现了金融服务实体经济的水平。好的杠杆率上升意味着更多的金融资源配置给了效率高的部门，实际上是与整个经济体的竞争力提升、生产率改善直接相关。而坏的杠杆率上升意味着更多的金融资源配置给了效率低或无效率的部门，以及于此伴随着泡沫扩大、金融风险上升等问题。因此，可将杠杆率风险视为杠杆率错配的风险。（张晓晶，2018）
经济去杠杆，并非是消除这些以小博大的资金，而是通过增加“小资金”在经济中的份额，在保证杠杆稳定的情况下，降低杠杆的倾斜程度。简单讲就是降低各经济主体的负债率、减少违规信贷，以防范系统性风险的产生。近年来，我国总体杠杆率攀升态势有所趋缓，各部门的杠杆率经历了此消彼长的结构性变动。因此去杠杆也经历了从传统的去杠杆到结构性去杠杆的转变。
二、去杠杆的理论逻辑
根据杠杆率的计算公式：杠杆率=总债务/ GDP，结合去杠杆的本质以及转变形式，分析去杠杆的理论逻辑。首先，需明确传统去杠杆与结构性去杠杆理论思想的联系与区别。就联系而言，二者所能选择的去杠杆的方法都是降低杠杆率“分子”或者增大杠杆率“分母”的相关方法。就区别而言，主要体现在两方面。一方面传统去杠杆通常是以降低总体杠杆率为目标，没有专门聚焦于杠杆率的结构性特点，而结构性去杠杆更加注重各部门之间以及部门内部杠杆率的结构性差异，去杠杆操作将更加精准。另一方面传统去杠杆往往伴随着经济的大幅波动，而结构性去杠杆旨在避免去杠杆进程中可能引发的经济剧烈波动，从而实现杠杆率的 “稳定和逐步下降”。
本轮国际金融危机以来，全球实体经济部门杠杆率不降反升，但在结构上有了较大变化：即私人部门杠杆率下降，公共部门杠杆率上升。这表明，短期内要实现总杠杆率的下降并不现实。因此，在我国需要推进“结构性去杠杆”，就其本义来理解，就是总体杠杆率相对稳定，但在结构上进行调整，即有的部门去杠杆，有的部门还要加杠杆，保证总需求的相对稳定从而获得稳定的经济增长。就当前我国而言，结构性去杠杆的含义就是：居民部门可适度加杠杆；国企是去杠杆重点；地方政府的隐性债务显性化；中央政府积极加杠杆（张晓晶，2018）。
从理论逻辑上来看，杠杆率风险更多体现的是杠杆率的错配以及由此引起的资源配置效率的下降，而不单纯在于杠杆率自身的高低。由于不同部门、不同主体运行效率与负债能力的不同，其承担风险的能力也会不同，在维持总杠杆率平稳的前提下，实现社会总杠杆率的内部结构调整和优化，降低杠杆率的风险。而结构性去杠杆就是在纠正杠杆造成的资源错配，通过杠杆转移有效降低社会总体杠杆率的风险。
参考文献：
[1]张晓晶，常欣，刘磊.结构性去杠杆：进程、逻辑与前景——中国去杠杆2017年度报告[J].经济學动态，2018（05）：16-29.
[2]张晓晶，文丰安.结构性去杠杆：政策演进、理论逻辑与实现路径[J].改革，2018（08）：5-14.
[3]郭祎.金融去杠杆的本质与实现条件[J].改革，2018（04）：73-81.
[4]陈小亮，陈彦斌.结构性去杠杆的推进重点与趋势观察[J].改革，2018（07）：17-30.
[5]刘哲希，李子昂.结构性去杠杆进程中居民部门可以加杠杆吗[J].中国工业经济，2018（10）：42-60.
[6]中国人民大学中国宏观经济分析与预测课题组，陈彦斌，陈小亮，刘哲希.结构性去杠杆下的中国宏观经济——2018年中期中国宏观经济分析与预测[J].经济理论与经济管理，2018（08）：5-19.
[7]杨戈.我国非金融企业杠杆率的结构性问题研究[J].经济与管理，2018，32（02）：63-69.