论文部分内容阅读
長期困擾學界深入解讀西周穆世重器班簋的關鍵癥結之一,是銘中“寂令曰”句之“寂”究竟作何解的問題.從班簋所見人物間邏輯關係出發,回顧該句約150年的研究歷程可以發現,衆多論説中,唯上世紀60年代郭沫若、白川静提出的以“寂”爲人名、指受命東征主帥“毛公”説最爲合理.然寂指毛公説也引發出一個關鍵疑問,即班簋銘文開篇、結尾皆用敬稱“毛伯”“毛公”和“皇公”,唯中間用私名“寂”,這不僅頗顯突兀,更令子輩班稱父輩毛公私名於禮相違.由於這個質疑一直未能得到較好回答,因而近年帶有彌縫性質的“寂即班説”日漸盛行,“寂即毛公説”反趨湮没.對此,文章分析認爲,班簋銘文前半段有對周王册命毛伯以授權其東征歷史情境的還原式追記.據西周册命金文文例,周王對受命者皆稱私名而鮮有例外,故班簋以“寂”代指“毛公”當是周王與毛公政治隸屬關係的鮮明體現,班以私名“寂”稱毛公並非違禮之舉,而是對册命一類政治活動規範與制度的回應.至於這種響應得以體現在班簋銘文中的緣由,從文本來源角度分析,當與册命金文製作時對官方檔案的轉録行爲相關.不僅如此,在創作銘文時,班採取了“自述”和“記録”並存的差異化叙事原則,故班簋銘文對毛公的稱呼出現了尊稱和私名並用的現象.因此,班簋之“寂”確應指毛公,“寂令曰”句可完整表述爲“(毛公)寂令(班)曰:以乃族衛父身”,反映的是時王在册命毛伯爲毛公以遣其率軍東征所舉行的相關儀式上,通過毛氏宗子調遣毛氏族徒參戰的史實.