论文部分内容阅读
现在有史料记载的对SPF或防晒指数的研究是H.Blum等人在上个世纪30年代进行的，论文的实际发表是在40年代。从那个时候起，围绕SPF值测定和标识的争论就没有停止过。美国的FDA在1978年发布了第一个SPF测定标准，6年以后，德国发布了第二个标准DIN67501，这个标准在欧洲被广泛采用。这两个标准当时存在着严重的分歧，争论的焦点是：1光源之争——是采用氙灯还是采用自然阳光或是汞灯；2涂覆剂量之争——是2.0还是1.5mg/cm2。当然，这些问题现在都已经不是问题，没有人还坚持采用自然阳光或是汞灯作为光源，也没有人按1.5mg/cm2涂敷样品。SPF是防晒化妆品防晒能力的通用指数，这一指数需要通过人体法测量。这一观点在世界范围已经达成了一致。但是，新的问题随之而来。
1986年澳大利亚标准局（AustralianStandards简称AS）颁布了和美国FDA相似的方法。1991年日本化妆品工业联合会（JapanCosmeticIndustryAssociation简称JCIA）也颁布的自己的标准方法。欧洲化妆品盥洗用品和香水协会（TheEuropeanCosmetic,ToiletryandPerfumeryAssociation简称COLIPA）,在它1994版本的SPF试验法中，引入了两种高SPF值的标准物质，用来检测高SPF值的产品。这一做法与美国FDA的方法不同。这一做法立即得到了澳大利亚和德国的附和，它们在1998和1999年也在自己的标准中引入了这两种标准物质。最近韩国、哥伦比亚、中国等国家也纷纷发布自己的标准，它们基本采用美国FDA标准或欧洲COLIPA标准。
这些标准在UV波长范围、计算方法、误差分析等细节方面有不同点，但可以说没有本质的差别，基本一致，通过各国的SPF值测定方法得到的数值也没有很大差别。但是，1999年美国FDA通过的SPF新标准在国际化妆品工业掀起了轩然大波，在这个标准中SPF的标识值被限制在SPF30+，这一做法遭到了工业界的强烈反对，强烈之程度连一直以强权著称的FDA也所料不及。最终这一标准被推迟到2005年执行。
美国是第一个给SPF值加“帽子”的国家，FDA有充分的理由，因为按照现行理论，SPF30的产品对人体的防护是足够的，FDA担心过量的紫外线吸收剂会成为皮肤的沉重负担。美国FDA的观点得到了澳大利亚的赞同，澳大利亚随后也将SPF值限定在SPF30+。第二个追随者是中国，在2002年11月中国卫生部发布的SPF中国标准中，SPF标识值同样被限制在30+。
20世纪70年代，当SPF值的概念被引入的时候，典型防晒产品的SPF值都在4到12之间，基本不超过15。随着科技的突飞猛进，各种高效的紫外线吸收剂被开发出来，最有代表性的是欧莱雅公司的麦色滤系列（Mexoryl），罗氏公司的Parsol系列，国际特品ISP公司的Escalol系列，巴斯夫BASF公司的Uvinul系列，尤其是UV散射剂二氧化钛的普遍使用，使产品的SPF值可以轻易达到50以上，各化妆品企业纷纷开发高SPF值产品，日本甚至开发出SPF超过100的产品。
美国的做法提醒了世界化妆品工业，人们开始反思目前业界追求高SPF值产品的风气是不是正确。反思的结果是给SPF标识值加一个“帽子”是必要的。问题是这个“帽子”多高才合适？
最早向美国FDA的30+提出质疑的是日本。经过仔细研究，日本人发现SPF值的测定方法中样品的涂敷量与实际的使用量相差很大。现行测定法中各国都采用2.0mg/cm2，这个值远远大于实际用量，按照这个量计算，人脸上会被糊上厚厚的一层。因此用原有的理论指导防晒产品的使用是不恰当的。经调查，人们的实际日常用量应该为0.6mg/cm2，以此为基础，日本将本国SPF标识的最高值限制在50+。
日本的做法得到了欧洲的肯定。欧洲COLIPA的专家为了确定SPF标识值的上限问题，首先定义了以下三个方面的概念：
1.使用防晒产品时应该避免出现的生物极限
从定义看，SPF值表示的是防止出现晒后红斑的能力，这是皮肤被晒伤后，皮肤中的毛细血管充血膨胀引起的，讨论SPF值的“帽子”问题，必须以此生物参数为基础。
2.典型人类皮肤的最小红斑剂量
按照“Fitzpatrick”皮肤类型分类法，大多数欧洲人皮肤的类型是II、III或IV型，根据德国DIN5050标准，典型II型皮肤的最小红斑剂量是250J/m2，可以把这个剂量被作为典型最小红斑剂量或标准最小红斑剂量。
3.每天可能出现的最大太阳紫外线辐射剂量
每天的阳光照射剂量可以按下式计算：阳光照射剂量=综合强度X照射时间
最强烈的紫外线照射强度出现在赤道两侧，热带南北回归线之间的海平面上，或与海平面水平的地面上，阳光呈90度照射，（或称天顶角0°），在这种条件下，实际峰值为0.22W/m2，当然这是一个正午的瞬间最高值，不可能保持一整天。经过测量与统计，海平面上的紫外线照射剂量约为6250J/m2,或者可以说是6250/250=25倍的标准最小红斑剂量。
根据以上理论，一个普通人使用SPF25的防晒产品就足够了。但是，由于SPF值是在实验室中的理想条件下测定的，在实际生活中，还有各种各样的因素影响防晒效果，SPF25的结论有必要进行下面的调整：
标准最小红斑量为250J/m2是一个假定值，有许多敏感性皮肤的最小红斑量很低，介于150到200J/m2之间，比如儿童的皮肤。考虑到这些敏感皮肤，在计算SPF的极限值时应乘以1.5的系数。
正象日本人担心的，人们在实际生活中防晒化妆品的用量远没有达到2.0mg/cm2，防晒品的实际保护能力只有标识值的1/3到1/2，所以在计算SPF的极限值时应乘以2.5的系数。
消费者不可能整天都接受阳光的照射，假定消费者接受的是午前3小时和午后3小时的照射，在计算SPF的极限值时应乘以0.7的系数。
在检测SPF值时，人的皮肤接受的是人工光源持续的垂直的照射，但实际上，由于人常常处于运动状态，阳光的照射是断断续续的。接受光照面积最大的部位是肩膀，研究表明，肩膀只受到了相当于地表阳光75%的照射，因此在计算SPF的极限值时应乘以0.75的系数。
所以SPF标识极限值应该按下式进行校正：
SPF25×1.5×2.5×0.7×0.75=SPF49.2
经过校正，欧洲COLIPA的专家认为将SPF的“帽子”定在50左右是比较合适的。这一结论已经被正式写入COLIPA第11号建议书中，将于2004年初在欧洲发布，经过两年的过渡期以后，在2005年底强制实施。
从现在来看，SPF标识值有了两个帽子：美国、澳大利亚、中国的SPF30+；欧共体和日本的SPF50+。
关于SPF的“帽子”之争还远没有结束，还有一种观点认为即使是SPF50+也不足以达到完全的防护，他们有以下依据：
*上述的计算都以标准最小红斑剂量是250J/m2为基础，实际上有的个体由于皮肤更加敏感，最小红斑剂量远远低于这个值，例如I型皮肤和儿童的皮肤。经过计算与统计，美国政府工业卫生协会（AmericanConferenceofGovernmentalIndustrialHygienists简称ACGIH）认为他们的最小红斑剂量约为标准值的1/3，即80J/m2左右。这个数据也得到了美国国家职业安全与卫生协（NationalInstituteofOccupationalSafetyandHealth简称NIOSH）的承认与采纳。按这个标准计算，如果一个防晒产品标识为SPF50+,实际上它的防护能力为SPF60，那它在使用过程中仍不足以防止晒伤。从人类学和法律学角度讲，这部分人（尤其是儿童）的健康和权益应该得到平等合法的保护。
*由于各种原因，皮肤上的防晒品会很快失去，如运动和休闲中的汗水、水、砂子，这些情况都没有参与以上的计算。
*现在的防晒品是为健康人开发的，有必要为患有皮肤病和光敏性皮肤病的人单独开发产品，并设定另外的标准。
*上述每日阳光照射剂量的计算中，没有考虑大气层中臭氧的不均匀分布问题，一些南半球的国家目前正受到臭氧减少的困扰。
*上述每日阳光照射剂量的计算中，没有考虑一些国家的每日日照时间远远大于平均时间的问题。
SPF值的标识问题逐渐引起各国的重视，这是继SPF测定方法之争后的又一个争论焦点，美国是第一个限制SPF值的国家，但是显然，相对于后来的欧洲COLIPA和日本JCIA，美国FDA对这个问题的考虑不够全面。相信国际上防晒产品SPF标识值的“帽子”之争还会继续下去，因为即使在今天的美国，化妆品工业协会CTFA以及其他官方卫生组织在这个问题上还是和FDA存在很大的分歧。
编辑/韩亚红