论文部分内容阅读
10月1日，是美国2014财政年度开始的第一天，也是2010年通过的“奥巴马医改”正式付诸实施的第一天，而因为国会未能在此之前通过财政预算案，联邦政府陷入无钱可花的地步，被迫局部关门。除了国防、外交等少数紧急部门维持运转之外，大约有80万公务员开始无薪休假，很多和民众日常生活息息相关的公共服务中止，其中就包括很多赴美旅游的人必去的国家公园。
事情的起因是共和党为了阻挠“奥巴马医改”，坚持要把医改的推迟实施作为联邦财政预算通过的前提，而医保法案是奥巴马到目前为止最闪亮的政绩，绝无可能让步。9月30日午夜前，共和党占优的众议院48小时内又3次通過作为替补的临时拨款议案，也全部在民主党控制的参院碰壁，原因是这些议案都禁止给奥巴马医改方案拨款或要求医改延迟实行。这样一来，美国联邦政府的部分关门就不可避免了。
而在这一过程中，坚决反对增税和大政府、和“奥巴马医改”势不两立的茶党议员，挟持了共和党，左右了局势。尽管有七成以上的民众反对政府关门，但只有五十来人的茶党党团却一意孤行并最终得偿所愿。这种荒诞的局面是如何形成的呢？
美国政府关门是有法可依的。美国宪法第一条第九款规定“除依照法律规定拨款外，不得从国库中提出任何款项”。针对该款规定，美国1870年通过了《反预算过度法》，明确了政府应该如何获得和使用预算，禁止政府超预算花钱，任何联邦公务员违反《反预算过度法》将被处以最高两年的监禁并罚款5000美元；当政府的预算得不到国会批准，政府应当关门。
这样一来，美国任何级别的公务员——哪怕是总统，都没有财政拨款权，即使花费一美元，也要到国会去申请。在每个财政年度（上一年的10月1日-当年的9月30日）结束前，美国总统要向国会申请下一财年的政府开支。如果总统提出的预算在国会通不过，又不同意按照国会的要求修改预算，补救的措施是通过一个短期临时预算，让政府维持运转，为总统与国会继续磋商提供时间。但如果临时预算也通不过，9月30日过后政府就要关门。此次的情形就是如此。
这已经不是美国政府第一次关门了，离现在最近的一次发生在1995年11月14日-11月18日和1995年12月16日-1996年1月5日。当时，众议院议长、共和党人金里奇和民主党的总统克林顿就来年预算的问题多次斗法，其情形与此次博纳和奥巴马的博弈如出一辙。在那一次，虽然双方各不相让，但公众比较同情克林顿，使其支持率达到了就任以来的最高点；再加上金里奇期间对媒体记者透露，他之所以强迫政府关门，是因为总统曾粗暴地让他坐在空军一号的后面，他感到受到了总统的羞辱，这番带有个人恩怨的表态使他完全失去了道义上的支持。
这次的情况也差不多，多数民众把政府关门的责任归咎于共和党——毕竟医改法案早在2010年3月就在国会通过且经奥巴马签署，并在2012年6月通过了最高法院的合宪审查，再纠缠不休实在没有多少正当性可言。众议院议长博纳对此心知肚明，据美国媒体的分析，他本人其实并不太热衷此事，但问题的关键在于，共和党需要茶党：在435人的众议院中，共和党目前占233席，民主党大概200席，这样一来，属于共和党阵营的茶党的50席就对共和党的多数地位至关重要。
此外，茶党也并非只是在搞事，他们的行为并非为了自己的利益，而是有强烈的理念和价值观作为支撑。茶党崛起于2009年2月，也就是奥巴马上台的一个月之后，是对奥巴马所宣称和实施的高税收、高支出和医保改革的反动。2009年4月15日是美国纳税日，新生的茶党发动了全国性的有上百万人参与的游行示威活动。示威者首先反对奥巴马政府的高税收，高举“税收已经够多了”（Tax Enough Already）的横幅。有媒体把这一口号3个词的第一个字母拼在一起（TEA），正好也是茶党。
茶党有3个核心理念——财政责任心、符合宪法的有限政府、自由市场。迄今为止，茶党并不是一个政党，只是因为其理念更接近共和党，因此有更多的共和党国会议员认同他们的理念。2010年，极端保守的众议员米歇尔·巴克曼在国会组织了“茶党党团”，茶党正式成了共和党内乃至美国政治中一股不可小视的力量。
面对奥巴马上任以来不断通过救市、医保等途径扩大政府开支的做法，茶党深恶痛绝。他们相信，国家以及家庭巨额的债务已经是一个道德问题，许多美国家庭也过度超前消费，积累了根本无力偿还的债务。如果在开支和消费上不大砍，在债务上继续增加，国家要破产，家庭也会破产，美国就会是更加庞大的希腊。
过去几周，民主共和两党成员之间的互骂难解难分。例如，共和党国会议员弗莱明（John Fleming）形容，奥巴马医改是“国会有史以来通过的最危险法案”、是自金融海啸以来对美国经济的“最大威胁”。而民主党则将共和党人比作恐怖分子，“我们不会跟胸缠炸弹的人谈判”。话说到这个份上，妥协的空间只会越来越小。
事实上，美国近年来的党争越演越烈，此前一直在国会中推动妥协的两党温和派早已分道扬镳。议员通过冗长演讲故意拖延议程致使立法流产的事件，历史上发生的频率约为十年一次，但现在已是司空见惯，并被少数人用于压制多数人的意志。美国以往松散的政党制度似乎正向欧洲议会政党演变，要求党员思想忠诚，严守纪律。
在地方政治中， 按县这一级行政区计算，在1970年代，只有大约1/4在总统大选中一边倒（两党得票相差20%以上）。到了最近的总统选举，这样的一边倒行政县区占了一半。按《华盛顿邮报》的统计：目前超过九成的共和党众议员来自这样的“铁票”选区，所以尽管全国多数民众反对关闭政府，共和党众议员却不必担心自己选区的反弹。
《华盛顿邮报》和哈佛大学的联合调查也显示，有66%的共和党和62%的民主党人自认持有“强烈”的党派见解，而14年前的比例分别是41%和45%。认为政府对日常生活控制太多的共和党人，从1998年调查时的39%增加到63%，而强烈反对这个说法的民主党人，比例增为上次的两倍。
出现这种变化的一个重要原因是奥巴马的上台。一些白人共和党人有一种不能宣之于口的种族主义，难以接受民权运动以来美国人口的多元化的现实，在内心深处不愿看到美国被一个黑人所统治。另外，经济结构的变化和全球化，导致美国大量蓝领职位转移到海外，知识经济使得教育程度和成功直接挂钩，而美国成年人中有大学文凭的不到三成。因此，这一过程中最大的输家，就是高中毕业但是没有大学文凭的白人中产阶级，这些人因此成了茶党运动的中坚。在这样的背景下，美国政坛上的缠斗还将继续。预算的问题即使解决了，10月17日到来的债务上限谈判，又将是一场混战。
事情的起因是共和党为了阻挠“奥巴马医改”，坚持要把医改的推迟实施作为联邦财政预算通过的前提，而医保法案是奥巴马到目前为止最闪亮的政绩，绝无可能让步。9月30日午夜前，共和党占优的众议院48小时内又3次通過作为替补的临时拨款议案，也全部在民主党控制的参院碰壁，原因是这些议案都禁止给奥巴马医改方案拨款或要求医改延迟实行。这样一来，美国联邦政府的部分关门就不可避免了。
而在这一过程中，坚决反对增税和大政府、和“奥巴马医改”势不两立的茶党议员，挟持了共和党，左右了局势。尽管有七成以上的民众反对政府关门，但只有五十来人的茶党党团却一意孤行并最终得偿所愿。这种荒诞的局面是如何形成的呢？
美国政府不是第一次关门
美国政府关门是有法可依的。美国宪法第一条第九款规定“除依照法律规定拨款外，不得从国库中提出任何款项”。针对该款规定，美国1870年通过了《反预算过度法》，明确了政府应该如何获得和使用预算，禁止政府超预算花钱，任何联邦公务员违反《反预算过度法》将被处以最高两年的监禁并罚款5000美元；当政府的预算得不到国会批准，政府应当关门。
这样一来，美国任何级别的公务员——哪怕是总统，都没有财政拨款权，即使花费一美元，也要到国会去申请。在每个财政年度（上一年的10月1日-当年的9月30日）结束前，美国总统要向国会申请下一财年的政府开支。如果总统提出的预算在国会通不过，又不同意按照国会的要求修改预算，补救的措施是通过一个短期临时预算，让政府维持运转，为总统与国会继续磋商提供时间。但如果临时预算也通不过，9月30日过后政府就要关门。此次的情形就是如此。
这已经不是美国政府第一次关门了，离现在最近的一次发生在1995年11月14日-11月18日和1995年12月16日-1996年1月5日。当时，众议院议长、共和党人金里奇和民主党的总统克林顿就来年预算的问题多次斗法，其情形与此次博纳和奥巴马的博弈如出一辙。在那一次，虽然双方各不相让，但公众比较同情克林顿，使其支持率达到了就任以来的最高点；再加上金里奇期间对媒体记者透露，他之所以强迫政府关门，是因为总统曾粗暴地让他坐在空军一号的后面，他感到受到了总统的羞辱，这番带有个人恩怨的表态使他完全失去了道义上的支持。
这次的情况也差不多，多数民众把政府关门的责任归咎于共和党——毕竟医改法案早在2010年3月就在国会通过且经奥巴马签署，并在2012年6月通过了最高法院的合宪审查，再纠缠不休实在没有多少正当性可言。众议院议长博纳对此心知肚明，据美国媒体的分析，他本人其实并不太热衷此事，但问题的关键在于，共和党需要茶党：在435人的众议院中，共和党目前占233席，民主党大概200席，这样一来，属于共和党阵营的茶党的50席就对共和党的多数地位至关重要。
此外，茶党也并非只是在搞事，他们的行为并非为了自己的利益，而是有强烈的理念和价值观作为支撑。茶党崛起于2009年2月，也就是奥巴马上台的一个月之后，是对奥巴马所宣称和实施的高税收、高支出和医保改革的反动。2009年4月15日是美国纳税日，新生的茶党发动了全国性的有上百万人参与的游行示威活动。示威者首先反对奥巴马政府的高税收，高举“税收已经够多了”（Tax Enough Already）的横幅。有媒体把这一口号3个词的第一个字母拼在一起（TEA），正好也是茶党。
茶党有3个核心理念——财政责任心、符合宪法的有限政府、自由市场。迄今为止，茶党并不是一个政党，只是因为其理念更接近共和党，因此有更多的共和党国会议员认同他们的理念。2010年，极端保守的众议员米歇尔·巴克曼在国会组织了“茶党党团”，茶党正式成了共和党内乃至美国政治中一股不可小视的力量。
面对奥巴马上任以来不断通过救市、医保等途径扩大政府开支的做法，茶党深恶痛绝。他们相信，国家以及家庭巨额的债务已经是一个道德问题，许多美国家庭也过度超前消费，积累了根本无力偿还的债务。如果在开支和消费上不大砍，在债务上继续增加，国家要破产，家庭也会破产，美国就会是更加庞大的希腊。
越来越极端化的美国
过去几周，民主共和两党成员之间的互骂难解难分。例如，共和党国会议员弗莱明（John Fleming）形容，奥巴马医改是“国会有史以来通过的最危险法案”、是自金融海啸以来对美国经济的“最大威胁”。而民主党则将共和党人比作恐怖分子，“我们不会跟胸缠炸弹的人谈判”。话说到这个份上，妥协的空间只会越来越小。
事实上，美国近年来的党争越演越烈，此前一直在国会中推动妥协的两党温和派早已分道扬镳。议员通过冗长演讲故意拖延议程致使立法流产的事件，历史上发生的频率约为十年一次，但现在已是司空见惯，并被少数人用于压制多数人的意志。美国以往松散的政党制度似乎正向欧洲议会政党演变，要求党员思想忠诚，严守纪律。
在地方政治中， 按县这一级行政区计算，在1970年代，只有大约1/4在总统大选中一边倒（两党得票相差20%以上）。到了最近的总统选举，这样的一边倒行政县区占了一半。按《华盛顿邮报》的统计：目前超过九成的共和党众议员来自这样的“铁票”选区，所以尽管全国多数民众反对关闭政府，共和党众议员却不必担心自己选区的反弹。
《华盛顿邮报》和哈佛大学的联合调查也显示，有66%的共和党和62%的民主党人自认持有“强烈”的党派见解，而14年前的比例分别是41%和45%。认为政府对日常生活控制太多的共和党人，从1998年调查时的39%增加到63%，而强烈反对这个说法的民主党人，比例增为上次的两倍。
出现这种变化的一个重要原因是奥巴马的上台。一些白人共和党人有一种不能宣之于口的种族主义，难以接受民权运动以来美国人口的多元化的现实，在内心深处不愿看到美国被一个黑人所统治。另外，经济结构的变化和全球化，导致美国大量蓝领职位转移到海外，知识经济使得教育程度和成功直接挂钩，而美国成年人中有大学文凭的不到三成。因此，这一过程中最大的输家，就是高中毕业但是没有大学文凭的白人中产阶级，这些人因此成了茶党运动的中坚。在这样的背景下，美国政坛上的缠斗还将继续。预算的问题即使解决了，10月17日到来的债务上限谈判，又将是一场混战。