论文部分内容阅读
摘 要：近些年来，跨文化价值观研究取得了丰硕的成果。为此，梳理了国内外价值观研究的学术动态，着重比较分析了Schwartz和Inglehart的理论研究成果，最后提出了跨文化价值观研究的相关建议。
关键词：跨文化；价值观；比较分析
中图分类号：D9
文献标识码：A
doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.02.059
20世纪70年代末改革开放以来，经过逾30年的不断发展，中国的人均收入水平、产业结构、就业结构和工业内部结构都经历了巨大的变动和发展，中国的工业化进程也从初步阶段逐步走向成熟。随着世界经济的快速发展，国与国之间的经济和贸易往来变得越来越频繁，彼此之间的竞争也日趋激烈。对中国而言，面对日益复杂的国际经贸格局，有必要以更加积极主动的姿态投入到国际经济的发展大潮中。2013年，习近平主席在访问哈萨克斯坦、印度尼西亚时分别提出“丝绸之路经济带”和“21世纪海上丝绸之路”的战略构想，“一带一路”是新时期中国进一步扩大对外开放的重大国家战略。新保守主义认为，伴随着工业化进程的逐步推进，社会价值观也会随之发生巨大的变化，享乐主义和主观主义会更广泛的被人们，尤其是年轻的一代所接受。在后工业化阶段，随着自我意识的提升，人们对物质的需求会降低，而对个人保护和个人权利的意识会逐渐增强。如果人们的价值观固定不变，那么个人和社会的改变将是不可能发生的；如果价值观发生变化，那么个人和社会必然随之改变。因此，加强对跨文化价值观研究具有重要的科学与现实意义。
1 价值观的界定
关于价值观的界定，贾玉新（1997）指出，价值观念是任何社会或文化中的人们所回避不了的指令、是人们行为的规则、思维的方式、认知的准绳、处世的哲学、演绎推理的模式、评价事物的规范、道德的标准等等，其牢牢扎根于人们的心中，坚若磐石，挥之不去。价值观是人们向往的某些状态、对象、目标或行为，它超越具體情景而存在，可作为在一系列行为方式中进行判断和选择的标准。价值观是一种持久的信念，是一种具体的行为方式或存在的终极状态，具有动机功能，它不仅是评价性的，还是规范性和禁止性的，是行动和态度的指导。不同学者从不同的角度对价值观的定义给出了自己的理解，然而有一点却是相同的，即价值观对人们行为的引导作用，所以，价值观的研究对于理解不同文化背景下人们的行为具有重要的理论指导意义。
2 中外跨文化价值观研究方法
对于跨文化价值观的研究，胡文仲（1992）评价了人类学家Ruth Benedict对于日本文化的研究以及Francis L.K.Hsu对于中美文化的研究并指出了价值观比较研究的重要性，其进一步指出，传统的价值观念是文化的核心，价值观念的研究与其他跨文化方向的研究是纲和目的关系。这充分说明了价值观比较研究的现实重要性。然而，在我国跨文化价值观研究中，实证性论文偏少，且主要集中在职业价值观的研究方面。张玉柱等（2011）对蒙古族和汉族大学生的职业价值观进行了量化比较研究，发现蒙古族大学生更注重工作的稳定性和薪酬声望。陈志军等（2014）对中美两国企业的核心价值观进行了比较研究，发现中美两国企业核心价值观的差异主要是由于中国企业经营水平较低所造成的。其他研究主要是以论述和思辨性文章居多，唐文清和张进辅（2008）、上官酒瑞（2008）、韩秀兰（2000）、李星（2006）、苏文妙（2003）运用定性研究的方法从不同角度对中外不同文化价值观进行了比较研究。董淑静和樊葳葳（2010）搜集整理了中国1991-2010二十年间发表的关于价值观方面跨文化比较研究的各项论文资料，分析之后发现，我国价值观跨文化比较研究存在研究方向发展不均衡，实证研究十分缺乏，实证研究方法显得不很规范，研究多两两文化对比，缺少综合性大型对比研究等问题。相比于国内的研究现状，国外的跨文化价值观研究不论从内容上还是方法上，都显得比较丰富和具有多样性。有进行两个国家跨文化价值观比较研究的，Habte G. Woldu等（2013）通过问卷调查了波兰和土耳其员工的文化价值观，采用七个文化维度测量并发现两国员工文化价值观之间存在着较大的差异性。Irene F. H. Wong等（2000）以新加坡人的视角运用Hofstede的七个价值维度对中国人的文化价值观进行了测量，发现中国人深受传统文化影响，更加注重集体和家庭。Kateryna Maltseva（2014）采用Schwartz（1992）的十个价值维度测量了瑞典人和美国人的价值观并发现了两国在个人主义和集体主义价值观方面的较大差异，这些研究为两个国家的价值观对比提供了不同的视角和方法。有进行多个国家价值观综合比较研究的，Inglehart（2005）用传统指数维度对比分析了中国和芬兰、法国、德国等十个国家的价值观，发现中国深受传统和孔子文化的影响，在宽容和信任方面明显区别去西方国家。这些研究虽有多个研究对象，但多集中在同一区域或同一发展水平国家。也有进行测量维度和测量方法比较研究的，Dirk Berg-Schlosser（2003）从跨文化的角度比较分析了Welzel，Inglehart和Klingemann的价值观研究方法，论证了三种研究方法的互补性。有学者分别用Hofstede，GLOBE和Minkov的测量维度与Schwartz的价值观维度进行了对比研究，发现Schwartz的十个维度测量法和Hofstede的七个维度测量法对所选全部数据的测量有效性都超过了50%，诸如此类研究为我们选取适当的测量维度提供了理论支撑。相比于国内主流的定性研究方法，国外的跨文化价值观比较研究大都采用定量研究的方式，选取适当的测量维度，通过统计数据来证实研究对象的共性和差异。
3 Schwartz和Inglehart研究理论的比较分析
有不少学者在从事跨文化价值观的理论研究，但从其影响上来说，Schwartz的10个价值观取向，Hofstede的七个价值观维度，Inglehart的两个价值观测量模型和GLOBE的九个价值观实验项目被广泛应用，本文着重介绍Schwartz和Inglehart的研究理论。 3.1 Schwartz的十个价值观取向
最近的价值观研究很多都是建立在Schwartz的理论基础之上，根据这一理论，57个Schwartz的测量项目被用来测量包括权力、成就、享乐主义、刺激、自我定向、普遍性、慈善、传统、遵从和安全10个价值观取向。这种方式最早来自于Schwartz的准圆形价值观结构图，垂直方向下端为自我提高，上端为自我超越，水平方向左端为开放，右端为保守（图1）。这种结构有以下几个特点：第一，它表明了哪种价值取向是相容的、不兼容的或者不想关的。比如自我的方向是反对整合的，它更依赖于依靠个人的能力，所以它们之间是一条粗黑线。而自我方向和刺激之间是一条细线，表明两个价值取向有类似的或者共同的个人考虑，因此是可兼容的。第二、这种结构中的10个价值观取向共同组成了两个空间维度。第一个维度被定义为保守—改变接受。主要是个人方向和对传统的遵守两个方面的差异。第二个维度被定义为个人提高—个人超越。主要是关于个人对利己主义还是利他主义的追求。
3.2 Inglehart的两个价值维度模型
Inglehart理论模型的研究假设前提：如果一个社会在经济上得到发展，那么人们的社会、政治和信仰标准也会随之发生变化（Inglehart，1977）。在对特定国家的价值观变化的研究中，他的物质主义—后物质主义理论被广泛接受。不久之后，Inglehart和Baker声称发现了价值观比较研究的两个维度。一个是生存—个人表达维度，生存端强调经济和身体上的安全感，它是和相对的种族主义中心观和低水平的信任和宽容相联系的。自我表达端高度重视环境保护，对外国人、同性恋和两性平等等理念变得宽容，并对参与经济和政治生活的决策的需求不断上升。另外一个是传统—世俗理性维度，传统端强调宗教信仰、亲子关系、尊重权威和传统家庭价值观念的重要性。接受这些价值观的人们同时也拒绝离婚、堕胎、安乐死和自杀等反传统行为。这样的社会有高水平的民族自豪感和民族主义的观点。世俗理性端与传统端的相对偏好是相反的。这样的社会不太重视宗教信仰、传统家庭观念和权威。离婚、堕胎、安乐死和自杀行为相对来说是可以接受的。Ronald Inglehart和Christian Welzel根据他们在全世界60多个国家所开展的迄今为止共计6轮价值观统计数据，按照Inglehart的两个跨文化价值观研究维度，画出了一幅文化地图（如图2）。
3.3 比较分析
我们并不知道什么理论或维度能够对不同文化进行准确的比较分析，也不知道哪种方式是最有成效的。这充分的说明，关于跨文化价值观的研究，“百家争鸣”才是最重要的。Schwartz和Inglehart的理论不论是理论框架构建还是测量方式上都存在很大的不同，但是通过对比发现，两种理论也有相似的地方。Inglehart在关注生存端的时候，其和Schwartz的个人提高维度有共同的内容，那就是要抓住自己发展的各种机会并为自己谋利。而自我表达又和Schwartz的个人超越相呼应，两者都着重于对环境的保护和对公益的努力。在传统端的表述上，两种理论都把传统作为一个重要的维度，世俗理性端则又和Schwartz的开放端相呼应。然而，Schwartz的10个价值观项目又增添了权利、刺激和普遍性等维度，两种理论在不同的研究领域和方向有不同的针对性，如果是对个人价值观的比较研究，Schwartz的理论更加全面，显得解释性更强，而在国家层面上，Inglehart的理论模型和文化地图显得更加准确和具有操作性。在具体的研究和应用中应做到准确的区分。
4 跨文化价值观研究的问题分析和相关建议
本文着重介绍了西方跨文化价值观研究的两个主要的分析理论，相对于国外的研究，我国跨文化价值观研究虽然取得了长足的进展，然而，还是存在一些问题。在比较分析国内外跨文化价值观研究理论的基础上，本文提出以下相关问题和建议：
4.1 问题分析
（1）国内关于跨文化价值观的研究成果虽然不少，然而与不断增长的论文成果相对的是理論研究的缺乏，相关理论基础薄弱，缺少适合中国社会情况的价值观研究理论框架。
（2）跨文化价值观的研究方法比较单一，主要是运用定性研究的方法，对不同文化价值观进行以内容或项目为单位进行比较分析，主观因素较大，缺乏实证研究的数据支撑，对跨文化价值观研究细节的把握不是很准确。
（3）跨文化价值观的研究限于中国与英美等英语国家，缺少与更多不同国家之间的跨文化价值观研究，更缺乏综合性多国家的比较分析。
4.2 相关建议
（1）诸如Schwartz和Inglehart的理论框架和问题设计在信度和效度检验中都是经过证明的，科学性较强，我们在建立适合中国社会情况的跨文化价值观理论研究框架时可以参照西方的研究理论，并结合中国的现实情况，比如可以增加儒家思想的影响等研究项目，使理论的发展能够契合现实的情况。
（2）跨文化价值观的研究方法不应该局限于定性研究，缺乏数据的支撑会降低研究的科学性和说服力，我们应该更加专注于对数据的跟踪和搜集，进行更多的定量研究，通过有效的数据结合科学的统计方式来为跨文化价值观的研究提供更多的细节支持。问题的选择可以参考西方相关研究理论的问题设计，但是要经过信度和效度的检验。
（3）研究对象可以选取中国与其他经贸相关的非西方国家进行研究，也可以进行多个国家的综合性比较研究。
5 研究展望
随着我国经济的不断发展，不同国家人们的价值观也会随之发生变化，在复杂的变化中，我们相信关于跨文化价值观的研究不论是从理论的构建，不同研究方法的尝试还是研究对象的选取上，都会取得长足的进步。
参考文献
[1]陈志军，闵亦杰，李荣.中美两国企业核心价值观之比较[J].山东社会科学，2014，（12）. [2]董淑靜，樊葳葳.我国跨文化视域下价值观比较研究之动向—基于中国知网近20年相关文献的数量分析[J].华中科技大学学报（社会科学版），2010，（6）.
[3]公丕萍，宋周莺，刘卫东.中国与“一带一路”沿线国家贸易的商品格局[J].地理科学进展，2015，（5）.
[4]韩秀兰.深圳青年的价值观念透视—与瑞士青年比较研究[J].深圳大学学报（人文社会科学版），2000，（6）.
[5]胡文仲.试论跨文化交际研究[J].语言文字应用，1992，（3）.
[6]胡文仲.论跨文化交际的实证研究[J].外语教学与研究（外国语文双月刊），2005，（5）.
[7]贾玉新.跨文化交际学[M].上海：上海外语教育出版社，1997.
[8]李星.中西社交称谓词映射的价值观差异对比研究[J].华东交通大学学报，2006，（3）.
[9]上官酒瑞.核心价值观：新加坡与中国的比较[J].学术论坛，2008，（9）.
[10]苏文妙.文化价值观与交际风格—英汉请求言语行为对比研究[J].西安外国语学院学报，2003，（1）.
[11]唐文清，张进辅.中外价值观研究述评[J].心理科学，2008，31（3）：765767.
[12]张玉柱，金盛华.蒙古族和汉族大学生职业价值观比较研究[J].中央民族大学学报（哲学社会科学版），2011，（1）.
[13]Beilmann，M. & Realo，a.Individualism-Collectivism and Social Capital At the Individual Level. Trames[J].Journal of the Humanities and Social Sciences，2012，16（3）：205.
[14]Berg-Schlosser，D.Comment on Welzel，Inglehart ，Klingemann.The theory of human development：A cross-cultural analysis[J].European Journal of Political Research，2003，42（3）：381386.
[15]Dobewall，H.，Strack，M.Relationship of Inglehart’s and Schwartz's value dimensions revisited. International journal of psychology？ [J].Journal international de psychologie，2014，49（4）：2408.
[16]Gu，M.-L.Inglehart-Welzel’s Traditional vs. Rational index revisited：A comparison between China and the West[J].Asian Journal of Social Psychology，2013，16（3）：213227.
[17]Habermas，jurgen.Neoconservative culture criticism in the United States and Western Germany[J].An intellectual movement in two political cultures，Telos，1983.
[18]Inglehart，Ronald.Postmaterialism in an environment of insecurity[J].American political Science Review LXXY：4，1981.
[19]Inglehart，R.，Norris， P.Muslim Integration into Western Cultures：Between Origins and Destinations[J].Faculty Research Working Papers，2009，60（3）：228251.
关键词：跨文化；价值观；比较分析
中图分类号：D9
文献标识码：A
doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.02.059
20世纪70年代末改革开放以来，经过逾30年的不断发展，中国的人均收入水平、产业结构、就业结构和工业内部结构都经历了巨大的变动和发展，中国的工业化进程也从初步阶段逐步走向成熟。随着世界经济的快速发展，国与国之间的经济和贸易往来变得越来越频繁，彼此之间的竞争也日趋激烈。对中国而言，面对日益复杂的国际经贸格局，有必要以更加积极主动的姿态投入到国际经济的发展大潮中。2013年，习近平主席在访问哈萨克斯坦、印度尼西亚时分别提出“丝绸之路经济带”和“21世纪海上丝绸之路”的战略构想，“一带一路”是新时期中国进一步扩大对外开放的重大国家战略。新保守主义认为，伴随着工业化进程的逐步推进，社会价值观也会随之发生巨大的变化，享乐主义和主观主义会更广泛的被人们，尤其是年轻的一代所接受。在后工业化阶段，随着自我意识的提升，人们对物质的需求会降低，而对个人保护和个人权利的意识会逐渐增强。如果人们的价值观固定不变，那么个人和社会的改变将是不可能发生的；如果价值观发生变化，那么个人和社会必然随之改变。因此，加强对跨文化价值观研究具有重要的科学与现实意义。
1 价值观的界定
关于价值观的界定，贾玉新（1997）指出，价值观念是任何社会或文化中的人们所回避不了的指令、是人们行为的规则、思维的方式、认知的准绳、处世的哲学、演绎推理的模式、评价事物的规范、道德的标准等等，其牢牢扎根于人们的心中，坚若磐石，挥之不去。价值观是人们向往的某些状态、对象、目标或行为，它超越具體情景而存在，可作为在一系列行为方式中进行判断和选择的标准。价值观是一种持久的信念，是一种具体的行为方式或存在的终极状态，具有动机功能，它不仅是评价性的，还是规范性和禁止性的，是行动和态度的指导。不同学者从不同的角度对价值观的定义给出了自己的理解，然而有一点却是相同的，即价值观对人们行为的引导作用，所以，价值观的研究对于理解不同文化背景下人们的行为具有重要的理论指导意义。
2 中外跨文化价值观研究方法
对于跨文化价值观的研究，胡文仲（1992）评价了人类学家Ruth Benedict对于日本文化的研究以及Francis L.K.Hsu对于中美文化的研究并指出了价值观比较研究的重要性，其进一步指出，传统的价值观念是文化的核心，价值观念的研究与其他跨文化方向的研究是纲和目的关系。这充分说明了价值观比较研究的现实重要性。然而，在我国跨文化价值观研究中，实证性论文偏少，且主要集中在职业价值观的研究方面。张玉柱等（2011）对蒙古族和汉族大学生的职业价值观进行了量化比较研究，发现蒙古族大学生更注重工作的稳定性和薪酬声望。陈志军等（2014）对中美两国企业的核心价值观进行了比较研究，发现中美两国企业核心价值观的差异主要是由于中国企业经营水平较低所造成的。其他研究主要是以论述和思辨性文章居多，唐文清和张进辅（2008）、上官酒瑞（2008）、韩秀兰（2000）、李星（2006）、苏文妙（2003）运用定性研究的方法从不同角度对中外不同文化价值观进行了比较研究。董淑静和樊葳葳（2010）搜集整理了中国1991-2010二十年间发表的关于价值观方面跨文化比较研究的各项论文资料，分析之后发现，我国价值观跨文化比较研究存在研究方向发展不均衡，实证研究十分缺乏，实证研究方法显得不很规范，研究多两两文化对比，缺少综合性大型对比研究等问题。相比于国内的研究现状，国外的跨文化价值观研究不论从内容上还是方法上，都显得比较丰富和具有多样性。有进行两个国家跨文化价值观比较研究的，Habte G. Woldu等（2013）通过问卷调查了波兰和土耳其员工的文化价值观，采用七个文化维度测量并发现两国员工文化价值观之间存在着较大的差异性。Irene F. H. Wong等（2000）以新加坡人的视角运用Hofstede的七个价值维度对中国人的文化价值观进行了测量，发现中国人深受传统文化影响，更加注重集体和家庭。Kateryna Maltseva（2014）采用Schwartz（1992）的十个价值维度测量了瑞典人和美国人的价值观并发现了两国在个人主义和集体主义价值观方面的较大差异，这些研究为两个国家的价值观对比提供了不同的视角和方法。有进行多个国家价值观综合比较研究的，Inglehart（2005）用传统指数维度对比分析了中国和芬兰、法国、德国等十个国家的价值观，发现中国深受传统和孔子文化的影响，在宽容和信任方面明显区别去西方国家。这些研究虽有多个研究对象，但多集中在同一区域或同一发展水平国家。也有进行测量维度和测量方法比较研究的，Dirk Berg-Schlosser（2003）从跨文化的角度比较分析了Welzel，Inglehart和Klingemann的价值观研究方法，论证了三种研究方法的互补性。有学者分别用Hofstede，GLOBE和Minkov的测量维度与Schwartz的价值观维度进行了对比研究，发现Schwartz的十个维度测量法和Hofstede的七个维度测量法对所选全部数据的测量有效性都超过了50%，诸如此类研究为我们选取适当的测量维度提供了理论支撑。相比于国内主流的定性研究方法，国外的跨文化价值观比较研究大都采用定量研究的方式，选取适当的测量维度，通过统计数据来证实研究对象的共性和差异。
3 Schwartz和Inglehart研究理论的比较分析
有不少学者在从事跨文化价值观的理论研究，但从其影响上来说，Schwartz的10个价值观取向，Hofstede的七个价值观维度，Inglehart的两个价值观测量模型和GLOBE的九个价值观实验项目被广泛应用，本文着重介绍Schwartz和Inglehart的研究理论。 3.1 Schwartz的十个价值观取向
最近的价值观研究很多都是建立在Schwartz的理论基础之上，根据这一理论，57个Schwartz的测量项目被用来测量包括权力、成就、享乐主义、刺激、自我定向、普遍性、慈善、传统、遵从和安全10个价值观取向。这种方式最早来自于Schwartz的准圆形价值观结构图，垂直方向下端为自我提高，上端为自我超越，水平方向左端为开放，右端为保守（图1）。这种结构有以下几个特点：第一，它表明了哪种价值取向是相容的、不兼容的或者不想关的。比如自我的方向是反对整合的，它更依赖于依靠个人的能力，所以它们之间是一条粗黑线。而自我方向和刺激之间是一条细线，表明两个价值取向有类似的或者共同的个人考虑，因此是可兼容的。第二、这种结构中的10个价值观取向共同组成了两个空间维度。第一个维度被定义为保守—改变接受。主要是个人方向和对传统的遵守两个方面的差异。第二个维度被定义为个人提高—个人超越。主要是关于个人对利己主义还是利他主义的追求。
3.2 Inglehart的两个价值维度模型
Inglehart理论模型的研究假设前提：如果一个社会在经济上得到发展，那么人们的社会、政治和信仰标准也会随之发生变化（Inglehart，1977）。在对特定国家的价值观变化的研究中，他的物质主义—后物质主义理论被广泛接受。不久之后，Inglehart和Baker声称发现了价值观比较研究的两个维度。一个是生存—个人表达维度，生存端强调经济和身体上的安全感，它是和相对的种族主义中心观和低水平的信任和宽容相联系的。自我表达端高度重视环境保护，对外国人、同性恋和两性平等等理念变得宽容，并对参与经济和政治生活的决策的需求不断上升。另外一个是传统—世俗理性维度，传统端强调宗教信仰、亲子关系、尊重权威和传统家庭价值观念的重要性。接受这些价值观的人们同时也拒绝离婚、堕胎、安乐死和自杀等反传统行为。这样的社会有高水平的民族自豪感和民族主义的观点。世俗理性端与传统端的相对偏好是相反的。这样的社会不太重视宗教信仰、传统家庭观念和权威。离婚、堕胎、安乐死和自杀行为相对来说是可以接受的。Ronald Inglehart和Christian Welzel根据他们在全世界60多个国家所开展的迄今为止共计6轮价值观统计数据，按照Inglehart的两个跨文化价值观研究维度，画出了一幅文化地图（如图2）。
3.3 比较分析
我们并不知道什么理论或维度能够对不同文化进行准确的比较分析，也不知道哪种方式是最有成效的。这充分的说明，关于跨文化价值观的研究，“百家争鸣”才是最重要的。Schwartz和Inglehart的理论不论是理论框架构建还是测量方式上都存在很大的不同，但是通过对比发现，两种理论也有相似的地方。Inglehart在关注生存端的时候，其和Schwartz的个人提高维度有共同的内容，那就是要抓住自己发展的各种机会并为自己谋利。而自我表达又和Schwartz的个人超越相呼应，两者都着重于对环境的保护和对公益的努力。在传统端的表述上，两种理论都把传统作为一个重要的维度，世俗理性端则又和Schwartz的开放端相呼应。然而，Schwartz的10个价值观项目又增添了权利、刺激和普遍性等维度，两种理论在不同的研究领域和方向有不同的针对性，如果是对个人价值观的比较研究，Schwartz的理论更加全面，显得解释性更强，而在国家层面上，Inglehart的理论模型和文化地图显得更加准确和具有操作性。在具体的研究和应用中应做到准确的区分。
4 跨文化价值观研究的问题分析和相关建议
本文着重介绍了西方跨文化价值观研究的两个主要的分析理论，相对于国外的研究，我国跨文化价值观研究虽然取得了长足的进展，然而，还是存在一些问题。在比较分析国内外跨文化价值观研究理论的基础上，本文提出以下相关问题和建议：
4.1 问题分析
（1）国内关于跨文化价值观的研究成果虽然不少，然而与不断增长的论文成果相对的是理論研究的缺乏，相关理论基础薄弱，缺少适合中国社会情况的价值观研究理论框架。
（2）跨文化价值观的研究方法比较单一，主要是运用定性研究的方法，对不同文化价值观进行以内容或项目为单位进行比较分析，主观因素较大，缺乏实证研究的数据支撑，对跨文化价值观研究细节的把握不是很准确。
（3）跨文化价值观的研究限于中国与英美等英语国家，缺少与更多不同国家之间的跨文化价值观研究，更缺乏综合性多国家的比较分析。
4.2 相关建议
（1）诸如Schwartz和Inglehart的理论框架和问题设计在信度和效度检验中都是经过证明的，科学性较强，我们在建立适合中国社会情况的跨文化价值观理论研究框架时可以参照西方的研究理论，并结合中国的现实情况，比如可以增加儒家思想的影响等研究项目，使理论的发展能够契合现实的情况。
（2）跨文化价值观的研究方法不应该局限于定性研究，缺乏数据的支撑会降低研究的科学性和说服力，我们应该更加专注于对数据的跟踪和搜集，进行更多的定量研究，通过有效的数据结合科学的统计方式来为跨文化价值观的研究提供更多的细节支持。问题的选择可以参考西方相关研究理论的问题设计，但是要经过信度和效度的检验。
（3）研究对象可以选取中国与其他经贸相关的非西方国家进行研究，也可以进行多个国家的综合性比较研究。
5 研究展望
随着我国经济的不断发展，不同国家人们的价值观也会随之发生变化，在复杂的变化中，我们相信关于跨文化价值观的研究不论是从理论的构建，不同研究方法的尝试还是研究对象的选取上，都会取得长足的进步。
参考文献
[1]陈志军，闵亦杰，李荣.中美两国企业核心价值观之比较[J].山东社会科学，2014，（12）. [2]董淑靜，樊葳葳.我国跨文化视域下价值观比较研究之动向—基于中国知网近20年相关文献的数量分析[J].华中科技大学学报（社会科学版），2010，（6）.
[3]公丕萍，宋周莺，刘卫东.中国与“一带一路”沿线国家贸易的商品格局[J].地理科学进展，2015，（5）.
[4]韩秀兰.深圳青年的价值观念透视—与瑞士青年比较研究[J].深圳大学学报（人文社会科学版），2000，（6）.
[5]胡文仲.试论跨文化交际研究[J].语言文字应用，1992，（3）.
[6]胡文仲.论跨文化交际的实证研究[J].外语教学与研究（外国语文双月刊），2005，（5）.
[7]贾玉新.跨文化交际学[M].上海：上海外语教育出版社，1997.
[8]李星.中西社交称谓词映射的价值观差异对比研究[J].华东交通大学学报，2006，（3）.
[9]上官酒瑞.核心价值观：新加坡与中国的比较[J].学术论坛，2008，（9）.
[10]苏文妙.文化价值观与交际风格—英汉请求言语行为对比研究[J].西安外国语学院学报，2003，（1）.
[11]唐文清，张进辅.中外价值观研究述评[J].心理科学，2008，31（3）：765767.
[12]张玉柱，金盛华.蒙古族和汉族大学生职业价值观比较研究[J].中央民族大学学报（哲学社会科学版），2011，（1）.
[13]Beilmann，M. & Realo，a.Individualism-Collectivism and Social Capital At the Individual Level. Trames[J].Journal of the Humanities and Social Sciences，2012，16（3）：205.
[14]Berg-Schlosser，D.Comment on Welzel，Inglehart ，Klingemann.The theory of human development：A cross-cultural analysis[J].European Journal of Political Research，2003，42（3）：381386.
[15]Dobewall，H.，Strack，M.Relationship of Inglehart’s and Schwartz's value dimensions revisited. International journal of psychology？ [J].Journal international de psychologie，2014，49（4）：2408.
[16]Gu，M.-L.Inglehart-Welzel’s Traditional vs. Rational index revisited：A comparison between China and the West[J].Asian Journal of Social Psychology，2013，16（3）：213227.
[17]Habermas，jurgen.Neoconservative culture criticism in the United States and Western Germany[J].An intellectual movement in two political cultures，Telos，1983.
[18]Inglehart，Ronald.Postmaterialism in an environment of insecurity[J].American political Science Review LXXY：4，1981.
[19]Inglehart，R.，Norris， P.Muslim Integration into Western Cultures：Between Origins and Destinations[J].Faculty Research Working Papers，2009，60（3）：228251.