论文部分内容阅读
中国有句古话“三个臭皮匠顶个诸葛亮”,意思是说集体出智慧。就常理而言,群体应该发挥出超越个体的智慧。然而,绝大多数时候,臭皮匠就是臭皮匠,多少臭皮匠也顶不上诸葛亮。
诚然,我们必须承认皮匠与诸葛亮在人格上的平等,当皮匠和治国平天下不过是社会分工不同而已。我们也必须承认人多主意多,三个皮匠的力量一定大于一个皮匠,但我们断不能把皮匠和诸葛亮完全不加区别地相提并论,因为能人的价值决不仅是皮匠简单意义上的相加或重叠。皮匠单凭人多势众,是不能把诸葛亮比下去的。
皮匠有与卧龙先生“试比高”的雄心壮志,固然令人钦佩,但比较的方法和结果却要令人信服。试问诸葛亮一生的所作所为中,有哪些是皮匠们抵得上的?他“躬耕垄亩”而定“三分天下之策”,这是100个普通农夫所能做到的吗?他发明“损益连弩”和“木牛流马”,这是100个普通木匠所能做到的吗?他说服孙权共抗曹操,这是100个普通说客所能做到的吗?他“立法施度,整理戎旅”,“鞠躬尽瘁,死而后已”,这是100个混迹于官场的普通政客所能做到的吗?如此等等,足以说明诸葛亮之能,决非皮匠可比,不管是3个、30个,还是300个、3000个甚至30000个。
《科学美国人》杂志最近刊登的一篇文章也证伪了“三个臭皮匠顶个诸葛亮”。美国心理学家斯蒂芬•赫尔佐克和拉夫尔•赫特维格认为,要有创意,还得单干。根据他们的研究,群体智慧更胜一筹必须基于两个前提:团队成员储备的知识与要研究的问题有关;团队里的每个人有不同见解,能为研究贡献不同智慧。人不可避免地会犯错误,问题是大家犯同样的错误,这样的团队将讨论不出有意义的结果。
如果是一件创造性不占主导地位的工作,比如重体力劳动,一个人确实无论如何也不可能胜过一大群人,但如果是以创造性劳动为主的事情,人们就不应该相信,依靠某种手段将一小群(或一大群)能力平平的人组织起来就可以胜过一个天才,更不应该相信一个团队应该围绕那群平庸之辈去建造。刘玄德不愧有识人之慧眼,假如他也相信“三个臭皮匠顶个诸葛亮”这样的鬼话,不仅会毫无悬念地葬送他本人的大好前程,还会埋没诸葛孔明这位中国古代史上以智慧著称的传奇人物。
人们之所以笃信“三个臭皮匠顶个诸葛亮”这句古话,不过是因为它恭维了平庸、无能的大多数,符合不争气群体的阿Q精神胜利法。在此,谨向新老皮匠们呼吁:请多花点心思好好琢磨琢磨怎样把皮货做得更好或把皮鞋擦得更亮,这肯定比自吹抵上一个诸葛亮现实得多,有意义得多!
(摘自《才智》2010年第1期)
诚然,我们必须承认皮匠与诸葛亮在人格上的平等,当皮匠和治国平天下不过是社会分工不同而已。我们也必须承认人多主意多,三个皮匠的力量一定大于一个皮匠,但我们断不能把皮匠和诸葛亮完全不加区别地相提并论,因为能人的价值决不仅是皮匠简单意义上的相加或重叠。皮匠单凭人多势众,是不能把诸葛亮比下去的。
皮匠有与卧龙先生“试比高”的雄心壮志,固然令人钦佩,但比较的方法和结果却要令人信服。试问诸葛亮一生的所作所为中,有哪些是皮匠们抵得上的?他“躬耕垄亩”而定“三分天下之策”,这是100个普通农夫所能做到的吗?他发明“损益连弩”和“木牛流马”,这是100个普通木匠所能做到的吗?他说服孙权共抗曹操,这是100个普通说客所能做到的吗?他“立法施度,整理戎旅”,“鞠躬尽瘁,死而后已”,这是100个混迹于官场的普通政客所能做到的吗?如此等等,足以说明诸葛亮之能,决非皮匠可比,不管是3个、30个,还是300个、3000个甚至30000个。
《科学美国人》杂志最近刊登的一篇文章也证伪了“三个臭皮匠顶个诸葛亮”。美国心理学家斯蒂芬•赫尔佐克和拉夫尔•赫特维格认为,要有创意,还得单干。根据他们的研究,群体智慧更胜一筹必须基于两个前提:团队成员储备的知识与要研究的问题有关;团队里的每个人有不同见解,能为研究贡献不同智慧。人不可避免地会犯错误,问题是大家犯同样的错误,这样的团队将讨论不出有意义的结果。
如果是一件创造性不占主导地位的工作,比如重体力劳动,一个人确实无论如何也不可能胜过一大群人,但如果是以创造性劳动为主的事情,人们就不应该相信,依靠某种手段将一小群(或一大群)能力平平的人组织起来就可以胜过一个天才,更不应该相信一个团队应该围绕那群平庸之辈去建造。刘玄德不愧有识人之慧眼,假如他也相信“三个臭皮匠顶个诸葛亮”这样的鬼话,不仅会毫无悬念地葬送他本人的大好前程,还会埋没诸葛孔明这位中国古代史上以智慧著称的传奇人物。
人们之所以笃信“三个臭皮匠顶个诸葛亮”这句古话,不过是因为它恭维了平庸、无能的大多数,符合不争气群体的阿Q精神胜利法。在此,谨向新老皮匠们呼吁:请多花点心思好好琢磨琢磨怎样把皮货做得更好或把皮鞋擦得更亮,这肯定比自吹抵上一个诸葛亮现实得多,有意义得多!
(摘自《才智》2010年第1期)