论文部分内容阅读
阅读下面的材料，按要求作文。
中国有句俗语：“眼见不一定为实。”又说“眼见为实，耳听为虚”。西方哲人如此说：“不要相信自己的眼睛。”又说“你的眼睛不会欺骗你”。
这几句话引发了你怎样的思考？对你又有何启发？请写一篇文章。要求：①文体不限;②立意自定;③不少于800字;④不得抄袭，套作。
拿起手机，打开电视，手指轻滑，鼠标快点，转发评论，点赞……这成了国人阅读、评论的新常态。进入“网络自媒体”时代，排山倒海般的信息通过各种社交媒体蜂拥而至，歌颂心灵鸡汤、鞭挞社会恶疾似乎成了网民的必修课。然而，我们却从未想过：我们亲眼所看到的事件，甚至是有声有图的事件，是事实真相吗？
“当然是，那还能有假？我亲眼所见！”有人会振振有词，有人会信誓旦旦。不一定！西方哲人说：“不要相信自己的眼睛。”前些日子，一组“手术室自拍照”经网络疯转后，涉事的凤城医院被铺天盖地的谴责与谩骂淹没，甚至有所谓“意见领袖”就医德沦丧、责任感缺失大肆批评中国医生。可是在你转发与愤慨之时，你看到的只是事件表象而并非事实真相。这件事的真相是：医生们七小时连续不断的手术，保住病人左腿成功的喜悦，以及对即将离开工作岗位的留恋……这些你知道吗？本来医患双方皆大欢喜之事却被网民们有意无意炒作为“医德缺失的典范”，本来尽职尽责辛苦奋战了七个小时的医生、护士却被处以行政处罚以息“民愤”，这等荒诞之事，岂不可笑？
人类学家研究发现，人们总是喜爱传播负面信息，往往忽视了信息的全面性和真实性。现实也确乎如此，信息的片面性和碎片化只会误导人们对事件的认知。譬如吧，一般地，不良嗜好者多为人们鄙弃，严谨自律者多被人们赞颂。遗憾的是，这个看法也有例外，二战期间，那嗜酒贪烟之人即是英吉利的骄傲——邱吉尔，那烟酒不沾且严于律己的元首却成了“二战”头号首犯——希特勒。非常抱歉，你双眼看到的碎片化的片面信息只是一个人的表象而非人的真相。
由网络舆论而造成的误伤屡见不鲜，而绝大部分由网民盲目注重于已知事件引起。从几年前郭美美借用“红会总经理”炫富而使大众愤怒的矛头直指红十字会，到今年外国公民长城“撞死”登山老人而使政府蒙上软弱之名，再到最近小学老师“强迫”孩童为其打伞而被迫辞职……这一切似乎都很令人愤慨，事件让盲目的网民推波助澜，却不知郭美美乃是假冒，被“撞死”的老人家属已经拿到了60万的赔款，而“强迫打伞”更是无稽之谈，真相是孩子对女老师的喜爱。事实真相却总没有事件表象传播广泛，令人可悲可叹啊！
欺骗你的总是自己的眼睛，网民们，请记住你看到的只是事件表象而非事实真相。请停下你的手指，理性地判断一下事件的起因和经过，不要狂妄地自比新世纪的鲁迅！
很抱歉，有图有声有背景，这只是事件表象，而绝非事实真相。
【另辟蹊径】
作者从网络生活引入话题即主旨——勿以表象为真相，有很强的现实针对性，也体现了作者关注现实、理性认识生活的能力，所引材料典型，有说服力;说理严密，条理清晰。如果我们另辟蹊径，可从材料中发掘新的立意：“亲眼所见即真实”与“亲眼所见非真相”的辩证关系;眼与脑的结合;欺骗自己的不是眼睛而是思维;真相与假相……就本文而言，邱吉尔与希特勒例可从“不以表象认识人”方面加以拓展，本文会更深刻;如果将“颜回‘偷’吃脏饭”例用于本文中，更具说服力。
（杨大文老师荐评）
中国有句俗语：“眼见不一定为实。”又说“眼见为实，耳听为虚”。西方哲人如此说：“不要相信自己的眼睛。”又说“你的眼睛不会欺骗你”。
这几句话引发了你怎样的思考？对你又有何启发？请写一篇文章。要求：①文体不限;②立意自定;③不少于800字;④不得抄袭，套作。
拿起手机，打开电视，手指轻滑，鼠标快点，转发评论，点赞……这成了国人阅读、评论的新常态。进入“网络自媒体”时代，排山倒海般的信息通过各种社交媒体蜂拥而至，歌颂心灵鸡汤、鞭挞社会恶疾似乎成了网民的必修课。然而，我们却从未想过：我们亲眼所看到的事件，甚至是有声有图的事件，是事实真相吗？
“当然是，那还能有假？我亲眼所见！”有人会振振有词，有人会信誓旦旦。不一定！西方哲人说：“不要相信自己的眼睛。”前些日子，一组“手术室自拍照”经网络疯转后，涉事的凤城医院被铺天盖地的谴责与谩骂淹没，甚至有所谓“意见领袖”就医德沦丧、责任感缺失大肆批评中国医生。可是在你转发与愤慨之时，你看到的只是事件表象而并非事实真相。这件事的真相是：医生们七小时连续不断的手术，保住病人左腿成功的喜悦，以及对即将离开工作岗位的留恋……这些你知道吗？本来医患双方皆大欢喜之事却被网民们有意无意炒作为“医德缺失的典范”，本来尽职尽责辛苦奋战了七个小时的医生、护士却被处以行政处罚以息“民愤”，这等荒诞之事，岂不可笑？
人类学家研究发现，人们总是喜爱传播负面信息，往往忽视了信息的全面性和真实性。现实也确乎如此，信息的片面性和碎片化只会误导人们对事件的认知。譬如吧，一般地，不良嗜好者多为人们鄙弃，严谨自律者多被人们赞颂。遗憾的是，这个看法也有例外，二战期间，那嗜酒贪烟之人即是英吉利的骄傲——邱吉尔，那烟酒不沾且严于律己的元首却成了“二战”头号首犯——希特勒。非常抱歉，你双眼看到的碎片化的片面信息只是一个人的表象而非人的真相。
由网络舆论而造成的误伤屡见不鲜，而绝大部分由网民盲目注重于已知事件引起。从几年前郭美美借用“红会总经理”炫富而使大众愤怒的矛头直指红十字会，到今年外国公民长城“撞死”登山老人而使政府蒙上软弱之名，再到最近小学老师“强迫”孩童为其打伞而被迫辞职……这一切似乎都很令人愤慨，事件让盲目的网民推波助澜，却不知郭美美乃是假冒，被“撞死”的老人家属已经拿到了60万的赔款，而“强迫打伞”更是无稽之谈，真相是孩子对女老师的喜爱。事实真相却总没有事件表象传播广泛，令人可悲可叹啊！
欺骗你的总是自己的眼睛，网民们，请记住你看到的只是事件表象而非事实真相。请停下你的手指，理性地判断一下事件的起因和经过，不要狂妄地自比新世纪的鲁迅！
很抱歉，有图有声有背景，这只是事件表象，而绝非事实真相。
【另辟蹊径】
作者从网络生活引入话题即主旨——勿以表象为真相，有很强的现实针对性，也体现了作者关注现实、理性认识生活的能力，所引材料典型，有说服力;说理严密，条理清晰。如果我们另辟蹊径，可从材料中发掘新的立意：“亲眼所见即真实”与“亲眼所见非真相”的辩证关系;眼与脑的结合;欺骗自己的不是眼睛而是思维;真相与假相……就本文而言，邱吉尔与希特勒例可从“不以表象认识人”方面加以拓展，本文会更深刻;如果将“颜回‘偷’吃脏饭”例用于本文中，更具说服力。
（杨大文老师荐评）