论文部分内容阅读
摘 要 当前，我国处于发展的重要战略机遇期和社会矛盾凸显期。積极稳妥地解决好社会建设中的突出问题，迫切需要我们围绕构建中国特色社会主义管理体系来推动、促进和保障。本文主要针对社会组织在监管中存在的弊端，从行政体制方面进行分析，提出相应的解决措施，以加快推进现代化社会组织体制的建设进程。
关键词 社会组织行政体制监管
党的十八大报告明确提出，要加快形成“政社分开、权责明确、依法自治的现代社会组织体制”。这个新提法表明了对社会组织的管理理念和定位有了新取向：以政社分开为前提，以权责明确为基础，以依法自治为目标。当下现代社会组织体制的发展，不仅是“社会组织”个体的改革与发展，也是整个社会“组织体制”的改革与发展。而社会组织监管问题作为其中重要的一环更应该引起高度的重视。只有认真分析当前社会组织监管中存在的问题，找出合理的应对之策，才能有助于现代社会组织体制的构建。
一、我国社会组织及其监管问题概述
所谓社会组织主要是指介于国家、家庭和企业之间的中间领域，它独立于国家，但享有相对于国家的自主性，它是由中国旨在保护和促进自身利益或价值的社会成员自愿结合而形成的组织或机构，包括非政府组织（NGO）、公民的志愿性社团、协会、社区组织、利益集团等，又被称为“第三部门”（The Third Sector）或“非营利组织”（NPO）。
在社会组织的运行过程中，离不开合理有效的监管。我国社会组织监管体制的主要内容主要有： 双重管理体制、限制分支原则和非竞争性原则以及税收优惠制度等。其监管理念也在逐步发展：（1）改革开放前，我国社会组织管理体制以“分级登记”为主要特征，社会组织呈现出“无序发展”的局面，从而引起一定程度的社会混乱；（2）党在十八大报告中明确提出，要加快形成“政社分开、权责明确、依法自治的现代社会组织体制”。
二、我国社会组织中的行政体制监管弊端
对于我国现行社会组织的行政体制，最主要的就是“双重管理体制”，其使用的是分级管理、限制竞争的原则。然而，在实际运行中，经常出现两个部门对社会组织监管不到位等问题，过度的行政干预又会削弱社会组织的自主治理性。
这一行政体制存在的弊端主要表现在三个方面：（1）人事安排混乱。在实践中，大量政府工作人员在社会组织内部任职或兼职，或者由社会组织提名，最终由业务主管部门批准任命。甚至与有个别官办背景浓厚的社会组织，竟然成了安置政府退休领导干部们的后花园。（2）资金提供单一。政府长期以来对社会组织都实行单一的财政拨款和补贴。在由政府提供的财政拨款中，一般补贴和会费收入占了社会组织收入来源的一大半以上，而其中的营业性收入仅占总收入的极小一部分。业务主管部门通过资金提供这一方式掌握着对社会组织事实上的行政指挥权，继而牢牢控制了社会组织。（3）监管责任推诿而且监管内容重复。双重管理本身便成为分散和规避责任的制度安排，无论是给予批准还是不批准都是由两个不同的监督管理部门共同负责。但另一方面，登记管理机关和业务主管单位在申请登记的审查、年度检查、违反有关条例规定的查处等方面却都会进行重复工作。
三、改革社会组织监管弊端的相应对策
现行社会组织双重管理体制是控制取向型管理。随着社会组织法律框架的逐步完善，社会组织的行政监管体制也要慢慢完善。现代社会组织体制应该改革双重管理体制，这才是应对当前社会组织发展困境的出路。
从纵向上看，应在现有“双重管理”的基础上，实现“培育与监管”的适当分开：在强化登记管理机关的监管职责的同时弱化业务主管单位的监管职责；既要强化业务主管单位的培育扶持职责，又应该弱化登记管理机关的培育扶持职责。具体来说，一是要提高登记管理部门的行政级别，即在国务院直属职能部门中增设社会组织管理局，把它作为拥有行政执法权的唯一主体，统一负责对社会组织各方面的监管。二是要构建以登记管理机关为核心的社会组织监管体系，其中包括制定社会公众参与社会组织监督等方面的制度、有关社会公众监督的保护制度、行业组织培养和参与社会组织评估的制度、社会组织自律和信息披露方面的制度、投诉受理和举报调查方面的制度等。三是制定登记管理机关依法行政和责任追究的制度，其中包括行政审批和行政执法程序设计的监管制度、社会组织对登记管理机关工作人员的举报调查制度、干扰社会组织正常运作的责任追究制度和登记管理机关对推动社会组织发展方面政绩考核的制度。
从横向上看，可以依据社会组织不同的类型选择不同的管理方式。社会组织分类方式有很多，比如社会组织的性质、社会组织的公共性、活动的领域、社会组织的规模、社会组织的法律形式等，都是考量的具体因素。我国社会组织多样庞杂，他们与政府的关系也有很大的差异。从政府角度来说，对社会组织究竟是倾向于控制还是合作，一个重要的考量因素就是社会组织的类型。只有做到这样，才可以在监管过程中做到有的放矢。特别是对那些活跃在环境保护、扶贫开发、基础教育、社区服务、慈善救助等领域的公益服务性组织，这种社会组织能够有效承担政府职能转变所置换和外溢出的公共服务职能，因此可以实行单一主管制，即与原来的业务主管单位脱钩，划归民政部门统一管理。
参考文献：
[1]刘昱伶等.我国社会组织监管问题研究综述[J].现代商贸工业，2007，（12）：67.
[2]青岛各区市民间组织管理局编制情况[EB/OL].青岛民间组织网，2008-12.
[3]马立.中国民间组织管理研究[J].理论与实践，2007（1）：90.
关键词 社会组织行政体制监管
党的十八大报告明确提出，要加快形成“政社分开、权责明确、依法自治的现代社会组织体制”。这个新提法表明了对社会组织的管理理念和定位有了新取向：以政社分开为前提，以权责明确为基础，以依法自治为目标。当下现代社会组织体制的发展，不仅是“社会组织”个体的改革与发展，也是整个社会“组织体制”的改革与发展。而社会组织监管问题作为其中重要的一环更应该引起高度的重视。只有认真分析当前社会组织监管中存在的问题，找出合理的应对之策，才能有助于现代社会组织体制的构建。
一、我国社会组织及其监管问题概述
所谓社会组织主要是指介于国家、家庭和企业之间的中间领域，它独立于国家，但享有相对于国家的自主性，它是由中国旨在保护和促进自身利益或价值的社会成员自愿结合而形成的组织或机构，包括非政府组织（NGO）、公民的志愿性社团、协会、社区组织、利益集团等，又被称为“第三部门”（The Third Sector）或“非营利组织”（NPO）。
在社会组织的运行过程中，离不开合理有效的监管。我国社会组织监管体制的主要内容主要有： 双重管理体制、限制分支原则和非竞争性原则以及税收优惠制度等。其监管理念也在逐步发展：（1）改革开放前，我国社会组织管理体制以“分级登记”为主要特征，社会组织呈现出“无序发展”的局面，从而引起一定程度的社会混乱；（2）党在十八大报告中明确提出，要加快形成“政社分开、权责明确、依法自治的现代社会组织体制”。
二、我国社会组织中的行政体制监管弊端
对于我国现行社会组织的行政体制，最主要的就是“双重管理体制”，其使用的是分级管理、限制竞争的原则。然而，在实际运行中，经常出现两个部门对社会组织监管不到位等问题，过度的行政干预又会削弱社会组织的自主治理性。
这一行政体制存在的弊端主要表现在三个方面：（1）人事安排混乱。在实践中，大量政府工作人员在社会组织内部任职或兼职，或者由社会组织提名，最终由业务主管部门批准任命。甚至与有个别官办背景浓厚的社会组织，竟然成了安置政府退休领导干部们的后花园。（2）资金提供单一。政府长期以来对社会组织都实行单一的财政拨款和补贴。在由政府提供的财政拨款中，一般补贴和会费收入占了社会组织收入来源的一大半以上，而其中的营业性收入仅占总收入的极小一部分。业务主管部门通过资金提供这一方式掌握着对社会组织事实上的行政指挥权，继而牢牢控制了社会组织。（3）监管责任推诿而且监管内容重复。双重管理本身便成为分散和规避责任的制度安排，无论是给予批准还是不批准都是由两个不同的监督管理部门共同负责。但另一方面，登记管理机关和业务主管单位在申请登记的审查、年度检查、违反有关条例规定的查处等方面却都会进行重复工作。
三、改革社会组织监管弊端的相应对策
现行社会组织双重管理体制是控制取向型管理。随着社会组织法律框架的逐步完善，社会组织的行政监管体制也要慢慢完善。现代社会组织体制应该改革双重管理体制，这才是应对当前社会组织发展困境的出路。
从纵向上看，应在现有“双重管理”的基础上，实现“培育与监管”的适当分开：在强化登记管理机关的监管职责的同时弱化业务主管单位的监管职责；既要强化业务主管单位的培育扶持职责，又应该弱化登记管理机关的培育扶持职责。具体来说，一是要提高登记管理部门的行政级别，即在国务院直属职能部门中增设社会组织管理局，把它作为拥有行政执法权的唯一主体，统一负责对社会组织各方面的监管。二是要构建以登记管理机关为核心的社会组织监管体系，其中包括制定社会公众参与社会组织监督等方面的制度、有关社会公众监督的保护制度、行业组织培养和参与社会组织评估的制度、社会组织自律和信息披露方面的制度、投诉受理和举报调查方面的制度等。三是制定登记管理机关依法行政和责任追究的制度，其中包括行政审批和行政执法程序设计的监管制度、社会组织对登记管理机关工作人员的举报调查制度、干扰社会组织正常运作的责任追究制度和登记管理机关对推动社会组织发展方面政绩考核的制度。
从横向上看，可以依据社会组织不同的类型选择不同的管理方式。社会组织分类方式有很多，比如社会组织的性质、社会组织的公共性、活动的领域、社会组织的规模、社会组织的法律形式等，都是考量的具体因素。我国社会组织多样庞杂，他们与政府的关系也有很大的差异。从政府角度来说，对社会组织究竟是倾向于控制还是合作，一个重要的考量因素就是社会组织的类型。只有做到这样，才可以在监管过程中做到有的放矢。特别是对那些活跃在环境保护、扶贫开发、基础教育、社区服务、慈善救助等领域的公益服务性组织，这种社会组织能够有效承担政府职能转变所置换和外溢出的公共服务职能，因此可以实行单一主管制，即与原来的业务主管单位脱钩，划归民政部门统一管理。
参考文献：
[1]刘昱伶等.我国社会组织监管问题研究综述[J].现代商贸工业，2007，（12）：67.
[2]青岛各区市民间组织管理局编制情况[EB/OL].青岛民间组织网，2008-12.
[3]马立.中国民间组织管理研究[J].理论与实践，2007（1）：90.