论文部分内容阅读
摘 要:当前高等教育消费者对基础学科需求严重不足。其基本原因在于,由于社会正外部性较大,使得在劳动力市场上,基础学科的大学毕业生就业机会少、预期收入低,而高等教育市场上这两大学科相同的求学成本进一步拉大了消费者对两者的需求差距。如果我们能依据社会正外部性的不同对基础学科和应用学科进行学费差别定价,并在此基础上,政府运用“补贴”等手段调节基础学科和应用学科的供求,就能够增加对基础学科的需求,提高基础学科的人才供给质量,增强中国基础研究的力量。
关键词:高等教育;基础学科;定价;学费
一、提出问题
所谓基础学科(basic discipline),是指研究社会基本发展规律,提供人类生存与发展基本知识的学科,研究目标是探索客观世界的规律。应用学科是在基础学科上的衍生学科,目标是服务社会和解决实际问题。依据1998年颁布的《普通高等学校本科专业目录》,共有哲学、经济学、法学、教育学、文学、历史学、理学、工学、农学、医学和管理学11个学科门类。基础学科主要包括理学、历史学、哲学和文学(中国现阶段的文学中也有一部分专业属于应用文科),应用学科主要包括工学、农学、医学、经济学、管理学、法学和教育学。基础学科与应用学科二者相辅相成,但基础学科是“源”或“根基”,分支学科是“流”或“支干”。科学技术的一体化进程发展到今天,加强基础学科建设,提高基础研究水平,已经成为应用学科保持生机和不断发展的重要前提和强大支撑。中国提出科学技术是第一生产力,更让我们不能忽视基础学科的发展。同时,大学也只有实现应用学科与基础学科的协调发展,才能确保学科的可持续发展,提升学校的办学水平。
然而近年来,在高等教育领域各种基础学科却常常遭遇学生的冷落。学生在报考大学的时候,一般都选择比较热门的应用学科和专业。根据腾讯网和搜学网对2008年高考录取情况的统计,如果按专业进行划分,十大录取分数线最高的热门专业分别为法学、国际经济与贸易、会计学、机械设计制造及其自动化、计算机科学与技术、金融学、经济学、临床医学、土木工程和英语,这些专业全部是应用学科和应用专业。如果分地区进行统计,全国31个省(市)各专业录取分数线排行,除了云南省的中国语言文学类专业和山西省的数学类专业外,其他处于文理科排名第一的全部都是应用学科,尤其是经济管理类专业占了文理科排名第一的一半以上。[1]据说全中国的状元们通常在清华大学的经管、建筑、电子等专业“会师”,而六分之一的高考状元集中在清华大学经管学院。然而,与此形成鲜明对比的是,一些基础学科却遭到冷遇,长期以来录取的考生成绩偏低,一些名牌大学昔日当家的文史哲、数理化等基础人文和理科专业,甚至只有降分以求,才能勉强招满学生,更不用说吸引状元。高等教育消费者对基础学科需求严重不足,导致高等教育领域应用学科不断膨胀,基础学科却逐渐萎缩。这势必造成基础学科在很长一段时间缺少高水平的科研人员,而人才的缺乏已经成为我国科技创新的“瓶颈”。[2]
二、 原因分析
从经济学的角度看,教育并没有脱离经济收益和成本分析这类“世俗”的东西。对学生而言,选择哪一学科和专业的高等教育是一种人力资本投资,完全符合投资者行为分析的模型,消费者进行某专业高等教育投资决策的结果是基于对市场激励的反应。而关系到个人投资行为分析最重要的因素是预期收入、受教育成本、受教育的机会成本,机会成本对于不同专业的大学生来说大致相同,因此我们就要从预期收入(产出)和受教育成本(投入)两方面来进行分析,以期为基础学科受冷落在教育经济领域找到真正原因。
(一)预期收入
从人力资本投资的角度看,人们消费不同高等教育服务的预期收入最直接地表现为毕业后获得的不同工资待遇,即不同的个人收益率。尽管决定消费者学科选择的因素是多方面的,但在消费者的最优化行为中,个人收益率的高低仍然是最重要的因素,当然在现在的中国,就业率的高低也是非常重要的考虑因素。
首先,从宏观上来看,应用学科的就业率往往要高于基础学科的就业率。根据《2009年中国大学毕业生就业报告蓝皮书》,从本科专业大类看,2008年就业率最高的依次是工学、管理学和经济学。从专业小类看,就业率前十位的分别是:石油工程、工程造价(前两者均为99%)、金属材料工程、航海技术、过程装备与控制工程、油气储运工程、给水排水工程、农业机械化及其自动化、轮机工程、建筑环境与设备工程,不难发现,这是清一色的应用学科。[3]
其次,在劳动力市场上,我们可以发现,大部分应用学科的大学毕业生所从事的行业,其市场效率高、收入丰厚,而基础学科的大学毕业生和相应的研究人员长期以来工资收入偏低。如2008届毕业生毕业半年后平均月薪排名,从专业中类看,排在前十位的分别是地矿类、公安学类、测绘类、图书档案学类、水利类、交通运输类、工程力学类、能源动力类、电气信息类和外国语言文学类,而哲学类、历史学类、中国语言文学类、数学类、物理学类、化学类等全都处于全国本科中位数以下;从专业小类看,2008届毕业生毕业半年后平均月薪排名排在前五十位的全部是应用型专业。第二次全国科技工作者状况调查也显示,2006年全国科技工作者平均月收入1522元,[4]比同期全国城镇单位在岗职工平均月收入1750元还要低228元;而欧盟委员会关于各国科学家们薪水的报告,中国科学工作者的薪水在调查的38个国家中最低。[5]由此我们可以看到,和应用学科(专业)相比,基础学科(专业)的就业机会少,预期收入低。
(二)受教育成本
消费者接受高等教育的直接成本主要指高校对学生的收费,而教育收费主要包括学费和住宿费两项。住宿费对所有学生而言是一个大致相当的费用,因此我们可以主要研究学费对学科选择的影响。
对高等教育的学费进行分析我们会发现,自从1997年高等教育全面收费以来,绝大部分高校不论学习的项目差别,对所有学生收取相同或大致相同的学费。不管学生是选择哲学、文学、历史、数学、物理、化学这类学科(专业),还是选择经济学、法学、新闻学、信息科学、自动化、机械工程等专业,缴纳的学费没有很大的区别。我们可以从2009年的新生学费标准中提取几个学校作为证据,如表1所示,对于文科类和理科类的一些典型的基础学科和应用学科,北京大学、清华大学、南京大学是统一学费标准,没有因专业和学科的不同而在收费上有任何差别;而中山大学、华中科技大学、湘潭大学、兰州大学、南昌大学在基础学科和应用学科之间稍有差别,但它体现出来的学费浮动区间很小,不足以解决市场问题。
在高等教育市场上大致相同的人力资源投资,却能在劳动力市场上获取不同的预期收益。可见,在单一学费标准的情况下,各个专业的利益回报与其培养成本不是一个大致相同的比例,相同的投入带来的却是明显不同的收益。这种利益驱动和导向导致生源市场上一些学科“热”起来,那些个人收益率高的学科(专业)趋之若鹜,表现为激烈的需求方竞争;一些学科“冷”下去,那些个人预期收益低、就业状况不佳的学科(专业)生源匮乏,基础学科倍受冷遇。当然,消费者自由、自主地选择学科和专业,本来无可厚非,但从宏观来考虑,基础学科缺少后备人才已成为制约我国科技创新、成为知识创造型国家的“瓶颈”。因此,解决这个问题,迫在眉睫。
三、解决对策
从经济学的角度看,高等教育是准公共产品,它不仅给受教育者带来较高的收入和社会地位,而且高等教育因其作为思想和技术的源泉而使投资者无法获取研究和开发的全部收益,因而具有了外部性。但基础学科与应用学科又具有不同的产品特征。基础研究涉及基本的科学原理或自然界事实的发现,这些现象或规律的发现对于技术进步是极其重要的,众多应用学科的新突破以及社会经济的发展或多或少应用了基础学科的科研成果,或者直接建立在基础研究的科研成果之上。然而基础学科的研究人员却很难对自己劳动成果的“无偿应用”索取任何经济报酬。因此,基础学科的科研成果很难低成本的实现“排他”,更具有公共产品的特征。相反,应用学科的劳动者却依据《知识产权法》、《专利法》等相关法律、法规拥有了不可侵犯的排他性,并理所当然地进行有偿服务,这客观上造成了基础学科的外部性相对大于应用学科。[6]
外部性的存在使一种商品的价格不一定反映它的社会价值,导致厂商可能生产太多或太少,从而使市场配置无效率。在高等教育领域,高等教育的外部性使个人在“消费”过程中无法将所有收益内在化,从而私人价值与社会价值分离。如图1所示,私人需求曲线位于社会需求曲线左边,社会最适量Q*大于私人最适量Q,消费不足QQ*是市场资源配置无效程度的度量。
通过前面的分析,我们知道,接受基础学科教育的消费者比接受应用学科教育的消费者更难以将其收益内在化,因此基础学科与应用学科的外部性引致市场无效的程度QQ*是不同的。若实施单一定价或幅度较小的学费差别定价,政府要纠正市场无效QQ*,在基础学科市场上要比应用学科市场上付出更大的代价。
价格是供给与需求两种相反的力量共同作用的结果,但价格反过来可以调节供给与需求。因此,我们可以利用价格机制来解决基础学科需求不足这一问题,即实施学科学费差别定价,通过使高等教育各个学科之间的学费定价差别化能够调节他们各自的供需,缓解拥挤局面,解决市场问题。在基础学科市场收取较低学费,预期收益率将上升,则其私人需求曲线将右移,靠近社会需求曲线,消费不足QQ*将缩小;在应用学科市场收取较高学费,预期收益率将下降,则其私人需求曲线将左移,远离社会需求曲线,消费不足QQ*将扩大,从而两个市场消费不足程度QQ*较为接近。
按照这种思路,具体运用就可以有两种方式。方式一为仅在私人市场上实施学费差别定价,政府对基础学科和应用学科进行相同的补贴以纠正市场无效。方式二为仅在私人市场上实施单一定价,而政府补贴差别化使净学费差别化。然而,我们进一步考虑就会发现,私人市场的差别定价与单一定价的市场效应是明显不同的,基础学科与应用学科在生源市场上的“冷”、“热”效应不同,单一定价只会加剧基础学科市场的剩余和应用学科市场的短缺,差别定价却能够解决这两个市场的问题。比如,与中国学生一样,美国学生在选择专业时同样热衷于就业形势好的应用专业,如计算机、法律、临床医学等专业。为促进基础研究的发展,美国各大学自己纷纷拿出奖学金,吸引其他国家学生来学习这些“冷门专业”。
然而,对基础学科和专业定一个较低的学费标准,对于教育经费紧张的中国高校是一个难题,高校不可避免会地从社会经济效益和社会认可度出发来评价和设置学科专业。诚然,高校学科发展应当具有一定的前瞻性,走在社会发展的前端,这样才能为未来的发展提供动力。我们当然也可以倡导和要求高校承担起更多的社会责任,面向社会长远发展,但“巧妇难为无米之炊”,所以这同样也离不开国家的扶持和投入。这一点,发达国家的经验值得借鉴。发达国家大多施行应用型教育政策,即对出路好的专业不提供奖励或补助,而对出路相对狭窄的基础学科提供有力的经济补助,以弥补市场对专业的短期效应,保证整个知识体系的良性发展。如法国政府把基础研究经费的70%拨发给大学;美国在进入20世纪80年代以后也加强了对大学基础研究的投资,基础研究的资助比例由27%增加到38%。
当然,从前面的分析我们知道,解决的途径也要从预期收入角度来考虑,即提高从事基础学科工作人员的待遇。形成一种合理的报酬机制,能使这个社会健康发展的各个领域,都有相当的人才吸引力。但本文主要立足于教育经济的视角,因此在基础学科和应用学科之间进行有差别的定价,以改变两类学科的投入成本,从而改变他们的预期总收益,是教育领域要考虑的首要问题。
四、实证检验
学科差别定价能否使高等教育资源配置得到优化呢?我们可以用福利效应分析来进行实证检验。福利效应分析是对因某种商品的价格变化而导致的生产者剩余和消费者剩余变化进行分析的一种经济学方法。通过福利效应分析我们将会知道,在价格变化过程中消费者剩余和生产者剩余是怎样变化的,以及损益程度各是多少,从而可以推断此种资源配置方式是否得到了优化。运用这种方法我们也可以对基础学科和应用学科的单一定价与差别定价对社会和消费者带来的损益程度进行比较,从而发现两者孰优孰劣。
如图2所示,AB为应用学科需求曲线,CD为基础学科需求曲线。劳动力市场的开放将导致二者收益率扩大,即AB不断右移,CD不断左移,AB与CD之间的距离越来越大。在中国,由于高等教育资源的短缺,在二者收益率差距日益扩大的过程中,基础学科需求曲线CD可能不变,应用学科需求曲线AB则不断右移。如果用价格机制实现市场出清,则基础学科就应定价P1,均衡数量为Q1*;应用学科应定价P2,均衡数量为Q2*。于是,基于学科供求状况对不同学科索取不同学费的差别定价便促使各个市场实现了市场均衡。
那他们的福利效应即生产者和消费者剩余是怎么变化的呢?若实施单一定价P3,在应用学科市场上,需求为Q2,供给为Q3,Q2Q3是市场短缺,即一些应用学科生源火爆。单一定价P3低于市场出清价P2,消费者的得益为GP2P3I-GFH,生产者的损失为GP2P3I+GIF,生产者和消费者净无谓损失为HIF。当基础学科和应用学科的定价差别化后,应用学科市场可以出清,这时应用学科生产者和消费者的总剩余ALF达到最大。若P3靠近P2,应用学科市场的短缺会有所缓解,无谓损失HIF会变小。
同时,单一定价会加剧基础学科的市场供给剩余。实施单一定价P3,基础学科市场需求为Q1,供给为Q3,Q1Q3是市场供给剩余,即一些基础学科难以招到学生。单一定价P3高于市场出清价P1,消费者的损失为JP3P1M+JME,生产者的得益为JP3P1M-MKE,生产者和消费者净无谓损失为JKE。当学科定价差别化后,基础学科市场可以出清,这时生产者和消费者的总剩余CLE达到最大。若P3靠近P1,则基础学科市场供给剩余有所改善,但在单一定价制度下会加剧应用学科市场的短缺,使其无谓损失HIF增大。
当然,在中国即使采取单一定价,市场问题表现也会有所不同:一方面,由于高等教育资源的短缺,一些学生高考成绩不太理想而被调剂到基础学科市场,从而市场剩余被掩盖;另一方面,政府实施“科教兴国”战略,加大了对高等教育投入力度,因而在应用学科市场上由于收费太低导致的供给短缺Q2Q3有所改善。当然,中国的高等教育市场也逐步出现了学科与专业差别定价,但是差别幅度不大,不足以解决市场问题。单一定价或幅度不大的差别定价引致了高等教育内部的剩余和短缺,高考制度又一次解决了市场问题。如果没有高考制度的配给,单一定价会引致资源使用不当、因为没有支付意愿排序而导致高等教育资源配置缺乏效率和幕后交易盛行等问题,相对差别定价市场出清情形,单一定价会引致福利损失。若利用高考制度来解决市场短缺问题。对单一定价和差别定价福利变化的比较是困难的,但至少可以肯定,在单一定价下,即使个人正外部性效应处于同一区间(考分相近),一些对应用学科评价较高的消费者可能无法获得就读该学科的机会,结果资源配置没有实现差别定价时的最佳效率。
五、结论
在市场经济条件下,学费是高等教育市场的价格机制,能优化高等教育资源配置。高等教育产品定价不仅要根据其产出的个人收益确定,而且要根据他们对社会的正外部性进行有差别的定价,同时以价格为导向提高基础学科的人才供给的质量,以此来解决基础学科的发展困境,增强中国基础研究的力量。
注释:
{1} 数据来源于《教育测量与评价·2009高考生源计划专辑》(5-8月合刊),因此本数据只反映2009年新生学费标准。
参考文献:
[1] 腾讯高考网,http://edu.qq.com/zt/2008/luqufen/.
[2] [6]曲洪涛.高等教育收费的双重定价分析[J].大连教育学院学报,2002(4).
[3] [4] 麦可思中国大学生就业研究课题组.中国大学毕业生就业报告(2009)[M].社会科学文献出版社,2009.14～30,60～92,168～197.
[5] 中国科学技术协会网站,http://www.cast.org.cn/n35081/n35668/n35728/n36419/11096952.html.
关键词:高等教育;基础学科;定价;学费
一、提出问题
所谓基础学科(basic discipline),是指研究社会基本发展规律,提供人类生存与发展基本知识的学科,研究目标是探索客观世界的规律。应用学科是在基础学科上的衍生学科,目标是服务社会和解决实际问题。依据1998年颁布的《普通高等学校本科专业目录》,共有哲学、经济学、法学、教育学、文学、历史学、理学、工学、农学、医学和管理学11个学科门类。基础学科主要包括理学、历史学、哲学和文学(中国现阶段的文学中也有一部分专业属于应用文科),应用学科主要包括工学、农学、医学、经济学、管理学、法学和教育学。基础学科与应用学科二者相辅相成,但基础学科是“源”或“根基”,分支学科是“流”或“支干”。科学技术的一体化进程发展到今天,加强基础学科建设,提高基础研究水平,已经成为应用学科保持生机和不断发展的重要前提和强大支撑。中国提出科学技术是第一生产力,更让我们不能忽视基础学科的发展。同时,大学也只有实现应用学科与基础学科的协调发展,才能确保学科的可持续发展,提升学校的办学水平。
然而近年来,在高等教育领域各种基础学科却常常遭遇学生的冷落。学生在报考大学的时候,一般都选择比较热门的应用学科和专业。根据腾讯网和搜学网对2008年高考录取情况的统计,如果按专业进行划分,十大录取分数线最高的热门专业分别为法学、国际经济与贸易、会计学、机械设计制造及其自动化、计算机科学与技术、金融学、经济学、临床医学、土木工程和英语,这些专业全部是应用学科和应用专业。如果分地区进行统计,全国31个省(市)各专业录取分数线排行,除了云南省的中国语言文学类专业和山西省的数学类专业外,其他处于文理科排名第一的全部都是应用学科,尤其是经济管理类专业占了文理科排名第一的一半以上。[1]据说全中国的状元们通常在清华大学的经管、建筑、电子等专业“会师”,而六分之一的高考状元集中在清华大学经管学院。然而,与此形成鲜明对比的是,一些基础学科却遭到冷遇,长期以来录取的考生成绩偏低,一些名牌大学昔日当家的文史哲、数理化等基础人文和理科专业,甚至只有降分以求,才能勉强招满学生,更不用说吸引状元。高等教育消费者对基础学科需求严重不足,导致高等教育领域应用学科不断膨胀,基础学科却逐渐萎缩。这势必造成基础学科在很长一段时间缺少高水平的科研人员,而人才的缺乏已经成为我国科技创新的“瓶颈”。[2]
二、 原因分析
从经济学的角度看,教育并没有脱离经济收益和成本分析这类“世俗”的东西。对学生而言,选择哪一学科和专业的高等教育是一种人力资本投资,完全符合投资者行为分析的模型,消费者进行某专业高等教育投资决策的结果是基于对市场激励的反应。而关系到个人投资行为分析最重要的因素是预期收入、受教育成本、受教育的机会成本,机会成本对于不同专业的大学生来说大致相同,因此我们就要从预期收入(产出)和受教育成本(投入)两方面来进行分析,以期为基础学科受冷落在教育经济领域找到真正原因。
(一)预期收入
从人力资本投资的角度看,人们消费不同高等教育服务的预期收入最直接地表现为毕业后获得的不同工资待遇,即不同的个人收益率。尽管决定消费者学科选择的因素是多方面的,但在消费者的最优化行为中,个人收益率的高低仍然是最重要的因素,当然在现在的中国,就业率的高低也是非常重要的考虑因素。
首先,从宏观上来看,应用学科的就业率往往要高于基础学科的就业率。根据《2009年中国大学毕业生就业报告蓝皮书》,从本科专业大类看,2008年就业率最高的依次是工学、管理学和经济学。从专业小类看,就业率前十位的分别是:石油工程、工程造价(前两者均为99%)、金属材料工程、航海技术、过程装备与控制工程、油气储运工程、给水排水工程、农业机械化及其自动化、轮机工程、建筑环境与设备工程,不难发现,这是清一色的应用学科。[3]
其次,在劳动力市场上,我们可以发现,大部分应用学科的大学毕业生所从事的行业,其市场效率高、收入丰厚,而基础学科的大学毕业生和相应的研究人员长期以来工资收入偏低。如2008届毕业生毕业半年后平均月薪排名,从专业中类看,排在前十位的分别是地矿类、公安学类、测绘类、图书档案学类、水利类、交通运输类、工程力学类、能源动力类、电气信息类和外国语言文学类,而哲学类、历史学类、中国语言文学类、数学类、物理学类、化学类等全都处于全国本科中位数以下;从专业小类看,2008届毕业生毕业半年后平均月薪排名排在前五十位的全部是应用型专业。第二次全国科技工作者状况调查也显示,2006年全国科技工作者平均月收入1522元,[4]比同期全国城镇单位在岗职工平均月收入1750元还要低228元;而欧盟委员会关于各国科学家们薪水的报告,中国科学工作者的薪水在调查的38个国家中最低。[5]由此我们可以看到,和应用学科(专业)相比,基础学科(专业)的就业机会少,预期收入低。
(二)受教育成本
消费者接受高等教育的直接成本主要指高校对学生的收费,而教育收费主要包括学费和住宿费两项。住宿费对所有学生而言是一个大致相当的费用,因此我们可以主要研究学费对学科选择的影响。
对高等教育的学费进行分析我们会发现,自从1997年高等教育全面收费以来,绝大部分高校不论学习的项目差别,对所有学生收取相同或大致相同的学费。不管学生是选择哲学、文学、历史、数学、物理、化学这类学科(专业),还是选择经济学、法学、新闻学、信息科学、自动化、机械工程等专业,缴纳的学费没有很大的区别。我们可以从2009年的新生学费标准中提取几个学校作为证据,如表1所示,对于文科类和理科类的一些典型的基础学科和应用学科,北京大学、清华大学、南京大学是统一学费标准,没有因专业和学科的不同而在收费上有任何差别;而中山大学、华中科技大学、湘潭大学、兰州大学、南昌大学在基础学科和应用学科之间稍有差别,但它体现出来的学费浮动区间很小,不足以解决市场问题。
在高等教育市场上大致相同的人力资源投资,却能在劳动力市场上获取不同的预期收益。可见,在单一学费标准的情况下,各个专业的利益回报与其培养成本不是一个大致相同的比例,相同的投入带来的却是明显不同的收益。这种利益驱动和导向导致生源市场上一些学科“热”起来,那些个人收益率高的学科(专业)趋之若鹜,表现为激烈的需求方竞争;一些学科“冷”下去,那些个人预期收益低、就业状况不佳的学科(专业)生源匮乏,基础学科倍受冷遇。当然,消费者自由、自主地选择学科和专业,本来无可厚非,但从宏观来考虑,基础学科缺少后备人才已成为制约我国科技创新、成为知识创造型国家的“瓶颈”。因此,解决这个问题,迫在眉睫。
三、解决对策
从经济学的角度看,高等教育是准公共产品,它不仅给受教育者带来较高的收入和社会地位,而且高等教育因其作为思想和技术的源泉而使投资者无法获取研究和开发的全部收益,因而具有了外部性。但基础学科与应用学科又具有不同的产品特征。基础研究涉及基本的科学原理或自然界事实的发现,这些现象或规律的发现对于技术进步是极其重要的,众多应用学科的新突破以及社会经济的发展或多或少应用了基础学科的科研成果,或者直接建立在基础研究的科研成果之上。然而基础学科的研究人员却很难对自己劳动成果的“无偿应用”索取任何经济报酬。因此,基础学科的科研成果很难低成本的实现“排他”,更具有公共产品的特征。相反,应用学科的劳动者却依据《知识产权法》、《专利法》等相关法律、法规拥有了不可侵犯的排他性,并理所当然地进行有偿服务,这客观上造成了基础学科的外部性相对大于应用学科。[6]
外部性的存在使一种商品的价格不一定反映它的社会价值,导致厂商可能生产太多或太少,从而使市场配置无效率。在高等教育领域,高等教育的外部性使个人在“消费”过程中无法将所有收益内在化,从而私人价值与社会价值分离。如图1所示,私人需求曲线位于社会需求曲线左边,社会最适量Q*大于私人最适量Q,消费不足QQ*是市场资源配置无效程度的度量。
通过前面的分析,我们知道,接受基础学科教育的消费者比接受应用学科教育的消费者更难以将其收益内在化,因此基础学科与应用学科的外部性引致市场无效的程度QQ*是不同的。若实施单一定价或幅度较小的学费差别定价,政府要纠正市场无效QQ*,在基础学科市场上要比应用学科市场上付出更大的代价。
价格是供给与需求两种相反的力量共同作用的结果,但价格反过来可以调节供给与需求。因此,我们可以利用价格机制来解决基础学科需求不足这一问题,即实施学科学费差别定价,通过使高等教育各个学科之间的学费定价差别化能够调节他们各自的供需,缓解拥挤局面,解决市场问题。在基础学科市场收取较低学费,预期收益率将上升,则其私人需求曲线将右移,靠近社会需求曲线,消费不足QQ*将缩小;在应用学科市场收取较高学费,预期收益率将下降,则其私人需求曲线将左移,远离社会需求曲线,消费不足QQ*将扩大,从而两个市场消费不足程度QQ*较为接近。
按照这种思路,具体运用就可以有两种方式。方式一为仅在私人市场上实施学费差别定价,政府对基础学科和应用学科进行相同的补贴以纠正市场无效。方式二为仅在私人市场上实施单一定价,而政府补贴差别化使净学费差别化。然而,我们进一步考虑就会发现,私人市场的差别定价与单一定价的市场效应是明显不同的,基础学科与应用学科在生源市场上的“冷”、“热”效应不同,单一定价只会加剧基础学科市场的剩余和应用学科市场的短缺,差别定价却能够解决这两个市场的问题。比如,与中国学生一样,美国学生在选择专业时同样热衷于就业形势好的应用专业,如计算机、法律、临床医学等专业。为促进基础研究的发展,美国各大学自己纷纷拿出奖学金,吸引其他国家学生来学习这些“冷门专业”。
然而,对基础学科和专业定一个较低的学费标准,对于教育经费紧张的中国高校是一个难题,高校不可避免会地从社会经济效益和社会认可度出发来评价和设置学科专业。诚然,高校学科发展应当具有一定的前瞻性,走在社会发展的前端,这样才能为未来的发展提供动力。我们当然也可以倡导和要求高校承担起更多的社会责任,面向社会长远发展,但“巧妇难为无米之炊”,所以这同样也离不开国家的扶持和投入。这一点,发达国家的经验值得借鉴。发达国家大多施行应用型教育政策,即对出路好的专业不提供奖励或补助,而对出路相对狭窄的基础学科提供有力的经济补助,以弥补市场对专业的短期效应,保证整个知识体系的良性发展。如法国政府把基础研究经费的70%拨发给大学;美国在进入20世纪80年代以后也加强了对大学基础研究的投资,基础研究的资助比例由27%增加到38%。
当然,从前面的分析我们知道,解决的途径也要从预期收入角度来考虑,即提高从事基础学科工作人员的待遇。形成一种合理的报酬机制,能使这个社会健康发展的各个领域,都有相当的人才吸引力。但本文主要立足于教育经济的视角,因此在基础学科和应用学科之间进行有差别的定价,以改变两类学科的投入成本,从而改变他们的预期总收益,是教育领域要考虑的首要问题。
四、实证检验
学科差别定价能否使高等教育资源配置得到优化呢?我们可以用福利效应分析来进行实证检验。福利效应分析是对因某种商品的价格变化而导致的生产者剩余和消费者剩余变化进行分析的一种经济学方法。通过福利效应分析我们将会知道,在价格变化过程中消费者剩余和生产者剩余是怎样变化的,以及损益程度各是多少,从而可以推断此种资源配置方式是否得到了优化。运用这种方法我们也可以对基础学科和应用学科的单一定价与差别定价对社会和消费者带来的损益程度进行比较,从而发现两者孰优孰劣。
如图2所示,AB为应用学科需求曲线,CD为基础学科需求曲线。劳动力市场的开放将导致二者收益率扩大,即AB不断右移,CD不断左移,AB与CD之间的距离越来越大。在中国,由于高等教育资源的短缺,在二者收益率差距日益扩大的过程中,基础学科需求曲线CD可能不变,应用学科需求曲线AB则不断右移。如果用价格机制实现市场出清,则基础学科就应定价P1,均衡数量为Q1*;应用学科应定价P2,均衡数量为Q2*。于是,基于学科供求状况对不同学科索取不同学费的差别定价便促使各个市场实现了市场均衡。
那他们的福利效应即生产者和消费者剩余是怎么变化的呢?若实施单一定价P3,在应用学科市场上,需求为Q2,供给为Q3,Q2Q3是市场短缺,即一些应用学科生源火爆。单一定价P3低于市场出清价P2,消费者的得益为GP2P3I-GFH,生产者的损失为GP2P3I+GIF,生产者和消费者净无谓损失为HIF。当基础学科和应用学科的定价差别化后,应用学科市场可以出清,这时应用学科生产者和消费者的总剩余ALF达到最大。若P3靠近P2,应用学科市场的短缺会有所缓解,无谓损失HIF会变小。
同时,单一定价会加剧基础学科的市场供给剩余。实施单一定价P3,基础学科市场需求为Q1,供给为Q3,Q1Q3是市场供给剩余,即一些基础学科难以招到学生。单一定价P3高于市场出清价P1,消费者的损失为JP3P1M+JME,生产者的得益为JP3P1M-MKE,生产者和消费者净无谓损失为JKE。当学科定价差别化后,基础学科市场可以出清,这时生产者和消费者的总剩余CLE达到最大。若P3靠近P1,则基础学科市场供给剩余有所改善,但在单一定价制度下会加剧应用学科市场的短缺,使其无谓损失HIF增大。
当然,在中国即使采取单一定价,市场问题表现也会有所不同:一方面,由于高等教育资源的短缺,一些学生高考成绩不太理想而被调剂到基础学科市场,从而市场剩余被掩盖;另一方面,政府实施“科教兴国”战略,加大了对高等教育投入力度,因而在应用学科市场上由于收费太低导致的供给短缺Q2Q3有所改善。当然,中国的高等教育市场也逐步出现了学科与专业差别定价,但是差别幅度不大,不足以解决市场问题。单一定价或幅度不大的差别定价引致了高等教育内部的剩余和短缺,高考制度又一次解决了市场问题。如果没有高考制度的配给,单一定价会引致资源使用不当、因为没有支付意愿排序而导致高等教育资源配置缺乏效率和幕后交易盛行等问题,相对差别定价市场出清情形,单一定价会引致福利损失。若利用高考制度来解决市场短缺问题。对单一定价和差别定价福利变化的比较是困难的,但至少可以肯定,在单一定价下,即使个人正外部性效应处于同一区间(考分相近),一些对应用学科评价较高的消费者可能无法获得就读该学科的机会,结果资源配置没有实现差别定价时的最佳效率。
五、结论
在市场经济条件下,学费是高等教育市场的价格机制,能优化高等教育资源配置。高等教育产品定价不仅要根据其产出的个人收益确定,而且要根据他们对社会的正外部性进行有差别的定价,同时以价格为导向提高基础学科的人才供给的质量,以此来解决基础学科的发展困境,增强中国基础研究的力量。
注释:
{1} 数据来源于《教育测量与评价·2009高考生源计划专辑》(5-8月合刊),因此本数据只反映2009年新生学费标准。
参考文献:
[1] 腾讯高考网,http://edu.qq.com/zt/2008/luqufen/.
[2] [6]曲洪涛.高等教育收费的双重定价分析[J].大连教育学院学报,2002(4).
[3] [4] 麦可思中国大学生就业研究课题组.中国大学毕业生就业报告(2009)[M].社会科学文献出版社,2009.14～30,60～92,168～197.
[5] 中国科学技术协会网站,http://www.cast.org.cn/n35081/n35668/n35728/n36419/11096952.html.