论文部分内容阅读
[摘要] 本文通过对我国CNKI引文数据库收录的烟草专业研究者在1997年～2006年被引情况进行统计分析,计算出每位学者的H 指数、R指数，以及传统计量指标，以此来评价我国农业烟草专业科研人员的个人绩效。同时还对H指数为4以上的75位著者的H指数与R指数、传统计量指标之间的相关关系进行了研究。
[关键词] H指数；R指数；传统计量指标；人才评价
科学计量学凭借其客观的数学方法和数量工具，已经广泛应用于各个学科领域，特别是在科研评价方面发挥了重要、独特的作用，人们也常使用此方法来达到评估和比较科研人员个人绩效的目的。本文采用“H指数”来对农业烟草专业人员的个人绩效进行刻画和描述，并辅之以R指数及传统计量指标，以期更好地说明农业烟草专业人员研究工作的影响力。
一、数据来源
本文的研究对象为国内农业烟草专业的研究人员，选择CNKI 引文数据库为统计源，检索式为：（（被引题名＝（烟草+烤烟）+（被引关键词）＝（烟草+烤烟））*被引时间＝（1997-2006)，检索范围限定在“农业”专辑的“期刊类型引文”中，检索时间为2007年11月，共检出论文5998篇，总被引次数为26372次，论文的篇均被引次数为4.3968次。
二、结果分析
1.H指数
Hirsch指数(简称H指数)是由Jorge E．Hirsch提出的旨在评价个人成就的一种指标，Hirsch定义H指数为：一个科学家的分值为H，当且仅当在他／她发表的Np篇论文中有H篇论文每篇获得了不少于H次的引文数，科学家剩下的(Np-H)篇论文中每篇论文的引文数都小于H次。根据统计数据，笔者计算出农业烟草专业科研人员的H指数（表中列出了H指数在4以上的75位著者），由表1可看出，75位著者的H指数分布在4～15之间，H指数为15和8的各1人，H指数为9的3人，为7和6的各4人，为5的有23人，为4的达39人。若从全部统计数据来看，本专业著者的H指数普遍较低，主要集中在1～3之间（有2791人，占著者总数(3317)的84.14%），其中， H指数为1的达2229人（占著者总数的67.20%），H指数最高的为15（韩锦峰），均值为1.17。但由于H指数带有很强的学科特点，如当选为2005年美国国家科学院生物学和生物医学领域的36名院士的H指数均值为57；当选2005年美国国家科学院物理和天文学领域的院士的H指数均值为44；而科学计量学领域高产
和高影响力的普赖斯奖获得者的H指数均值仅为13.9。因此，不同科学领域之间的H指数没有可比性。
2.R指数
由于H指数相同著者的论文被引频次、篇均引文、被引论文数等指标均存在较大差异，因此，H指数不能反映出各著者的个人绩效差异。金碧辉提出了用R指数作为补充指标，R指数是指H指数划定的绩效核内总被引频次的平方根。如表中H指数相同的著者排名均相同，但从R指数却能看出排名差异。如按H指数排名在第4位的四位著者（宫长荣、刘卫群、汪耀富、许明辉）按R指数排名时则分别排在16位，12位，6位和7位。由此可见，用R指数作补充就解决了H指数不能区分科研人员科研绩效水平高低的问题。
3.其他传统计量指标
(1)总引文数
为了区分研究对象发表论文的影响力，鼓励科研人员在提高产出能力的同时提高产出质量，通常是用被引总次数（即总引文数）作为评价指标之一，论文的被引次数越多，说明该论文的质量越高，含原始创新的成分越多。有人统计:获诺贝尔科学奖的论文，大体被引次数均在l000次以上，而农业烟草专业单篇论文被引次数最高的仅为97次（梁峥等人撰写的“菠菜甜菜碱醛脱氢酶基因在烟草中的表达”），且还有部分论文未被引用过；而从总引文数来看，排名第一的是韩锦锋（被引539次），其次是胡国松（被引273次）。另外，还有447位著者，被引总次数为0。
(2)篇均引文
篇均引文是总引文数除以论文总数。篇均引文数能够对从事科研时间不同的科学家进行比较，从表1中可看出，篇均引文数较高的著者一般不是发表论文和被引论文最多的高产著者，发表论文与被引论文数均排第一的韩锦锋，以篇均引文排名则排第十三位，篇均引文排名第一的是发表论文和被引论文数均为4篇的宾金华。因此，篇均引文会在某种程度上鼓励低产作者而低估高产作者。
(3)被引论文总数
被引论文总数可以反映出科研人员论文的总体质量，被引论文越多，说明其发表论文的质量越高。被引论文数最多的是43篇（韩锦锋），最少的为0。有447位著者（占著者总数的13.48%）发表的480篇论文（占论文总数的8%）从未被引用过，这说明烟草专业部分科研论文的质量还有待进一步提高。
三、H指数与其他计量指标之间的相关关系
根据表中的数据可计算出H指数与R指数、总引文数、被引论文数、篇均引文数之间的回归方程及相关系数(见图1～-图4)，由此可见，H指数与R指数、总引文数、被引论文数呈显著正相关关系，相关系数分别为0.7528，0.8678，0.5921，如H指数排名前9位的，R指数有7人排在前9位，总被引次数有8人排在前9位，被引论文数有6人排在前9位；但H指数与篇均引文数呈弱相关关系，相关系数为0.0793，H指数排名前9位的篇均引文数只有3人排在前9位。从图1～图4的散点图及趋势线也可看出其相关性。
四、小结
用H指数评价科研人员绩效最大的优点就是可以遏制片面追求论文数量的不良倾向，同时又能激发科研人员探索深层次科学问题的热情。但缺点是:H指数不能分辨H指数相同而被引频次相差较大的情况；H指数不会超过论文总数的界线，因此，可能出现的情况是发表少数高被引论文的作者其H指数偏低；H指数是一个相对稳定性、累积型指标，一方面不论是排在引文高端(即被引次数大于H指数)的论文获得新的被引还是被引次数小于H指数的论文的数量增加都不会使H指数增加，因此不能反映这两种代表作者影响力和产出的变化；等等。而总论文数却能克服H指数不会随被引次数小于H 的论文数的增加而增加的情况，R指数、总引文数可以克服H指数不能分辨H指数相同但是影响力不同的科学家的缺点，篇均引文能够弥补H指数不利于评价低产但高影响作者的缺陷；但是，单独用传统计量指标中的任一个作为评价指标也存在各自的缺点。如：由于引用有自引和他引两种，而CNKI引文数据库在统计时并不区分二者。虽然自引次数与论文的影响力毫无关系，但不能排除有些科研人员故意频繁自引，从而制造论文被引次数和篇均引文均高的假象。因此，总引文数与篇均引文均不能较好地评价科研人员的科研绩效水平。但若用H指数、R指数以及总引文数三项指标配伍，却能较好地说明科研人员的绩效水平。从表1中的计算结果来看，前5位著者的前三项指标（H指数、R指数、总引文数）排名没有位次变化，第六位～第十位著者的前三项指标排名位次的变化在1位～5位，从第十一位著者开始，前三项指标位次变化绝大多数也在1位～15位以内（只有个别例外，如刘国顺、许美玲位次变化达30位以上）。但第四项指标（被引论文数）、第五项指标（篇均引文数）排名与前三项指标（H指数、R指数、总引文数）排名相比较，著者位次变化大多数都在20位～30位，最高的达50位左右（如刘卫群，前四项指标排名在7位～12位，篇均引文排名为58位，宾金华前三项指标排名9位～11位，被引论文数排在69位，篇均引文排在第1位，等）。因此，从H指数与R指数和传统计量指标之间的相关性（H指数与总引文数的相关系数最大（0.8678），其次是与R指数的相关系数（0.7528），与被引论文数的相关系数较小（0.5921），与篇均引文的相关系数最小（0.0793）），以及各指标的实际计算结果从表来看，用前三项指标（即H指数、R指数、总引文数）配伍，基本能较好地反映科研人员的科研绩效水平。由此可见，在农业烟草专业，科研绩效水平最高的是表中的前5位著者（他们的前3项指标排名均在前5位），可以认为，这5位著者是国内农业烟草专业最核心、最权威的著者。
参考文献:
[1]J．E．HirscH，衡量科学家个人成就的一个量化指标[J].科学观察，2006，1(1)
[2]金碧辉，R 指数、AR 指数：H 指数功能扩展的补充指标[J].科学观察，2007，2（3）
[3]王炼:科学计量学应用于科研人员绩效评价的挑战[J].科学学与科学技术管理，2007，（4）
[关键词] H指数；R指数；传统计量指标；人才评价
科学计量学凭借其客观的数学方法和数量工具，已经广泛应用于各个学科领域，特别是在科研评价方面发挥了重要、独特的作用，人们也常使用此方法来达到评估和比较科研人员个人绩效的目的。本文采用“H指数”来对农业烟草专业人员的个人绩效进行刻画和描述，并辅之以R指数及传统计量指标，以期更好地说明农业烟草专业人员研究工作的影响力。
一、数据来源
本文的研究对象为国内农业烟草专业的研究人员，选择CNKI 引文数据库为统计源，检索式为：（（被引题名＝（烟草+烤烟）+（被引关键词）＝（烟草+烤烟））*被引时间＝（1997-2006)，检索范围限定在“农业”专辑的“期刊类型引文”中，检索时间为2007年11月，共检出论文5998篇，总被引次数为26372次，论文的篇均被引次数为4.3968次。
二、结果分析
1.H指数
Hirsch指数(简称H指数)是由Jorge E．Hirsch提出的旨在评价个人成就的一种指标，Hirsch定义H指数为：一个科学家的分值为H，当且仅当在他／她发表的Np篇论文中有H篇论文每篇获得了不少于H次的引文数，科学家剩下的(Np-H)篇论文中每篇论文的引文数都小于H次。根据统计数据，笔者计算出农业烟草专业科研人员的H指数（表中列出了H指数在4以上的75位著者），由表1可看出，75位著者的H指数分布在4～15之间，H指数为15和8的各1人，H指数为9的3人，为7和6的各4人，为5的有23人，为4的达39人。若从全部统计数据来看，本专业著者的H指数普遍较低，主要集中在1～3之间（有2791人，占著者总数(3317)的84.14%），其中， H指数为1的达2229人（占著者总数的67.20%），H指数最高的为15（韩锦峰），均值为1.17。但由于H指数带有很强的学科特点，如当选为2005年美国国家科学院生物学和生物医学领域的36名院士的H指数均值为57；当选2005年美国国家科学院物理和天文学领域的院士的H指数均值为44；而科学计量学领域高产
和高影响力的普赖斯奖获得者的H指数均值仅为13.9。因此，不同科学领域之间的H指数没有可比性。
2.R指数
由于H指数相同著者的论文被引频次、篇均引文、被引论文数等指标均存在较大差异，因此，H指数不能反映出各著者的个人绩效差异。金碧辉提出了用R指数作为补充指标，R指数是指H指数划定的绩效核内总被引频次的平方根。如表中H指数相同的著者排名均相同，但从R指数却能看出排名差异。如按H指数排名在第4位的四位著者（宫长荣、刘卫群、汪耀富、许明辉）按R指数排名时则分别排在16位，12位，6位和7位。由此可见，用R指数作补充就解决了H指数不能区分科研人员科研绩效水平高低的问题。
3.其他传统计量指标
(1)总引文数
为了区分研究对象发表论文的影响力，鼓励科研人员在提高产出能力的同时提高产出质量，通常是用被引总次数（即总引文数）作为评价指标之一，论文的被引次数越多，说明该论文的质量越高，含原始创新的成分越多。有人统计:获诺贝尔科学奖的论文，大体被引次数均在l000次以上，而农业烟草专业单篇论文被引次数最高的仅为97次（梁峥等人撰写的“菠菜甜菜碱醛脱氢酶基因在烟草中的表达”），且还有部分论文未被引用过；而从总引文数来看，排名第一的是韩锦锋（被引539次），其次是胡国松（被引273次）。另外，还有447位著者，被引总次数为0。
(2)篇均引文
篇均引文是总引文数除以论文总数。篇均引文数能够对从事科研时间不同的科学家进行比较，从表1中可看出，篇均引文数较高的著者一般不是发表论文和被引论文最多的高产著者，发表论文与被引论文数均排第一的韩锦锋，以篇均引文排名则排第十三位，篇均引文排名第一的是发表论文和被引论文数均为4篇的宾金华。因此，篇均引文会在某种程度上鼓励低产作者而低估高产作者。
(3)被引论文总数
被引论文总数可以反映出科研人员论文的总体质量，被引论文越多，说明其发表论文的质量越高。被引论文数最多的是43篇（韩锦锋），最少的为0。有447位著者（占著者总数的13.48%）发表的480篇论文（占论文总数的8%）从未被引用过，这说明烟草专业部分科研论文的质量还有待进一步提高。
三、H指数与其他计量指标之间的相关关系
根据表中的数据可计算出H指数与R指数、总引文数、被引论文数、篇均引文数之间的回归方程及相关系数(见图1～-图4)，由此可见，H指数与R指数、总引文数、被引论文数呈显著正相关关系，相关系数分别为0.7528，0.8678，0.5921，如H指数排名前9位的，R指数有7人排在前9位，总被引次数有8人排在前9位，被引论文数有6人排在前9位；但H指数与篇均引文数呈弱相关关系，相关系数为0.0793，H指数排名前9位的篇均引文数只有3人排在前9位。从图1～图4的散点图及趋势线也可看出其相关性。
四、小结
用H指数评价科研人员绩效最大的优点就是可以遏制片面追求论文数量的不良倾向，同时又能激发科研人员探索深层次科学问题的热情。但缺点是:H指数不能分辨H指数相同而被引频次相差较大的情况；H指数不会超过论文总数的界线，因此，可能出现的情况是发表少数高被引论文的作者其H指数偏低；H指数是一个相对稳定性、累积型指标，一方面不论是排在引文高端(即被引次数大于H指数)的论文获得新的被引还是被引次数小于H指数的论文的数量增加都不会使H指数增加，因此不能反映这两种代表作者影响力和产出的变化；等等。而总论文数却能克服H指数不会随被引次数小于H 的论文数的增加而增加的情况，R指数、总引文数可以克服H指数不能分辨H指数相同但是影响力不同的科学家的缺点，篇均引文能够弥补H指数不利于评价低产但高影响作者的缺陷；但是，单独用传统计量指标中的任一个作为评价指标也存在各自的缺点。如：由于引用有自引和他引两种，而CNKI引文数据库在统计时并不区分二者。虽然自引次数与论文的影响力毫无关系，但不能排除有些科研人员故意频繁自引，从而制造论文被引次数和篇均引文均高的假象。因此，总引文数与篇均引文均不能较好地评价科研人员的科研绩效水平。但若用H指数、R指数以及总引文数三项指标配伍，却能较好地说明科研人员的绩效水平。从表1中的计算结果来看，前5位著者的前三项指标（H指数、R指数、总引文数）排名没有位次变化，第六位～第十位著者的前三项指标排名位次的变化在1位～5位，从第十一位著者开始，前三项指标位次变化绝大多数也在1位～15位以内（只有个别例外，如刘国顺、许美玲位次变化达30位以上）。但第四项指标（被引论文数）、第五项指标（篇均引文数）排名与前三项指标（H指数、R指数、总引文数）排名相比较，著者位次变化大多数都在20位～30位，最高的达50位左右（如刘卫群，前四项指标排名在7位～12位，篇均引文排名为58位，宾金华前三项指标排名9位～11位，被引论文数排在69位，篇均引文排在第1位，等）。因此，从H指数与R指数和传统计量指标之间的相关性（H指数与总引文数的相关系数最大（0.8678），其次是与R指数的相关系数（0.7528），与被引论文数的相关系数较小（0.5921），与篇均引文的相关系数最小（0.0793）），以及各指标的实际计算结果从表来看，用前三项指标（即H指数、R指数、总引文数）配伍，基本能较好地反映科研人员的科研绩效水平。由此可见，在农业烟草专业，科研绩效水平最高的是表中的前5位著者（他们的前3项指标排名均在前5位），可以认为，这5位著者是国内农业烟草专业最核心、最权威的著者。
参考文献:
[1]J．E．HirscH，衡量科学家个人成就的一个量化指标[J].科学观察，2006，1(1)
[2]金碧辉，R 指数、AR 指数：H 指数功能扩展的补充指标[J].科学观察，2007，2（3）
[3]王炼:科学计量学应用于科研人员绩效评价的挑战[J].科学学与科学技术管理，2007，（4）