论文部分内容阅读
摘 要 以345个中职家庭为调查对象，考察家庭社会经济地位、父母教养方式与中职生职业生涯发展的关系。研究发现：中职生职业生涯发展在性别、家庭所在地等方面存在显著差异，家庭社会经济地位正向预测中职生的职业生涯发展，积极的父母教养方式正向预测中职生的职业生涯发展，消极的父母教养方式负向预测中职生的职业生涯发展。基于此，在日常的教育工作中，学校应当加快职业生涯规划课程体系建设;父母应转变教育理念，以积极的教养方式教育子女;学校、家庭、社区要通力合作，根据学生的兴趣进行有针对性的指导。
关键词 中职生;家庭社会经济地位;父母教养方式;职业生涯发展;职业选择
中图分类号 G711 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2021）10-0052-08
职业生涯规划是指个体不断探索并适应自身所处的环境，逐步明确个人的职业目标。相关研究表明，职业生涯规划能够帮助学生明确自身的职业定位，提升个体未来的工作满意度。对中职生进行职业生涯规划，一方面，能够帮助其了解自身的兴趣爱好和职业偏好;另一方面，能够与我国的社会职业需求相结合，为中职生更好地社会化提供契机。然而近年来，中职毕业生就业问题日益突出，从学校教育层面而言，课程设置与社会需求难以匹配;从个人层面而言，中职生对自己的兴趣、能力、个性等方面的认识不全面;从家庭层面而言，中职生父母忽视了对孩子职业探索的指导。鉴于学校教育层面與个人层面已经有较多研究，本研究主要聚焦于家庭因素与青少年职业生涯发展关系的影响。家庭作为影响青少年职业生涯发展的重要环境因素，父母要重视学生自身兴趣、能力的培养，明确学生的职业意向，逐渐培养学生相应的职业生涯发展意识。
一、问题提出
家庭是影响青少年职业生涯发展的重要环境因素。作为家庭系统的重要组成，家庭社会经济地位对青少年的职业生涯发展有一定的影响。国内外相关研究发现，家庭经济地位越高，对家庭成员的职业生涯规划越有利。首先，父母的职业和收入水平、父母的受教育水平与家庭的社会地位都会影响青少年的职业发展[1]。埃尔德（G.H.Elder）认为，家长的受教育水平对子女的职业生涯发展有着重要影响，家长受教育水平越高，子女的职业生涯发展更加贴合自身的能力和兴趣[2]。其次，父母职业也会影响子女的职业生涯发展。研究发现：家庭所能提供的物质条件及社会资源有助于孩子们的职业生涯发展[3]。具体来看，家庭经济地位会影响个体的职业生涯发展，因为家庭经济地位不同以及父母受教育水平不同，会影响其教养行为，而教养行为又会影响孩子的职业探索活动[4]。与此同时，家庭经济收入水平越高，父母对子女教育的重视程度越高，对于子女后期的职业生涯规划更加贴合实际情况[5]。最后，父母的受教育程度影响青年人的职业生涯发展，父亲或母亲单方受教育程度都会对子女的高等教育入学机会产生影响[6]。
此外，研究发现，父母的教育方式显著影响子女的职业生涯发展。侯志谨调查发现，家庭环境是影响青少年职业生涯发展的重要因素，家庭环境越宽松，青少年职业生涯发展的后期满意度越高[7]。在家庭认同感强、家庭情感氛围融洽中成长的孩子，职业选择较为贴合自身实际[8]。除此之外，青少年在面对职业困惑时，一般会寻求家庭成员的建议与支持[9]。权威型父母的教养方式可帮助提高青少年职业生涯探索的水平[10]。与放任型教养方式相比，权威型教养方式有助于子女明确自身的职业目标[11]。国外研究表明：权威型教养方式不仅帮助家庭形成相对独立的亲子关系，还帮助孩子在职业规划方面更加独立[12]。
综上所述，国内外学者在理论和实证层面都取得了丰富的成果。从数量上看，近年来的研究成果已经相对丰富;从发展阶段来看，经历了起步阶段的资料累积、探索阶段的内容多元再到现阶段的系统化研究。但值得注意的是，之前关于职业生涯发展的研究对象主要集中于普通高中生和大学生，对中职生这一群体缺乏应有的关注。与此同时，虽然以往研究分别考察了家庭社会经济地位和父母教养方式的作用，但鲜有人同时探讨两者在个体职业生涯发展中的影响。家庭作为一个完整的系统，家庭收入和父母对子女的教养方式同时对子女产生重大影响，二者是相互作用、相互辅助的。基于此，本研究将深入探讨父母教养方式与家庭社会经济地位在职业生涯发展中的共同作用，了解家庭因素究竟如何影响孩子的职业选择，以期对中职生的职业生涯规划提供借鉴。
二、研究设计
（一）研究假设
社会认知生涯理论认为，个人与环境之间互动会对个体的职业探索、选择与发展产生影响，影响职业探索的因素除了个体因素外，还有家庭等环境因素。影响职业探索的个体因素主要有性别、人格特质、职业自我效能感、个体发展主动性等。塔维拉（Taveira）对高中生的研究发现，性别是影响高中生职业探索的重要因素，对高中生认知、行为和信念具有重要影响[13]。作为研究职业生涯发展的重要变量，家庭社会经济地位广受研究者的关注。家庭社会经济地位能够反映一个家庭的经济状况。根据家庭资本理论，父母受教育水平不单指父母接受了何种类型的教育，还包括父母所掌握的知识与技能，以及对孩子进行言传身教的教育信念等，这些都会在很大程度上对孩子未来职业技能的掌握具有一定帮助。阳维丽研究发现，家庭社会经济地位会影响大学生的就业心理、就业途径、就业想法等[14]。贫困生家庭收入较低，经济水平较差，父母在社会上的人脉关系较少，导致无法为孩子提供较多的经济援助，使得他们在竞争日渐激烈的就业环境中孤立无援、倍感压力。因此，本研究提出假设一：家庭月收入正向预测中职生职业生涯发展。
有研究发现，青少年的职业理想和职业抱负与家长的受教育程度有一定的正相关，学历水平较高的家长，他们的孩子较容易有更高的学业及职业追求。这或许是因为受过高等教育的父母，对子女接受高等教育以及未来职业发展有更高的期望，并且可以指导孩子的课业。由于受教育水平高的父母了解相应的知识，有一定的能力帮助孩子，会更加主动参与孩子的职业探索活动。因此，本研究提出假设二：父母受教育水平正向预测中职生职业生涯发展。 研究发现，父母的情感温暖和理解与青少年的职业生涯发展存在显著的正相关，而父母的拒绝与青少年的职业生涯发展存在显著的负相关。Keller研究发现，温暖和指导性的父母教养方式能够帮助青少年积极投身生涯探索和职业规划活动。同样，其他研究也发现了相似的结果，父母提供的温暖和情感支持、对青少年事务的关注正向预测其子女的生涯探索水平[15]。因此，本研究提出假设三：父母情感温暖等积极教养方式正向预测中职生职业生涯发展;父母拒绝等消极教养方式负向预测中职生职业生涯发展。
（二）研究被试
本研究在浙江省抽取了杭州市、温州市、丽水市等地的多所中职学校学生进行调查。共发放问卷400份，经筛选剔除无效问卷55份，共收回有效问卷345份，有效率为86.3%。其中男生184人，女生161人，其他人口学变量见表1。
（三）研究工具
1.中职生职业生涯发展问卷
本研究在参考我国台湾地区学者林幸台编制、张英萍修订的《青少年职业生涯发展量表》和曲可佳编制的《中学生职业生涯探索量表》的基础上，根据中职生的特点，对量表进行修订。修订后的量表内容由环境探索、自我探索、探索信念、探索意向和自我—环境匹配度探索5个维度构成。该问卷采用5点计分，从“完全不符合”到“完全符合”，记为1～5分。各维度的Cronbach’s α系数经测试分别在0.79～0.82之间，分半系数在0.74～0.80之间。
2.简式父母教养方式问卷
简式父母教养方式问卷中文版（s-EMBU-C）由蒋奖、鲁峥嵘等在Arrindell等人的简式父母教养方式（s-EMBU）和父母教养方式（EMBU）中国版的基础上进行翻译并检验得出。分为父亲量表和母亲量表，一共包括21个题目（父母两个量表题目相同）。父亲量表包括三个维度：父亲情感温暖、父亲拒绝、父亲过度保护;母亲量表包括三个维度：母亲情感温暖、母亲拒绝、母亲过度保护。采用4级计分法，1代表“从不”，2代表“偶尔”，3代表“经常”，4代表“总是”，经测试各维度的Cronbach’s α系数在0.72～0.84之间，分半系数为在0.71～0.83之间。其优势在于题目数量较为适中，适合群体广泛，包括中学生和大学生等。
3.家庭社会经济地位调查
参照张云运、骆方等人的研究，主要测量家庭收入和父母受教育水平这两个维度。因为我国的职业分类标准不太明确，所以不把父母职业纳入测量指标。该调查问卷具体由三道题目构成，分别是父亲和母亲的受教育水平及家庭月收入三个题目。题目根据“初中及以下”“高中/中专”“大专”“本科及以上”进行4点计分。家庭月收入参考全国居民人均可支配收入情况，划分为“1000以下”“1000～2000”“2001～3000”“3001～4000”“4001～5000”“5001～6000”“6001～7000”“7001～8000”“8001～10000”“10001～20000”“20001以上”11个水平，分别赋值1～11分。
三、 结果分析
（一）中职生职业生涯发展在人口学变量上的差异分析
由表2可知，不同性别的中职生在探索信念、环境探索以及自我—环境匹配度探索方面存在显著差异;在探索意向、自我探索、职业探索上不存在显著差异。具体来看，在探索信念、环境探索以及自我—环境匹配度探索方面，男生得分要高于女生。
根据表3可知，中职生的探索意向、职业探索在是否独生子女方面存在显著差异;中职生的探索信念、自我探索、环境探索、自我—环境匹配度探索在是否独生子女方面不存在显著差异。
根据表4可知，中职生的探索信念、自我—环境匹配度探索、职业探索在家庭所在地方面存在显著差异;中職生的探索意向、自我探索、环境探索在家庭所在地方面不存在显著差异。
（二）家庭社会经济地位与中职生职业生涯发展的相关分析
由表5可知，家庭月收入、父亲文化、母亲文化都与探索信念呈显著正相关。家庭月收入、父亲文化、母亲文化都与探索意向呈显著正相关。家庭月收入、父亲文化、母亲文化都与自我探索呈显著正相关。家庭月收入、父亲文化、母亲文化与环境探索呈显著正相关。家庭月收入、父亲文化、母亲文化与自我—环境匹配度探索呈显著正相关。家庭月收入、父亲文化、母亲文化与职业探索呈显著正相关。由此可见，家庭月收入、父母受教育水平会正向预测中职生的职业生涯发展。
（三）父母教养方式与中职生职业生涯发展各维度的相关分析
由表6可知，父亲情感温暖、父亲过度保护、母亲情感温暖、母亲过度保护与探索信念呈显著正相关，父亲拒绝、母亲拒绝与探索信念呈显著负相关;父亲情感温暖、父亲过度保护、母亲情感温暖、母亲过度保护与探索意向呈显著正相关，父亲拒绝、母亲拒绝与探索意向呈显著负相关;父亲情感温暖、父亲过度保护、母亲情感温暖、母亲过度保护与自我探索呈显著正相关，父亲拒绝、母亲拒绝与自我探索呈显著负相关;父亲情感温暖、父亲过度保护、母亲情感温暖、母亲过度保护与环境探索呈显著正相关，父亲拒绝、母亲拒绝与环境探索呈显著负相关;父亲情感温暖、父亲过度保护、母亲情感温暖、母亲过度保护与自我—环境匹配度探索呈显著正相关，父亲拒绝、母亲拒绝与自我环境匹配度探索呈显著负相关。由此可见，父母情感温暖等积极教养方式正向预测中职生职业生涯发展;父母拒绝等消极教养方式负向预测中职生职业生涯发展。
（四）家庭社会经济地位、父母教养方式与中职生职业生涯发展的结构模型构建
为进一步探求家庭社会经济地位、父母教养方式与中职生职业探索三者之间的关系，本研究基于AMOS23.0构建了结构模型并做了路径分析，并根据原始模型修正指标的提示在误差变量e23与e24之间添加相关路径以优化模型拟合度，最后得到修正模型见图1。
如表7所示，优化后模型拟合度结果为X2/df=1.953
关键词 中职生;家庭社会经济地位;父母教养方式;职业生涯发展;职业选择
中图分类号 G711 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2021）10-0052-08
职业生涯规划是指个体不断探索并适应自身所处的环境，逐步明确个人的职业目标。相关研究表明，职业生涯规划能够帮助学生明确自身的职业定位，提升个体未来的工作满意度。对中职生进行职业生涯规划，一方面，能够帮助其了解自身的兴趣爱好和职业偏好;另一方面，能够与我国的社会职业需求相结合，为中职生更好地社会化提供契机。然而近年来，中职毕业生就业问题日益突出，从学校教育层面而言，课程设置与社会需求难以匹配;从个人层面而言，中职生对自己的兴趣、能力、个性等方面的认识不全面;从家庭层面而言，中职生父母忽视了对孩子职业探索的指导。鉴于学校教育层面與个人层面已经有较多研究，本研究主要聚焦于家庭因素与青少年职业生涯发展关系的影响。家庭作为影响青少年职业生涯发展的重要环境因素，父母要重视学生自身兴趣、能力的培养，明确学生的职业意向，逐渐培养学生相应的职业生涯发展意识。
一、问题提出
家庭是影响青少年职业生涯发展的重要环境因素。作为家庭系统的重要组成，家庭社会经济地位对青少年的职业生涯发展有一定的影响。国内外相关研究发现，家庭经济地位越高，对家庭成员的职业生涯规划越有利。首先，父母的职业和收入水平、父母的受教育水平与家庭的社会地位都会影响青少年的职业发展[1]。埃尔德（G.H.Elder）认为，家长的受教育水平对子女的职业生涯发展有着重要影响，家长受教育水平越高，子女的职业生涯发展更加贴合自身的能力和兴趣[2]。其次，父母职业也会影响子女的职业生涯发展。研究发现：家庭所能提供的物质条件及社会资源有助于孩子们的职业生涯发展[3]。具体来看，家庭经济地位会影响个体的职业生涯发展，因为家庭经济地位不同以及父母受教育水平不同，会影响其教养行为，而教养行为又会影响孩子的职业探索活动[4]。与此同时，家庭经济收入水平越高，父母对子女教育的重视程度越高，对于子女后期的职业生涯规划更加贴合实际情况[5]。最后，父母的受教育程度影响青年人的职业生涯发展，父亲或母亲单方受教育程度都会对子女的高等教育入学机会产生影响[6]。
此外，研究发现，父母的教育方式显著影响子女的职业生涯发展。侯志谨调查发现，家庭环境是影响青少年职业生涯发展的重要因素，家庭环境越宽松，青少年职业生涯发展的后期满意度越高[7]。在家庭认同感强、家庭情感氛围融洽中成长的孩子，职业选择较为贴合自身实际[8]。除此之外，青少年在面对职业困惑时，一般会寻求家庭成员的建议与支持[9]。权威型父母的教养方式可帮助提高青少年职业生涯探索的水平[10]。与放任型教养方式相比，权威型教养方式有助于子女明确自身的职业目标[11]。国外研究表明：权威型教养方式不仅帮助家庭形成相对独立的亲子关系，还帮助孩子在职业规划方面更加独立[12]。
综上所述，国内外学者在理论和实证层面都取得了丰富的成果。从数量上看，近年来的研究成果已经相对丰富;从发展阶段来看，经历了起步阶段的资料累积、探索阶段的内容多元再到现阶段的系统化研究。但值得注意的是，之前关于职业生涯发展的研究对象主要集中于普通高中生和大学生，对中职生这一群体缺乏应有的关注。与此同时，虽然以往研究分别考察了家庭社会经济地位和父母教养方式的作用，但鲜有人同时探讨两者在个体职业生涯发展中的影响。家庭作为一个完整的系统，家庭收入和父母对子女的教养方式同时对子女产生重大影响，二者是相互作用、相互辅助的。基于此，本研究将深入探讨父母教养方式与家庭社会经济地位在职业生涯发展中的共同作用，了解家庭因素究竟如何影响孩子的职业选择，以期对中职生的职业生涯规划提供借鉴。
二、研究设计
（一）研究假设
社会认知生涯理论认为，个人与环境之间互动会对个体的职业探索、选择与发展产生影响，影响职业探索的因素除了个体因素外，还有家庭等环境因素。影响职业探索的个体因素主要有性别、人格特质、职业自我效能感、个体发展主动性等。塔维拉（Taveira）对高中生的研究发现，性别是影响高中生职业探索的重要因素，对高中生认知、行为和信念具有重要影响[13]。作为研究职业生涯发展的重要变量，家庭社会经济地位广受研究者的关注。家庭社会经济地位能够反映一个家庭的经济状况。根据家庭资本理论，父母受教育水平不单指父母接受了何种类型的教育，还包括父母所掌握的知识与技能，以及对孩子进行言传身教的教育信念等，这些都会在很大程度上对孩子未来职业技能的掌握具有一定帮助。阳维丽研究发现，家庭社会经济地位会影响大学生的就业心理、就业途径、就业想法等[14]。贫困生家庭收入较低，经济水平较差，父母在社会上的人脉关系较少，导致无法为孩子提供较多的经济援助，使得他们在竞争日渐激烈的就业环境中孤立无援、倍感压力。因此，本研究提出假设一：家庭月收入正向预测中职生职业生涯发展。
有研究发现，青少年的职业理想和职业抱负与家长的受教育程度有一定的正相关，学历水平较高的家长，他们的孩子较容易有更高的学业及职业追求。这或许是因为受过高等教育的父母，对子女接受高等教育以及未来职业发展有更高的期望，并且可以指导孩子的课业。由于受教育水平高的父母了解相应的知识，有一定的能力帮助孩子，会更加主动参与孩子的职业探索活动。因此，本研究提出假设二：父母受教育水平正向预测中职生职业生涯发展。 研究发现，父母的情感温暖和理解与青少年的职业生涯发展存在显著的正相关，而父母的拒绝与青少年的职业生涯发展存在显著的负相关。Keller研究发现，温暖和指导性的父母教养方式能够帮助青少年积极投身生涯探索和职业规划活动。同样，其他研究也发现了相似的结果，父母提供的温暖和情感支持、对青少年事务的关注正向预测其子女的生涯探索水平[15]。因此，本研究提出假设三：父母情感温暖等积极教养方式正向预测中职生职业生涯发展;父母拒绝等消极教养方式负向预测中职生职业生涯发展。
（二）研究被试
本研究在浙江省抽取了杭州市、温州市、丽水市等地的多所中职学校学生进行调查。共发放问卷400份，经筛选剔除无效问卷55份，共收回有效问卷345份，有效率为86.3%。其中男生184人，女生161人，其他人口学变量见表1。
（三）研究工具
1.中职生职业生涯发展问卷
本研究在参考我国台湾地区学者林幸台编制、张英萍修订的《青少年职业生涯发展量表》和曲可佳编制的《中学生职业生涯探索量表》的基础上，根据中职生的特点，对量表进行修订。修订后的量表内容由环境探索、自我探索、探索信念、探索意向和自我—环境匹配度探索5个维度构成。该问卷采用5点计分，从“完全不符合”到“完全符合”，记为1～5分。各维度的Cronbach’s α系数经测试分别在0.79～0.82之间，分半系数在0.74～0.80之间。
2.简式父母教养方式问卷
简式父母教养方式问卷中文版（s-EMBU-C）由蒋奖、鲁峥嵘等在Arrindell等人的简式父母教养方式（s-EMBU）和父母教养方式（EMBU）中国版的基础上进行翻译并检验得出。分为父亲量表和母亲量表，一共包括21个题目（父母两个量表题目相同）。父亲量表包括三个维度：父亲情感温暖、父亲拒绝、父亲过度保护;母亲量表包括三个维度：母亲情感温暖、母亲拒绝、母亲过度保护。采用4级计分法，1代表“从不”，2代表“偶尔”，3代表“经常”，4代表“总是”，经测试各维度的Cronbach’s α系数在0.72～0.84之间，分半系数为在0.71～0.83之间。其优势在于题目数量较为适中，适合群体广泛，包括中学生和大学生等。
3.家庭社会经济地位调查
参照张云运、骆方等人的研究，主要测量家庭收入和父母受教育水平这两个维度。因为我国的职业分类标准不太明确，所以不把父母职业纳入测量指标。该调查问卷具体由三道题目构成，分别是父亲和母亲的受教育水平及家庭月收入三个题目。题目根据“初中及以下”“高中/中专”“大专”“本科及以上”进行4点计分。家庭月收入参考全国居民人均可支配收入情况，划分为“1000以下”“1000～2000”“2001～3000”“3001～4000”“4001～5000”“5001～6000”“6001～7000”“7001～8000”“8001～10000”“10001～20000”“20001以上”11个水平，分别赋值1～11分。
三、 结果分析
（一）中职生职业生涯发展在人口学变量上的差异分析
由表2可知，不同性别的中职生在探索信念、环境探索以及自我—环境匹配度探索方面存在显著差异;在探索意向、自我探索、职业探索上不存在显著差异。具体来看，在探索信念、环境探索以及自我—环境匹配度探索方面，男生得分要高于女生。
根据表3可知，中职生的探索意向、职业探索在是否独生子女方面存在显著差异;中职生的探索信念、自我探索、环境探索、自我—环境匹配度探索在是否独生子女方面不存在显著差异。
根据表4可知，中职生的探索信念、自我—环境匹配度探索、职业探索在家庭所在地方面存在显著差异;中職生的探索意向、自我探索、环境探索在家庭所在地方面不存在显著差异。
（二）家庭社会经济地位与中职生职业生涯发展的相关分析
由表5可知，家庭月收入、父亲文化、母亲文化都与探索信念呈显著正相关。家庭月收入、父亲文化、母亲文化都与探索意向呈显著正相关。家庭月收入、父亲文化、母亲文化都与自我探索呈显著正相关。家庭月收入、父亲文化、母亲文化与环境探索呈显著正相关。家庭月收入、父亲文化、母亲文化与自我—环境匹配度探索呈显著正相关。家庭月收入、父亲文化、母亲文化与职业探索呈显著正相关。由此可见，家庭月收入、父母受教育水平会正向预测中职生的职业生涯发展。
（三）父母教养方式与中职生职业生涯发展各维度的相关分析
由表6可知，父亲情感温暖、父亲过度保护、母亲情感温暖、母亲过度保护与探索信念呈显著正相关，父亲拒绝、母亲拒绝与探索信念呈显著负相关;父亲情感温暖、父亲过度保护、母亲情感温暖、母亲过度保护与探索意向呈显著正相关，父亲拒绝、母亲拒绝与探索意向呈显著负相关;父亲情感温暖、父亲过度保护、母亲情感温暖、母亲过度保护与自我探索呈显著正相关，父亲拒绝、母亲拒绝与自我探索呈显著负相关;父亲情感温暖、父亲过度保护、母亲情感温暖、母亲过度保护与环境探索呈显著正相关，父亲拒绝、母亲拒绝与环境探索呈显著负相关;父亲情感温暖、父亲过度保护、母亲情感温暖、母亲过度保护与自我—环境匹配度探索呈显著正相关，父亲拒绝、母亲拒绝与自我环境匹配度探索呈显著负相关。由此可见，父母情感温暖等积极教养方式正向预测中职生职业生涯发展;父母拒绝等消极教养方式负向预测中职生职业生涯发展。
（四）家庭社会经济地位、父母教养方式与中职生职业生涯发展的结构模型构建
为进一步探求家庭社会经济地位、父母教养方式与中职生职业探索三者之间的关系，本研究基于AMOS23.0构建了结构模型并做了路径分析，并根据原始模型修正指标的提示在误差变量e23与e24之间添加相关路径以优化模型拟合度，最后得到修正模型见图1。
如表7所示，优化后模型拟合度结果为X2/df=1.953