论文部分内容阅读
我一直认为，每个聪明的父母都该让孩子尽早掌握说服力。但现实的情况是，不少父母一听孩子反驳、反抗大人，就冠以“顶嘴”“不乖”之名，让孩子闭嘴。
这是非常可惜的。很多人把“3岁”定为孩子“可不可爱”的分水岭——3岁前，孩子的生活基本由父母掌控，大人说什么就是什么，非常“呆萌”，所以“可爱”。3岁后，孩子有了自己的独立意识，吃什么、穿什么、做什么……每件事情都要表達一下自己的意见，甚至不惜发脾气，公然违抗父母的“旨意”，于是孩子们就变得“不可爱”了。
但换个角度来讲，懂得乃至敢于顶嘴，不正是孩子长大的一个信号吗？孩子可不是为了顶嘴而顶嘴，当他们顶嘴时，他们想得到的是大人的关注和回应，想知道的是大人会给自己多少耐心，想传达的是“我已经不是孩子了”。
这可是孩子提高情商的必经之路。弗吉尼亚大学就曾组织150个13岁的孩子，让他们描述自己和爸妈之间的一场矛盾；两年后，再对比他们与爸妈的争吵方式；长大后，再对比他们与同事的相处方式。最终发现：那些在家跟爸妈经常争论的小孩，更能够轻松应对外界的压力。
因此，我非常乐于孩子对我“顶嘴”，但这还不够，我还要教他们“辩论术”。从“顶嘴”到“辩论”，孩子就能完成从“表达自己”到“让你听见我”的本质转变。
不少人一听辩论术，就觉得“腹黑”或者“尖锐”，其实，这只是让孩子高效思考自己的核心观点到底是什么。每当孩子和他们的小伙伴发生冲突时，我都会提醒他们，牢牢记住你的观点后再去说服别人，但更重要的是，不要只顾自己说。每次他解决完冲突，我都会多问一句：“所以你的朋友最后认同你了吗？”
我一直想让孩子们学会合理地说“不”，这就需要用到辩论术的三个关键词——无懈可击的逻辑、毋庸置疑的理念和让人动容的情感。
我尝试过把辩论三要素都用在我的儿子身上。在他7岁时的一个冬天，他坚持要穿一件很酷的短裤去上学。
一开始，我搬出了我们家的家规——我父亲传授给我的一种毋庸置疑的理念：“你必须穿上长裤，因为我是你爸，而我让你这么做。”但儿子就是定定地看着我，双眼泛泪。
然后我尝试调用逻辑：“长裤才能防止你的腿不被冻裂，你才能感觉好受些。”
“但我就想穿短裤。”
道理说不通，我开始打感情牌。我把我自己身上的长裤腿卷起来，“你看看，现在我也要穿短裤去上班了。这么冷的天，我穿成这样，看上去是不是很蠢？”
“是的。”儿子说，但他还是坚持要把短裤穿上。
“你为什么这么想穿短裤呢？”
“因为我看上去不蠢，而且这是我的腿，我不介意它们被冻裂，你不用担心。”
记忆中，那是他第一次完美地说服了我：不容他人质疑的理念（我看上去才不蠢），缜密的逻辑（这是我的腿，你无权干涉），以及情感（不用担心，我自己能承担冻裂后的痛苦）。这是他第一次收起以往的大哭大闹，尝试以理服人、以情动人，我怎么能错过这次机会，而用父母的强权打击他呢？
“好吧！”我说，“等我和你妈征求到老师、校长的同意后，你就能穿短裤去上学了。但你得穿雪地靴在外面。如何？”
“成交。”结果，学校并不反对这件事，儿子真的穿着短裤上学了。
渐渐地，孩子们越来越大。我发现在各种家庭谈判中，我输得越来越多。他们有时会把我说得哑口无言，真让我生气，但这也让我感到无比骄傲。
这是非常可惜的。很多人把“3岁”定为孩子“可不可爱”的分水岭——3岁前，孩子的生活基本由父母掌控，大人说什么就是什么，非常“呆萌”，所以“可爱”。3岁后，孩子有了自己的独立意识，吃什么、穿什么、做什么……每件事情都要表達一下自己的意见，甚至不惜发脾气，公然违抗父母的“旨意”，于是孩子们就变得“不可爱”了。
但换个角度来讲，懂得乃至敢于顶嘴，不正是孩子长大的一个信号吗？孩子可不是为了顶嘴而顶嘴，当他们顶嘴时，他们想得到的是大人的关注和回应，想知道的是大人会给自己多少耐心，想传达的是“我已经不是孩子了”。
这可是孩子提高情商的必经之路。弗吉尼亚大学就曾组织150个13岁的孩子，让他们描述自己和爸妈之间的一场矛盾；两年后，再对比他们与爸妈的争吵方式；长大后，再对比他们与同事的相处方式。最终发现：那些在家跟爸妈经常争论的小孩，更能够轻松应对外界的压力。
因此，我非常乐于孩子对我“顶嘴”，但这还不够，我还要教他们“辩论术”。从“顶嘴”到“辩论”，孩子就能完成从“表达自己”到“让你听见我”的本质转变。
不少人一听辩论术，就觉得“腹黑”或者“尖锐”，其实，这只是让孩子高效思考自己的核心观点到底是什么。每当孩子和他们的小伙伴发生冲突时，我都会提醒他们，牢牢记住你的观点后再去说服别人，但更重要的是，不要只顾自己说。每次他解决完冲突，我都会多问一句：“所以你的朋友最后认同你了吗？”
我一直想让孩子们学会合理地说“不”，这就需要用到辩论术的三个关键词——无懈可击的逻辑、毋庸置疑的理念和让人动容的情感。
我尝试过把辩论三要素都用在我的儿子身上。在他7岁时的一个冬天，他坚持要穿一件很酷的短裤去上学。
一开始，我搬出了我们家的家规——我父亲传授给我的一种毋庸置疑的理念：“你必须穿上长裤，因为我是你爸，而我让你这么做。”但儿子就是定定地看着我，双眼泛泪。
然后我尝试调用逻辑：“长裤才能防止你的腿不被冻裂，你才能感觉好受些。”
“但我就想穿短裤。”
道理说不通，我开始打感情牌。我把我自己身上的长裤腿卷起来，“你看看，现在我也要穿短裤去上班了。这么冷的天，我穿成这样，看上去是不是很蠢？”
“是的。”儿子说，但他还是坚持要把短裤穿上。
“你为什么这么想穿短裤呢？”
“因为我看上去不蠢，而且这是我的腿，我不介意它们被冻裂，你不用担心。”
记忆中，那是他第一次完美地说服了我：不容他人质疑的理念（我看上去才不蠢），缜密的逻辑（这是我的腿，你无权干涉），以及情感（不用担心，我自己能承担冻裂后的痛苦）。这是他第一次收起以往的大哭大闹，尝试以理服人、以情动人，我怎么能错过这次机会，而用父母的强权打击他呢？
“好吧！”我说，“等我和你妈征求到老师、校长的同意后，你就能穿短裤去上学了。但你得穿雪地靴在外面。如何？”
“成交。”结果，学校并不反对这件事，儿子真的穿着短裤上学了。
渐渐地，孩子们越来越大。我发现在各种家庭谈判中，我输得越来越多。他们有时会把我说得哑口无言，真让我生气，但这也让我感到无比骄傲。