论文部分内容阅读
【摘 要】本文采用社会支持量表对部分广西高职辅导员进行问卷测试，调查探究高职辅导员社会支持的现状，通过对不同工作年限、专业背景、学历层次的高职辅导员社会支持进行差异性比较，多维度分析影响高职辅导员社会支持的因素要点，从社会、行业、学校、个人等层面提出提升高职辅导员社会支持水平的对策与建议，旨在为加强高职辅导员队伍建设提供决策参考与理论依据，促进高职辅导员职业价值的有效实现与高职思想政治教育的内涵发展。
【关键词】高职院校 辅导员 社会支持 职业价值 现状
【中图分类号】G 【文献标识码】A
【文章编号】0450-9889（2019）05C-0016-03
社会支持概念作为精神病学研究的理论成果，最初产生于20世纪60年代。一般来说，社会支持是一个以个体为中心，包括周围与之接触的人以及相互间的交往活动在内的系统。它是一種人与人之间的相互关系，包含三个维度，即主观支持、客观支持和对支持的利用度。从已有的研究实践证明，良好的社会支持能帮助辅导员有效调整身心健康、缓解职业压力、消除职业倦怠、激发工作热情，对于增强辅导员工作的获得感、归属感和幸福感，实现辅导员职业价值具有积极的作用。文章以部分广西高职辅导员为研究对象，以问卷测量的方式，了解高职辅导员社会支持的现状，分析影响高职辅导员社会支持的因素，发现规律性的认识及存在的问题，探索性提出提升高职辅导员社会支持的策略，为加强高职辅导员队伍建设、提升辅导员工作效率及创新学生思想政治教育提供决理论依据。
一、研究对象和方法
（一）研究对象。对广西南宁、柳州、桂林、贺州、河池、玉林等地高职院校辅导员160人进行问卷调查。其中，男辅导员50人、女辅导员110人;20～30岁63人、31～40岁74人、41～50岁21人、51～60岁2人;专科学历1人、本科学历62、硕士研究生学历96人、博士研究生学历1人;文科85人、理科56人、艺术13人、体育6人;担任大一班级63人、担任大二班级48人、担任大三班级49人。这些调查对象涉及面较广，体现较好的代表性，基本可以真实地反映高职辅导员社会支持现状。
（二）研究工具。结合实际情况，编制《高职院校辅导员社会支持调查问卷》。问卷分两部分：第一部分是调查对象的个人基本情况;第二部分是根据肖水源编制的《社会支持评定量表》改编，内容包含客观支持、主观支持、支持利用度三个维度。从调查结果分析来看，社会支持总分和各维度得分越高，说明辅导员个体获得支持越多、社会支持程度越良好。
通过探索性因素分析研究问卷的结构效度，各维度社会支持的相关系数分别是客观支持与主观支持为0.321，客观支持与支持利用度为0.363，主观支持与支持利用度为0.444，显著性检验P=0.000，说明变量之间存在较强的相关性，比较适合进行因子分析，调查问卷的结构效度良好。
通过克伦巴赫Alpha系数检测内部一致性信度，总问卷和3个维度的Alpha信度依次为0.668、0.577、0.546和0.501，问卷的信度系数在可接受范围内，大于0.5，说明问卷内部一致性良好，具有一定的信度。
（三）研究方法。采用问卷星进行网络调查，电子问卷收集后整理原始数据，使用软件SPSS19.0进行统计分析。
二、研究结果与分析
（一）社会支持总体情况。从表1数据对高职辅导员社会支持的总体情况进行分析，由于自编调查问卷平均分、中位数、标准差与肖水源的社会支持量表内容、评分方法略有差别，因此不适合与国内常模进行比较。结合频率数据分布，我们了解到社会支持总分≧30分的有50.6%高职辅导员;客观支持分≧9分的有61.9%高职辅导员;主观支持分≧12分的有54.4%高职辅导员。70%以上的高职辅导员有3～5个得到支持和帮助的朋友，73.7%上的高职辅导员在遇到困难时，至少有3个以上的支持来源，这些都说明了大部分高职辅导员社会支持的总体情况是良好的。
（二）社会支持的性别差异。从表2数据分析可知，男、女高职辅导员在3个维度的独立样本t检验结果显示，方差齐性检验是显著的，说明方差齐性（P>0.05），不同性别的高职辅导员对支持的利用度存在显著差异（t=-3.020，p<0.01），女性高职辅导员对支持的利用度明显高于男性高职辅导员。在社会支持总分、客观支持有主观支持上差异不显著，性别不同对高职辅导员社会支持水平影响不大。
（三）社会支持的年龄段差异分析。表3的单因素方差分析结果表明：不同年龄段的高职辅导员在对支持的利用度上存在显著差异（F=2.948，P=0.035），但在客观支持、主观支持、社会支持总分上没有显著差异。继而，我们对支持的利用度的均值进行多重比较，多重比较结果显示：20～30岁和41～50岁高职辅导员对支持的利用度差异显著（P<0.05），其他年龄段间高职辅导员对支持的利用度差异不显著（P>0.05）。
（四）社会支持的教育背景差异。表4的单因素方差分析结果表明：不同教育背景的高职辅导员在3个维度和社会支持总分上不存在显著差异（P>0.05）。从统计学意义上，说明教育背景不影响高职辅导员的社会支持状况。
（五）社会支持的专业差异。表5的单因素方差分析结果表明：不同专业的辅导员在3个维度和社会支持总分上不存在显著差异（P>0.05）。但是从各项均分上来看，艺术类专业的高职辅导员在3个维度上均略高于文科类专业、理科类专业、体育类专业的高职辅导员，但差距不大。从统计学意义上，说明专业不影响辅导员的社会支持状况，不影响他们成为优秀的辅导员。
（六）社会支持的年级差异。表6的单因素方差分析结果表明：不同年级的高职辅导员在3个维度和社会支持总分上不存在显著差异（P>0.05）。但是从均分上来看，担任大一年级班级的高职辅导员在主观支持、对支持的利用度、社会支持总分上均略高于担任大二年级班级、大三年级班级的高职辅导员。从统计学意义上，说明年级不影响高职辅导员的社会支持状况，但也反映班级管理要从大一开始抓好基础。
【关键词】高职院校 辅导员 社会支持 职业价值 现状
【中图分类号】G 【文献标识码】A
【文章编号】0450-9889（2019）05C-0016-03
社会支持概念作为精神病学研究的理论成果，最初产生于20世纪60年代。一般来说，社会支持是一个以个体为中心，包括周围与之接触的人以及相互间的交往活动在内的系统。它是一種人与人之间的相互关系，包含三个维度，即主观支持、客观支持和对支持的利用度。从已有的研究实践证明，良好的社会支持能帮助辅导员有效调整身心健康、缓解职业压力、消除职业倦怠、激发工作热情，对于增强辅导员工作的获得感、归属感和幸福感，实现辅导员职业价值具有积极的作用。文章以部分广西高职辅导员为研究对象，以问卷测量的方式，了解高职辅导员社会支持的现状，分析影响高职辅导员社会支持的因素，发现规律性的认识及存在的问题，探索性提出提升高职辅导员社会支持的策略，为加强高职辅导员队伍建设、提升辅导员工作效率及创新学生思想政治教育提供决理论依据。
一、研究对象和方法
（一）研究对象。对广西南宁、柳州、桂林、贺州、河池、玉林等地高职院校辅导员160人进行问卷调查。其中，男辅导员50人、女辅导员110人;20～30岁63人、31～40岁74人、41～50岁21人、51～60岁2人;专科学历1人、本科学历62、硕士研究生学历96人、博士研究生学历1人;文科85人、理科56人、艺术13人、体育6人;担任大一班级63人、担任大二班级48人、担任大三班级49人。这些调查对象涉及面较广，体现较好的代表性，基本可以真实地反映高职辅导员社会支持现状。
（二）研究工具。结合实际情况，编制《高职院校辅导员社会支持调查问卷》。问卷分两部分：第一部分是调查对象的个人基本情况;第二部分是根据肖水源编制的《社会支持评定量表》改编，内容包含客观支持、主观支持、支持利用度三个维度。从调查结果分析来看，社会支持总分和各维度得分越高，说明辅导员个体获得支持越多、社会支持程度越良好。
通过探索性因素分析研究问卷的结构效度，各维度社会支持的相关系数分别是客观支持与主观支持为0.321，客观支持与支持利用度为0.363，主观支持与支持利用度为0.444，显著性检验P=0.000，说明变量之间存在较强的相关性，比较适合进行因子分析，调查问卷的结构效度良好。
通过克伦巴赫Alpha系数检测内部一致性信度，总问卷和3个维度的Alpha信度依次为0.668、0.577、0.546和0.501，问卷的信度系数在可接受范围内，大于0.5，说明问卷内部一致性良好，具有一定的信度。
（三）研究方法。采用问卷星进行网络调查，电子问卷收集后整理原始数据，使用软件SPSS19.0进行统计分析。
二、研究结果与分析
（一）社会支持总体情况。从表1数据对高职辅导员社会支持的总体情况进行分析，由于自编调查问卷平均分、中位数、标准差与肖水源的社会支持量表内容、评分方法略有差别，因此不适合与国内常模进行比较。结合频率数据分布，我们了解到社会支持总分≧30分的有50.6%高职辅导员;客观支持分≧9分的有61.9%高职辅导员;主观支持分≧12分的有54.4%高职辅导员。70%以上的高职辅导员有3～5个得到支持和帮助的朋友，73.7%上的高职辅导员在遇到困难时，至少有3个以上的支持来源，这些都说明了大部分高职辅导员社会支持的总体情况是良好的。
（二）社会支持的性别差异。从表2数据分析可知，男、女高职辅导员在3个维度的独立样本t检验结果显示，方差齐性检验是显著的，说明方差齐性（P>0.05），不同性别的高职辅导员对支持的利用度存在显著差异（t=-3.020，p<0.01），女性高职辅导员对支持的利用度明显高于男性高职辅导员。在社会支持总分、客观支持有主观支持上差异不显著，性别不同对高职辅导员社会支持水平影响不大。
（三）社会支持的年龄段差异分析。表3的单因素方差分析结果表明：不同年龄段的高职辅导员在对支持的利用度上存在显著差异（F=2.948，P=0.035），但在客观支持、主观支持、社会支持总分上没有显著差异。继而，我们对支持的利用度的均值进行多重比较，多重比较结果显示：20～30岁和41～50岁高职辅导员对支持的利用度差异显著（P<0.05），其他年龄段间高职辅导员对支持的利用度差异不显著（P>0.05）。
（四）社会支持的教育背景差异。表4的单因素方差分析结果表明：不同教育背景的高职辅导员在3个维度和社会支持总分上不存在显著差异（P>0.05）。从统计学意义上，说明教育背景不影响高职辅导员的社会支持状况。
（五）社会支持的专业差异。表5的单因素方差分析结果表明：不同专业的辅导员在3个维度和社会支持总分上不存在显著差异（P>0.05）。但是从各项均分上来看，艺术类专业的高职辅导员在3个维度上均略高于文科类专业、理科类专业、体育类专业的高职辅导员，但差距不大。从统计学意义上，说明专业不影响辅导员的社会支持状况，不影响他们成为优秀的辅导员。
（六）社会支持的年级差异。表6的单因素方差分析结果表明：不同年级的高职辅导员在3个维度和社会支持总分上不存在显著差异（P>0.05）。但是从均分上来看，担任大一年级班级的高职辅导员在主观支持、对支持的利用度、社会支持总分上均略高于担任大二年级班级、大三年级班级的高职辅导员。从统计学意义上，说明年级不影响高职辅导员的社会支持状况，但也反映班级管理要从大一开始抓好基础。