论文部分内容阅读
摘要西方发达国家社会保障制度变迁印证了社会保障水平刚性发展特征，然而刚性发展原因尚未加以明确。考察西方社会保障制度发展改革实践，研究表明刚性发展根本原因在于社会保障支出刚性增长以及社会保障制度变迁中多元利益主体的博弈使其不受经济条件的制约。
关键词社会保障水平社会保障支出刚性
中图分类号D6 文献标识码A 文章编号1674—1722(2011)10—0047—08
现代社会保障制度的健全和发展有力地促进经济发展和人民福利水平的提高，然而，随着1973年石油危机的爆发，西方国家的经济陷入滞涨，各国纷纷进行社会保障改革。90年代以来社会保障面临着理论和实践的双重挑战。大量研究文献对社会保障危机的成因、补救措施方面进行深入探析，提出为数不少改革思路和付诸实践的改革建议。无论是学术研究还是制度建议，都在一定程度上自觉或不自觉地触及到了制度刚性问题。然而刚性发展的原因是什么呢?这种刚性应当被当做警报还是应当以一种更加温和的方式来看待呢?本文首先探讨社会保障水平的含义及其刚性发展特征。接着，考察社会保障支出行为的本质，正是基于这种行为过去的发展趋势，才出现了刚性发展的观点。最后，总结社会保障水平刚性发展的原因。
一、社会保障水平及其刚性发展特征
1．社会保障水平
社会保障水平是一个质与量相统一的概念。从量上讲，社会保障水平有“高”、“低”之分，具体衡量方法是社会保障支出总额占国内生产总值的百分比。从质上讲，社会保障水平有“适度”、“不适度”之分，具体测定标准是社会保障支出要与国家生产力发展水平以及各方面的承受力相适度，它应既保障公民基本经济生活又促进国民经济健康发展(穆怀中，1997)。社会保障水平是指一定时期内一个国家或地区的社会成员享有社会保障经济待遇的高低程度(盖瑞，杨光，2009)，它代表了一个国家为公民提供社会保障的程度。
社会保障水平是通过一系列的指标来进行描述的，主要指标有：社会保障支出占GDP的比重(宏观)、社会保障支出占财政支出总额的比重(中观)、个人社会保障收入占个人所在地社会平均工资的比重(微观)、人均社会保障待遇水平及社会保障覆盖率等。西方国家一般把社会保障总支出占国内生产总值(GDP)的比重作为衡量社会保障水平的主要指标。因为其数据易得、比例的形式利于比较被广泛应用，本文也主要采用这一指标。
2．社会保障水平刚性发展特征
社会保障制度的发展过程表现为保障范围越来越大，保障项目越来越多，保障水平越来越高，这是一个普遍的、几乎不可逆转的发展趋势。从英国1601年《济贫法》到二战后西方福利国家建立，社会保障项目从初期仅有的社会救助发展到社会救助、社会保险、社会福利等多层次多元化项目选择。社会保障的覆盖对象也由《济贫法》时期的贫民和孤儿等特殊人群扩展到二战以后的全体公民为对象的普遍人群。西方发达国家社会保障发展过程中呈现了社保水平只升不降的特征，如表1所示。无论是“国家福利型”国家还是“自保公助型”国家，社会保障给付总量从1950年后连年递增。
另外，俄罗斯2005的福利货币化改革虽然提高了人均福利支出，总体提高了社会保障水平增进了社会公平，但俄罗斯地方城市居民的抗议集会不断。从反面证明了社会保障水平的刚性。
基于西方国家社会保障发展所给出的证据，许多经济和政治评论家提出了社会保障内在刚性。社会保障的刚性发展是西方实行社保制度国家中普遍存在的客观规律，刚性是社会保障本身所具有的、内在的、本质的必然的(范广军，2009)。社会保障水平具有刚性增长的特征，及缺乏弹性或者只具有单向度的弹性，表现为社会保障只能扩大不能缩小，项目只能上不能下，水平只能提高不能降低(孙光德，董克用，2004)。社会保障具有刚性，标准一旦确定，就只能升不能降(许琳，2005)。社会保障的范围水平是各国经济发展水平决定的然而实践表明，社会保障水平对于经济的变化缺乏弹性即刚性，表现为，社保水平一旦上升就难以降下来(邓大松，2007)。然而刚性发展的原因是什么呢?
二、社会保障水平刚性发展成因探析
国内学者邓大松教授(2007)认为有两个原因导致了社保刚性。首先，从社会心理角度看，公民认为社会保障是自己的社会基本权利，消减社会保障给付等于是消减部分社会权利，所以民主意识高的国家就很难办到。第二，社会保险是以履行义务作为享受权利的前提，这就是人们把社保当做是自己劳动的成果，要减少当然不行。最终结果是社保给付总量连年递增，
“滚雪球”式增长。谢圣远指出从经济学的角度来看，社会保障水平具有消费水平的属性，消费具有刚性，其水平只能上升而不能下降(谢圣远，2007)。社会保障制度具有不断造成过度支出扩张的内在原因，这种支出扩张充其量只能通过抑制成本的措施稍微得到一点控制(弗兰茨·科萨维尔·考夫曼，2004)。关于什么是社会保障，国内外学者对其界说不一致。但可以肯定的是不论何种社会保障：其一，国家(政府)是责任主体，其二，是在法律支持下保证实施；其三，国民收入分配与再分配是主要手段。上文所给出的原因从社会心理，权利意识等方面解释了社会保障支出消减的难度，但却没有明确这种因果关系的传导机制，另外还忽视了影响社会保障发展的经济因素，制度因素，因此需要进一步的解释。
1．社会保障支出的刚性引发了社会保障水平的刚性
影响社会保障水平的第一就是社会保障支出，第二就是经济发展水平(GDP)。
社会保障发展过程中所体现的是，社会保障支出水平可以随着经济发展的水平上升，而在经济下滑时并不随着下降。研究表明经济全球化因素并没有导致福利国家屈于压力削减福利，而是促使其加大了社会保障的政策调整与投入力度(张金峰，杨健，2008)。也就是说影响社会保障水平的主要因素是社会保障支出，那么社会保障支出是刚性的吗?对社保支出的增长有许多解释：
(1)人口的、社会的和经济的因素共同引发了对社保供给的产品和服务的需求
广泛的人口统计的和社会的因素倾向于不断的提高公共支出水平。从20实际50年代末开始，英国就经历了社会服务不断增长的政治性需求，这种需求是由于不同顾客群人数的不断增长(以及顾客群本身的增加)和社会对于他们的需要的更多了解所引发。根据此观点，社保支出很大一部分是被用于应付社会和经济变化。很多情况中，是通过建立替代性的社会结构来防止福利水平的下降。20世纪70年代以来，OECD中许多国家的老年负担率。明显上升，老龄化加剧了养老保险(退休金)的支出规模和速度。养老金支出是从劳动龄人口向退休人口进行的转移支付，多数OECD国家养老金支付是政府总支出中最主要的部分。例如，1989英国，养老金支出占总财政支出的23％。在多数OECD国家中，下降的生育率 保证了幼年负担率在20世纪七八十年代的下降，然而这种作用却在很大程度上被义务教育参与率的上升所抵消，结果是拥有学历人口的增加，尤其是女性的无学历比例迅速下降，进而女性高度参与劳动力市场，更多的女性会根据她们的权利享受养老金，养老金支付规模会因此而增长。
伴随着工业革命后生产社会化的发展和市场经济的建立而产生和发展了现代意义上的社会保险制度。社会保障政策的出台与当时的经济社会背景有着直接的联系，重大经济或社会时间直接促使社会保障政策的调整。如英国1351年和1388年分别制定、颁布并实施的《劳工条例》和《济贫法》直接目的就是缓解因1348~1349年，欧洲流行的黑死病(鼠疫)致使社会长期处于混乱、贫困和劳动力短缺的状况。(2)政府对社会保障产品和服务的满足
存在多样的因索引发对社保商品和服务的需求，同样存在许多原因甚至是“政治上的原因”解释政府为什么会决定(完全或部分地)满足这些需求。有学者认为，对于集体产品和准集体产品的需求相对而言具有较大的需求收入弹性。并且断言，“私人企业本质上的无效率”，经济增长要求政府运营和管理自然垄断行业。因此，对于医疗卫生，教育和社会福利支出相对与私人支出会随着时间流逝而不断增长。
我们可以以一种更狭隘的视角一政府扩大社会福利是出自于自身利益的考虑。第一，一个特定人群的“权益”。的坍塌，可能引发公共行动，影响社会运行规范。利益集团可能出现给政府施加压力。法国1995年出台关于消减保障和福利开支的措施，立刻招致大规模罢工和社会危机。第二，政府可以以收入和财富再分配者角色出现，拉取选票。第三，支出扩张压力也可能来自于政府内部，因为官员们有可能以此来扩大自己的影响。
社会保障问题已超出了经济领域，从一开始就渗透到了政治、社会等方方面面，任何政府都必须谨慎对待。无论政府的动机是多么良好，社保支出决策都不能与公众的需求相分离。出于自身利益考虑，也不能忽视公共行动。政府选择满足社保支出需求，很大程度上是符合其自身政治利益的。前文在人口因素、社会因素、政治因素和经济因素竞相吸引各方注意了的背景下，描绘了对社会保障支出的需求的增长和供给的增长。社会保障支出是由市场的“短缺”方决定的，即由政府在多大程度上准备满足这些需求来决定。概括的说，西方福利国家社保支出的来源，是更大批的索求者，也是对人均提供水平的更高要求；社保支出的这一趋势之上是这些支出的逆向循环运动，这来自于被经济状况反向影响的收入短缺。
2．社会保障制度各利益主体博弈使其发展不受经济发展规律的制约
社会保障制度基本功能是回应和满足人类需要，关于社会福利政策的缘由不同的派别有不同的观点。通过对社会保障发展史的考察可以看出本来属于人类社会中自发行为的社会互济变逐渐成为统治阶级用以安抚饥贫者，巩固阶级统治的一种手段。冲突论认为：社会福利并不是社会价值共识的结果，而是不同在不同阶级利益对立下，优势阶级企图运用该福利以缓和冲突与对立。社会福利政策产生于解决社会冲突的努力(Dinette，2005)。社会交换论则认，为社会福利就是一种一般化的社会交换。此种方受惠的相互交换关系有助于强化社会联系，并以解决工业化社会中职业分工的问题。公共选择理论认为选民的眼光是近视的从自身利益出发，通常对政府在福利支出增长上采取默许甚至支持的态度，并且不惜为此承担高额的税收。
在社会保障制度中，涉及的利益主体主要有政府、企业和个人。社会保障涉及大多数公民切身利益，其改革很少产生于政府的单方面立法过程，更常见的情形是所有党派的协议、征求“人民”统一的全民公决，或者涉及有组织的劳工和雇主协会的法团主义“社会契约”。不同的政治体制下，不同利益集团所掌握的否决点不同，因而在社会保障改革中发挥作用也不同。可以肯定的是长期的高福利政策会造就众多的利益集团，由于这些利益集团的存在，社会保障制度改革往往成为政治和政党斗争的焦点，公民权的强化、国民福利意识的觉醒以及民主法制的不断向前演进更是使改革步履维艰(杨立雄，2008)。必然结果是国家财政难以支撑高福利，整个社会激励不足，经济发展趋缓。从制度层面上来看，各种利益主体博弈的结果使得社会保障不受经济发展规律的制约。
三、结论
社会保障支出所表现的向上运动是因为对社保支出有更大批的索求者，也是对人均提供水平的更高要求。政府选择满足社保支出需求，很大程度上是符合其自身政治利益的。社会保障支出的单向持续增长导致社会保障水平刚性呈现刚性发展特征。从社会保障制度来看，社保政策的制定是在政府、学者、企业、利益游说群体等的综合作用下形成的。社会保障制度的制定和执行充满了多元主体的利益博弈，如果政治体制、外生行动者的支持和政府的强力推动而产生的推力大于由于否决点的缺失和社会组织力量的弱小而产生的阻力，社会保障就会呈现刚性发展特征。
社会保障水平刚性发展特征启示政策制定者要考虑制度的可持续性，社会保障水平要和经济、社会发展水平相适应。但其同时也说明了制度存在的意义，不能因为刚性发展特征而人为限制社会保障制度发展。制度建设过程中需要注意的是首先确定目标群体及其福利范围，其次是如何组织社会以满足需要。
关键词社会保障水平社会保障支出刚性
中图分类号D6 文献标识码A 文章编号1674—1722(2011)10—0047—08
现代社会保障制度的健全和发展有力地促进经济发展和人民福利水平的提高，然而，随着1973年石油危机的爆发，西方国家的经济陷入滞涨，各国纷纷进行社会保障改革。90年代以来社会保障面临着理论和实践的双重挑战。大量研究文献对社会保障危机的成因、补救措施方面进行深入探析，提出为数不少改革思路和付诸实践的改革建议。无论是学术研究还是制度建议，都在一定程度上自觉或不自觉地触及到了制度刚性问题。然而刚性发展的原因是什么呢?这种刚性应当被当做警报还是应当以一种更加温和的方式来看待呢?本文首先探讨社会保障水平的含义及其刚性发展特征。接着，考察社会保障支出行为的本质，正是基于这种行为过去的发展趋势，才出现了刚性发展的观点。最后，总结社会保障水平刚性发展的原因。
一、社会保障水平及其刚性发展特征
1．社会保障水平
社会保障水平是一个质与量相统一的概念。从量上讲，社会保障水平有“高”、“低”之分，具体衡量方法是社会保障支出总额占国内生产总值的百分比。从质上讲，社会保障水平有“适度”、“不适度”之分，具体测定标准是社会保障支出要与国家生产力发展水平以及各方面的承受力相适度，它应既保障公民基本经济生活又促进国民经济健康发展(穆怀中，1997)。社会保障水平是指一定时期内一个国家或地区的社会成员享有社会保障经济待遇的高低程度(盖瑞，杨光，2009)，它代表了一个国家为公民提供社会保障的程度。
社会保障水平是通过一系列的指标来进行描述的，主要指标有：社会保障支出占GDP的比重(宏观)、社会保障支出占财政支出总额的比重(中观)、个人社会保障收入占个人所在地社会平均工资的比重(微观)、人均社会保障待遇水平及社会保障覆盖率等。西方国家一般把社会保障总支出占国内生产总值(GDP)的比重作为衡量社会保障水平的主要指标。因为其数据易得、比例的形式利于比较被广泛应用，本文也主要采用这一指标。
2．社会保障水平刚性发展特征
社会保障制度的发展过程表现为保障范围越来越大，保障项目越来越多，保障水平越来越高，这是一个普遍的、几乎不可逆转的发展趋势。从英国1601年《济贫法》到二战后西方福利国家建立，社会保障项目从初期仅有的社会救助发展到社会救助、社会保险、社会福利等多层次多元化项目选择。社会保障的覆盖对象也由《济贫法》时期的贫民和孤儿等特殊人群扩展到二战以后的全体公民为对象的普遍人群。西方发达国家社会保障发展过程中呈现了社保水平只升不降的特征，如表1所示。无论是“国家福利型”国家还是“自保公助型”国家，社会保障给付总量从1950年后连年递增。
另外，俄罗斯2005的福利货币化改革虽然提高了人均福利支出，总体提高了社会保障水平增进了社会公平，但俄罗斯地方城市居民的抗议集会不断。从反面证明了社会保障水平的刚性。
基于西方国家社会保障发展所给出的证据，许多经济和政治评论家提出了社会保障内在刚性。社会保障的刚性发展是西方实行社保制度国家中普遍存在的客观规律，刚性是社会保障本身所具有的、内在的、本质的必然的(范广军，2009)。社会保障水平具有刚性增长的特征，及缺乏弹性或者只具有单向度的弹性，表现为社会保障只能扩大不能缩小，项目只能上不能下，水平只能提高不能降低(孙光德，董克用，2004)。社会保障具有刚性，标准一旦确定，就只能升不能降(许琳，2005)。社会保障的范围水平是各国经济发展水平决定的然而实践表明，社会保障水平对于经济的变化缺乏弹性即刚性，表现为，社保水平一旦上升就难以降下来(邓大松，2007)。然而刚性发展的原因是什么呢?
二、社会保障水平刚性发展成因探析
国内学者邓大松教授(2007)认为有两个原因导致了社保刚性。首先，从社会心理角度看，公民认为社会保障是自己的社会基本权利，消减社会保障给付等于是消减部分社会权利，所以民主意识高的国家就很难办到。第二，社会保险是以履行义务作为享受权利的前提，这就是人们把社保当做是自己劳动的成果，要减少当然不行。最终结果是社保给付总量连年递增，
“滚雪球”式增长。谢圣远指出从经济学的角度来看，社会保障水平具有消费水平的属性，消费具有刚性，其水平只能上升而不能下降(谢圣远，2007)。社会保障制度具有不断造成过度支出扩张的内在原因，这种支出扩张充其量只能通过抑制成本的措施稍微得到一点控制(弗兰茨·科萨维尔·考夫曼，2004)。关于什么是社会保障，国内外学者对其界说不一致。但可以肯定的是不论何种社会保障：其一，国家(政府)是责任主体，其二，是在法律支持下保证实施；其三，国民收入分配与再分配是主要手段。上文所给出的原因从社会心理，权利意识等方面解释了社会保障支出消减的难度，但却没有明确这种因果关系的传导机制，另外还忽视了影响社会保障发展的经济因素，制度因素，因此需要进一步的解释。
1．社会保障支出的刚性引发了社会保障水平的刚性
影响社会保障水平的第一就是社会保障支出，第二就是经济发展水平(GDP)。
社会保障发展过程中所体现的是，社会保障支出水平可以随着经济发展的水平上升，而在经济下滑时并不随着下降。研究表明经济全球化因素并没有导致福利国家屈于压力削减福利，而是促使其加大了社会保障的政策调整与投入力度(张金峰，杨健，2008)。也就是说影响社会保障水平的主要因素是社会保障支出，那么社会保障支出是刚性的吗?对社保支出的增长有许多解释：
(1)人口的、社会的和经济的因素共同引发了对社保供给的产品和服务的需求
广泛的人口统计的和社会的因素倾向于不断的提高公共支出水平。从20实际50年代末开始，英国就经历了社会服务不断增长的政治性需求，这种需求是由于不同顾客群人数的不断增长(以及顾客群本身的增加)和社会对于他们的需要的更多了解所引发。根据此观点，社保支出很大一部分是被用于应付社会和经济变化。很多情况中，是通过建立替代性的社会结构来防止福利水平的下降。20世纪70年代以来，OECD中许多国家的老年负担率。明显上升，老龄化加剧了养老保险(退休金)的支出规模和速度。养老金支出是从劳动龄人口向退休人口进行的转移支付，多数OECD国家养老金支付是政府总支出中最主要的部分。例如，1989英国，养老金支出占总财政支出的23％。在多数OECD国家中，下降的生育率 保证了幼年负担率在20世纪七八十年代的下降，然而这种作用却在很大程度上被义务教育参与率的上升所抵消，结果是拥有学历人口的增加，尤其是女性的无学历比例迅速下降，进而女性高度参与劳动力市场，更多的女性会根据她们的权利享受养老金，养老金支付规模会因此而增长。
伴随着工业革命后生产社会化的发展和市场经济的建立而产生和发展了现代意义上的社会保险制度。社会保障政策的出台与当时的经济社会背景有着直接的联系，重大经济或社会时间直接促使社会保障政策的调整。如英国1351年和1388年分别制定、颁布并实施的《劳工条例》和《济贫法》直接目的就是缓解因1348~1349年，欧洲流行的黑死病(鼠疫)致使社会长期处于混乱、贫困和劳动力短缺的状况。(2)政府对社会保障产品和服务的满足
存在多样的因索引发对社保商品和服务的需求，同样存在许多原因甚至是“政治上的原因”解释政府为什么会决定(完全或部分地)满足这些需求。有学者认为，对于集体产品和准集体产品的需求相对而言具有较大的需求收入弹性。并且断言，“私人企业本质上的无效率”，经济增长要求政府运营和管理自然垄断行业。因此，对于医疗卫生，教育和社会福利支出相对与私人支出会随着时间流逝而不断增长。
我们可以以一种更狭隘的视角一政府扩大社会福利是出自于自身利益的考虑。第一，一个特定人群的“权益”。的坍塌，可能引发公共行动，影响社会运行规范。利益集团可能出现给政府施加压力。法国1995年出台关于消减保障和福利开支的措施，立刻招致大规模罢工和社会危机。第二，政府可以以收入和财富再分配者角色出现，拉取选票。第三，支出扩张压力也可能来自于政府内部，因为官员们有可能以此来扩大自己的影响。
社会保障问题已超出了经济领域，从一开始就渗透到了政治、社会等方方面面，任何政府都必须谨慎对待。无论政府的动机是多么良好，社保支出决策都不能与公众的需求相分离。出于自身利益考虑，也不能忽视公共行动。政府选择满足社保支出需求，很大程度上是符合其自身政治利益的。前文在人口因素、社会因素、政治因素和经济因素竞相吸引各方注意了的背景下，描绘了对社会保障支出的需求的增长和供给的增长。社会保障支出是由市场的“短缺”方决定的，即由政府在多大程度上准备满足这些需求来决定。概括的说，西方福利国家社保支出的来源，是更大批的索求者，也是对人均提供水平的更高要求；社保支出的这一趋势之上是这些支出的逆向循环运动，这来自于被经济状况反向影响的收入短缺。
2．社会保障制度各利益主体博弈使其发展不受经济发展规律的制约
社会保障制度基本功能是回应和满足人类需要，关于社会福利政策的缘由不同的派别有不同的观点。通过对社会保障发展史的考察可以看出本来属于人类社会中自发行为的社会互济变逐渐成为统治阶级用以安抚饥贫者，巩固阶级统治的一种手段。冲突论认为：社会福利并不是社会价值共识的结果，而是不同在不同阶级利益对立下，优势阶级企图运用该福利以缓和冲突与对立。社会福利政策产生于解决社会冲突的努力(Dinette，2005)。社会交换论则认，为社会福利就是一种一般化的社会交换。此种方受惠的相互交换关系有助于强化社会联系，并以解决工业化社会中职业分工的问题。公共选择理论认为选民的眼光是近视的从自身利益出发，通常对政府在福利支出增长上采取默许甚至支持的态度，并且不惜为此承担高额的税收。
在社会保障制度中，涉及的利益主体主要有政府、企业和个人。社会保障涉及大多数公民切身利益，其改革很少产生于政府的单方面立法过程，更常见的情形是所有党派的协议、征求“人民”统一的全民公决，或者涉及有组织的劳工和雇主协会的法团主义“社会契约”。不同的政治体制下，不同利益集团所掌握的否决点不同，因而在社会保障改革中发挥作用也不同。可以肯定的是长期的高福利政策会造就众多的利益集团，由于这些利益集团的存在，社会保障制度改革往往成为政治和政党斗争的焦点，公民权的强化、国民福利意识的觉醒以及民主法制的不断向前演进更是使改革步履维艰(杨立雄，2008)。必然结果是国家财政难以支撑高福利，整个社会激励不足，经济发展趋缓。从制度层面上来看，各种利益主体博弈的结果使得社会保障不受经济发展规律的制约。
三、结论
社会保障支出所表现的向上运动是因为对社保支出有更大批的索求者，也是对人均提供水平的更高要求。政府选择满足社保支出需求，很大程度上是符合其自身政治利益的。社会保障支出的单向持续增长导致社会保障水平刚性呈现刚性发展特征。从社会保障制度来看，社保政策的制定是在政府、学者、企业、利益游说群体等的综合作用下形成的。社会保障制度的制定和执行充满了多元主体的利益博弈，如果政治体制、外生行动者的支持和政府的强力推动而产生的推力大于由于否决点的缺失和社会组织力量的弱小而产生的阻力，社会保障就会呈现刚性发展特征。
社会保障水平刚性发展特征启示政策制定者要考虑制度的可持续性，社会保障水平要和经济、社会发展水平相适应。但其同时也说明了制度存在的意义，不能因为刚性发展特征而人为限制社会保障制度发展。制度建设过程中需要注意的是首先确定目标群体及其福利范围，其次是如何组织社会以满足需要。