论文部分内容阅读
摘 要 随着党和政府越来越重视政府的执政方式和管理方式，逐渐加强对行政权的控制和制约，成为改变政府职能不可或缺的内容。同时，“人们也逐渐认识到了作为公法的行政法既要同私法一样担负起保护私权的重任，更要促进社会公益的发展”。豍因此我们说，将对因保护公共利益的诉讼纳入行政诉讼范畴，已经成为西方发达资本主义国家的共识。英国从20世纪中后期开始了行政公益诉讼的实践，经过长期的演变与发展，形成完善的行政公益诉讼的体制和模式。通过对英美法系国家中英国的行政公益诉讼制度的研究分析，能够使我们充分认识和把握到行政公益诉讼制度的发展规律，有利于我们建立起适合我国国情的行政公益诉讼制度。
关键词 公共利益 诉权 公益诉讼
中图分类号：D925.3 文献标识码：A
一、英国行政公益诉讼制度的发展状况及其运行实践
在英国，针对日益扩张的行政权力，传统的诉讼制度对原告资格的基本要求——与被诉行政行为有直接的利害关系的实践，已经成为了公民、法人和其他组织在权利受到侵害时寻求救济的最大障碍，也不适应社会对行政权制约的需要。正因为如此，英国的许多法官就认为，法律必须设法给那些没有利害关系的公民找到一个途径去防止某些政府的不法行为，从而保障自己的合法权益，否则就没有任何人能够有这种资格去维护公共利益。于是在英国的诉讼制度中就产生了一种混合式的诉讼程序，它是通过公法的名义去保护私权。英国这种诉讼程序的基础是国家利益和社会公共利益，它是为了普遍的公共利益而维护法律的正义。随后英国在对行政公益诉讼的原告资格的要求也进一步开放了。
从英国的行政公益诉讼制度设计上讲，只有司法长官能够代表国家和公众提起诉讼以维护公共利益，一般人是没有直接诉讼权的。只有在不当行为对自己实际受损害时或有可能受损害时，私人才可以通过法院去寻求救济。严格来讲，司法长官才是公益诉讼的原告，检举人实际上不过是被司法长官全面委托监督诉讼的人。这就是英国行政公益诉讼中的检举人诉讼，这种诉讼更多强调的是司法长官的核心地位和作用，当然也是为了更好地维护公众的合法权益和公共利益。随后英国也赋予了某些组织、机构以诉权，比如说英国的“平等机会委员会”就是根据1925年的《性别歧视法》成立的专门组织，该组织可以对有歧视的行为、广告和指示等提起诉讼。随着社会的发展，英国也在不断的完善本国的行政公益诉讼制度，在扩大行政公益诉讼的原告资格和受案范围等方面作出了积极的努力，比如英国的《污染控制法》规定：“对于公害，任何人都可以提起诉讼。”
二、域外行政公益诉讼制度考察所得启示
从20世纪70年代以来，西方发达资本主义国家掀起了一场“接近正义”的运动，在这场运动中，“各国政府都有义务保护当事人的接受裁判权，并为当事人从实质上实现接受裁判权提供应有的保障及扫清障碍的理论”。豎也就是说，以原告资格为突破口，以维护公共利益为目的的行政公益诉讼制度的确立，正是这场“接近正义”运动的重要内容。从英国的行政公益诉讼制度的实践来看，我们可以从中发现它在形成与发展中所存在的问题。
1、行政公益诉讼的产生根植于维护公共利益的需要，反映了现代行政法治对公民权益保护的不断深化和对实质平等的不懈追求。伴随着公民权利意识的加强，西方国家正逐步确立了行政公益诉讼制度，赋予私人对包括“潜在的损害”起诉的权利。这种方式从而改变了事后补救的被动性，以便把危害社会公共利益的行为消灭在萌芽之中。正如周枏先生在解释古罗马行政公益诉讼产生的原因时指出的那样，“现代法关于公共利益的保护，由公务员代表国家履行之。罗马当时的政权机构没有近代这样健全和周密，仅依靠官吏的力量来维护公共利益是不够的，故授权市民代表社会集体直接起诉，以弥补其不足”。豏从此可见，行政公益诉讼的产生的原因一方面是没有足够维护公共利益的力量，也就是国家机关和公职人员不足以维护社会公共利益，所以才授权市民起诉违法的行政行为；另一方面是现代法治通过对公共利益的保护而强化对公民权益的保护，在此基础上，行政公益诉讼在一定程度上还被赋予了实质平等的含义。
2、针对逐步开放和发展的行政公益诉讼，为了避免可能出现的滥诉，保证诉讼的严肃性，行政公益诉讼的提起一般要基于法律的规定或者要受制于一定的程序限制。此前的大陆法系的当事人适格理论和英美法系的诉讼资格理论，都曾经是控制诉讼防止滥诉的“水闸”。因为人们担心如果放松诉讼资格的限制就可能会打开了洪水之门。但是公益诉讼对这种当事人适格理论或诉讼资格理论形成了挑战，公益诉讼不再要求原告与案件有利害关系，那些甚至是对他人利益和公共利益关心的人士或团体都可以提起公益诉讼。
三、结语
从英国行政公益诉讼制度的产生发展来看，行政公益诉讼的确立是建立在司法能动性基础上的，即法院在对丰富、复杂的典型案件的审理中，通过“法官造法”而逐步发展了行政公益诉讼。为解决行政公益诉讼与现行行政诉讼制度的冲突，英国采取一种保守的态度，不急于对现行的行政诉讼制度进行大规模的改造，而是在现有的法律制度框架内通过审判实践的方式扩充相关法律条文的内涵加以实现的。比如丹宁勋爵就曾明确地主张，上议院应该在改变法律法规的同时就能在符合公共利益的时候以自己的司法能力担负起改变法律法规的任务，而不是等待国会的行动。因此，对于我们这样一个法律正处于变革的国家来说，行政公益诉讼制度的建构也要顾及诸多方面，选择适合我国的制度模式。□
（作者：西南大学育才学院天籁影视艺术学院，法学硕士，从事知识产权法研究）
注释：
豍张萍.“论公益行政诉讼的原告资格”.行政与法，2009年第8期.
豎徐祥明等译.[意]莫洛·卡佩莱蒂等.《福利国家与接近正义.法律出版社2000年版，第4页.
豏周枏.罗马法原理（下册）.商务印书馆，1996年版，第886页.
关键词 公共利益 诉权 公益诉讼
中图分类号：D925.3 文献标识码：A
一、英国行政公益诉讼制度的发展状况及其运行实践
在英国，针对日益扩张的行政权力，传统的诉讼制度对原告资格的基本要求——与被诉行政行为有直接的利害关系的实践，已经成为了公民、法人和其他组织在权利受到侵害时寻求救济的最大障碍，也不适应社会对行政权制约的需要。正因为如此，英国的许多法官就认为，法律必须设法给那些没有利害关系的公民找到一个途径去防止某些政府的不法行为，从而保障自己的合法权益，否则就没有任何人能够有这种资格去维护公共利益。于是在英国的诉讼制度中就产生了一种混合式的诉讼程序，它是通过公法的名义去保护私权。英国这种诉讼程序的基础是国家利益和社会公共利益，它是为了普遍的公共利益而维护法律的正义。随后英国在对行政公益诉讼的原告资格的要求也进一步开放了。
从英国的行政公益诉讼制度设计上讲，只有司法长官能够代表国家和公众提起诉讼以维护公共利益，一般人是没有直接诉讼权的。只有在不当行为对自己实际受损害时或有可能受损害时，私人才可以通过法院去寻求救济。严格来讲，司法长官才是公益诉讼的原告，检举人实际上不过是被司法长官全面委托监督诉讼的人。这就是英国行政公益诉讼中的检举人诉讼，这种诉讼更多强调的是司法长官的核心地位和作用，当然也是为了更好地维护公众的合法权益和公共利益。随后英国也赋予了某些组织、机构以诉权，比如说英国的“平等机会委员会”就是根据1925年的《性别歧视法》成立的专门组织，该组织可以对有歧视的行为、广告和指示等提起诉讼。随着社会的发展，英国也在不断的完善本国的行政公益诉讼制度，在扩大行政公益诉讼的原告资格和受案范围等方面作出了积极的努力，比如英国的《污染控制法》规定：“对于公害，任何人都可以提起诉讼。”
二、域外行政公益诉讼制度考察所得启示
从20世纪70年代以来，西方发达资本主义国家掀起了一场“接近正义”的运动，在这场运动中，“各国政府都有义务保护当事人的接受裁判权，并为当事人从实质上实现接受裁判权提供应有的保障及扫清障碍的理论”。豎也就是说，以原告资格为突破口，以维护公共利益为目的的行政公益诉讼制度的确立，正是这场“接近正义”运动的重要内容。从英国的行政公益诉讼制度的实践来看，我们可以从中发现它在形成与发展中所存在的问题。
1、行政公益诉讼的产生根植于维护公共利益的需要，反映了现代行政法治对公民权益保护的不断深化和对实质平等的不懈追求。伴随着公民权利意识的加强，西方国家正逐步确立了行政公益诉讼制度，赋予私人对包括“潜在的损害”起诉的权利。这种方式从而改变了事后补救的被动性，以便把危害社会公共利益的行为消灭在萌芽之中。正如周枏先生在解释古罗马行政公益诉讼产生的原因时指出的那样，“现代法关于公共利益的保护，由公务员代表国家履行之。罗马当时的政权机构没有近代这样健全和周密，仅依靠官吏的力量来维护公共利益是不够的，故授权市民代表社会集体直接起诉，以弥补其不足”。豏从此可见，行政公益诉讼的产生的原因一方面是没有足够维护公共利益的力量，也就是国家机关和公职人员不足以维护社会公共利益，所以才授权市民起诉违法的行政行为；另一方面是现代法治通过对公共利益的保护而强化对公民权益的保护，在此基础上，行政公益诉讼在一定程度上还被赋予了实质平等的含义。
2、针对逐步开放和发展的行政公益诉讼，为了避免可能出现的滥诉，保证诉讼的严肃性，行政公益诉讼的提起一般要基于法律的规定或者要受制于一定的程序限制。此前的大陆法系的当事人适格理论和英美法系的诉讼资格理论，都曾经是控制诉讼防止滥诉的“水闸”。因为人们担心如果放松诉讼资格的限制就可能会打开了洪水之门。但是公益诉讼对这种当事人适格理论或诉讼资格理论形成了挑战，公益诉讼不再要求原告与案件有利害关系，那些甚至是对他人利益和公共利益关心的人士或团体都可以提起公益诉讼。
三、结语
从英国行政公益诉讼制度的产生发展来看，行政公益诉讼的确立是建立在司法能动性基础上的，即法院在对丰富、复杂的典型案件的审理中，通过“法官造法”而逐步发展了行政公益诉讼。为解决行政公益诉讼与现行行政诉讼制度的冲突，英国采取一种保守的态度，不急于对现行的行政诉讼制度进行大规模的改造，而是在现有的法律制度框架内通过审判实践的方式扩充相关法律条文的内涵加以实现的。比如丹宁勋爵就曾明确地主张，上议院应该在改变法律法规的同时就能在符合公共利益的时候以自己的司法能力担负起改变法律法规的任务，而不是等待国会的行动。因此，对于我们这样一个法律正处于变革的国家来说，行政公益诉讼制度的建构也要顾及诸多方面，选择适合我国的制度模式。□
（作者：西南大学育才学院天籁影视艺术学院，法学硕士，从事知识产权法研究）
注释：
豍张萍.“论公益行政诉讼的原告资格”.行政与法，2009年第8期.
豎徐祥明等译.[意]莫洛·卡佩莱蒂等.《福利国家与接近正义.法律出版社2000年版，第4页.
豏周枏.罗马法原理（下册）.商务印书馆，1996年版，第886页.