论文部分内容阅读
摘要：本文利用2010～2012年273家中小上市公司的相关数据，对企业的股权集中度和创新绩效进行了实证分析。研究发现，股权集中度在较高的范围内，创新投入与产出均随着集中度的提高而提高，适度的股权集中有利于企业的创新绩效。部分企业只注重创新投入，而不注重过程和结果，对企业的创新绩效并没有帮助。本文对企业如何提升创新绩效提出了可行性建议。
关键词：股权结构；股权集中度；创新绩效；实证分析
一、引言
在竞争日益激烈的21世纪，如何有效快速地提升我国企业的创新绩效，已然成为政府、企业与学术界都高度关注的问题。而中小企业是国民经济中一支重要的而活跃的力量，创新是企业的灵魂，中小企业只有通过不断创新进步，才能在技术变革的潮流中不被淘汰。
企业试图建立有效的创新机制，来确保创新决策的正确性和创新投入的高回报率。从经济学角度来看，股东对企业提供必要的创新资源条件。创新机制的建立在很大程度上取决于股权集中度的分配。股权集中度作为现代企业公司治理的核心，进行内部控制的手段，对企业创新绩效的影响巨大。
本文以2009年之前上市并且披露研发数据的中小企业板上市公司为研究对象，进行理论分析和实证研究，以揭示股权集中度对中小上市公司创新绩效的影响。
二、理论回顾
Hill and Snell（1998）发现企业的R&D 投入与股权集中度存在着非常强的正相关性。魏峰，刘星（2004） 从国有企业内部治理机制入手实证研究发现股权集中度对企业技术创新有负的影响。杨建君，盛锁（2007）引入了控制权私人收益变量，认为股权越集中，企业技术创新投入越少。李婧，贺小刚（2012）比较了2004～2008年中国制造业上市国有企业和家族企业，发现股权集中度与企业创新绩效之间存在正相关关系。
还有些学者的研究发现了非线性关系。陈隆，张宗益，杨雪松（2005）企业的技术创新与股权的集中度呈现出“U”字型的非线性关系。
从上面的分析可以看出国内外研究得出的结论并不一致。一方面是因为现有研究并没有揭示股权集中度对企业绩效的影响过程原因。另外一个重要原因可能是学者们对股权集中度内涵理解不一致。
三、研究假设
综合以上论述，虽然国内外学者对股权集中度与创新绩效的研究尚未达成一致的结论。产生差异的原因有：
衡量指标的差异。各学者主要是关注企业的技术创新。大部分学者在重视技术创新的同时却相对忽视了对其他创新形式，尤其是各种非技术创新的研究。其次，在衡量创新绩效时将投入和产出指标混淆起来，过分强调创新资源投入，而未能正确地反映创新产出。
样本时间的差异。不同时间的样本数据，没有很强的可比性。就如股改后的股权结构和股改前的股权结构会不同，会对企业价值产生不同的影响。
鉴于国内外关于股权集中度对创新绩效的影响的结论差异较大。因此，我们试图建立更科学，广泛认可的指标构建体系，从中小上市公司出发，研究中小上市公司股权集中度对创新能力的影响。
（一）研究样本与变量设计
本文选取符合以下条件的上市公司在2010～2012年间的年度横截面的集合数据作为研究样本：
剔除上市时间在2009年之后的公司；由于不同行业创新力度不同，某些行业如制造业创新力度大，如果把所有行业混为一谈，可靠性会减低，因此本文选取了创新力度较大的制造业、信息技术业和科研服务业。剔除ST和PT的公司；剔除2010～2012年年报中创新相关的数据披露不全的上市公司；剔除各变量数据不全的公司；考虑到公司的决策制订和规划的结果一般要晚于决策的实施，我们将解释变量和控制变量滞后一期，我们选择了上市公司2009～2011年的股权数据和控制变量数据。
最终符合要求的有效的样本数是586个，其中2010年有185个，2011年有186个，2012年有215个。本文中用到的研发支出与研发人员的数据来源于深圳证券交易所网站（http：//www.szse.cn/）提供的年度报告披露的数据，专利数量的数据来源于中华人民共和国国家知识产权局网站（http：//www.sipo.gov.cn/）以及公司年度报告，以上数据均通过手工收集获得。其他数据均来源于国泰安信息技术有限公司（GTA）的CSMAR数据库中的中国上市公司股东研究数据库。
1.被解释变量
本文选取的被解释变量为创新绩效。本文不仅关注创新投入而且兼顾创新产出。
创新投入，本文以研发支出（R&D）作为衡量创新投入的指标。
创新产出，经济界在衡量产出时一般采用专利数量（PT）作为近似指标。专利数量能很好地反映企业的技术能力和活力。
2.解释变量
本文的解释变量为股权集中度。本文采用的是H指数，即公司前n大股东持股比例的平方和，对持股比例进行平方处理后会出现马太效应，比例大的优势更明显，从而突出股东间的差距。因此本文选择指数作为衡量股权集中度的指标。
3.控制变量
学者们在研究中还发现其他一些因素与企业的创新绩效有关。这些因素包括：
（1）企业规模（Size）：早在1999年Fishman 和Bob就通过实证检验，发现公司规模会影响公司研发投入，本研究取值为公司总资产的对数。（2）资产负债率（Level）：Hosono，Tomiyama 和Miyagawa（2004）曾得出资产负债率对研发强度有影响。（3）企业成长性（Growth）。
（二）理论分析与研究假设
当大股东的持股较低时，股权适度分散使得任何一个大股东都无法单独控制企业的决策，也解决了股东“搭便车”问题。股权集中在赋予大股东监督管理层的动力和能力的同时也赋予其掠夺其他小股东的动力和能力，所以当大股东的持股超过某一临界值时，大股东为追求控制权私人收益而损害小股东利益，将有损企业价值。随着股权进一步地集中，大股东和小股东在“利益趋同效应”的作用下，大股东也将承担更多的非效率投资，大股东也会减少损害小股东利益的非效率投资。鉴于此，我们提出假设： H1：股权集中度与创新绩效成先下降后上升的U型关系。
在股权高度分散的情况下， 中小股东由于持股比例很小， 可能会选择“搭便车”，若股权适度集中，大股东为了自身利益的最大化，会督促经营者开展技术创新活动，以企业长期发展为目标进行投资。但股权集中程度的提高，创新会加大大股东承担的风险成本，这样就会导致大股东对技术创新支持程度的下降。鉴于此，我们提出假设
H2：股权集中度与创新能力绩效存在“倒U 型”关系。
四、实证研究
（一）描述性统计及初步分析
从表1可看出，研发费用、专利数投入的中位数均小于均值，说明均呈右偏分布，可得出大部分中小上市公司的创新力度都偏低。H10的最大值62.45%是最小值1.43%的43倍之多，说明公司之间的股权结构还是存在较大的差异。
（二）回归分析
根据前述的变量设计和研究假设，本文构建如下模型：
RDi，t（PTi，t）=α0+α1H210i，t-1+α2H10i，t-1+α3LnSizei，t-1+α4Leveli，t-1+α5Growthi，t-1+ε
本文利用SPSS 20.0软件采用多元回归分析验证了股权结构对创新绩效的影响。回归结果如表2所示。
由检验结果我们可看出，在创新投入方面，变量H210的系数是12.597，在1%的水平下显著，变量H10的系数是-4.241，在5%的水平下显著，通过求偏导计算出极值点是16.83%（4.241/2*12.597）。在创新产出方面，变量H210的系数是-176.174，在10%的水平下显著，变量H10的系数是76.730，同理求出极值点21.78%（76.730/2*176.174）。如下图1所示，股权集中度在16.83%～21.78%的范围内，随着股权集中度的提高，创新投入与产出均在上升。在此阶段，股权激励的正效应远大于被大股东盗窃的效应。从图中也可看出，部分企业在创新投入较多，但是未有效利用，产出并没有随着投入的增长而增加，投入的效益甚少。假设1，2都得到了部分的验证。
（三）稳健性检验
为了确保结论的可靠性，本文做了稳健性分析：一是改变主要定量的定义，采用前五大股东的持股比例平方和作为股权集中度指标。二是增加控制变量，增加公司的行业变量。回归结果与原结论基本完全符合，可见本研究结论具有良好的稳健性。
五、研究结论和建议
本文以2010～2012年我国中小企业的创新中创新力度大的企业为样本，研究了样本公司第t-1年股权集中度对公司第t年的创新投入、产出的影响。研究发现：
股权集中度在一定的较高范围内时，创新的投入与产出均随着股权集中度的增加而增加。
大部分企业在创新投入方面做得不够，不利于企业的长远发展。
企业不应该只一味注重创新投入，还应多关注创新进程和产出，提高创新投入的效益。充分利用创新投入，以求得相应的创新汇报。
最后，尽管本文得出了一些结论，但还存在一定局限性。一是对于创新产出的衡量不够全面，数据的缺乏和衡量的方法仍需要改进。二是控制变量资产负债率和营业收入增长率的显著性都未通过检验，考虑更换更有效的控制变量。三是本文侧重于技术创新，随着创新在竞争中的作用越来越关键，技术创新与制度创新的协同理论也在逐渐完善中，这些都是我们继续的研究方向。
参考文献：
[1]Hill，Snell.External Control，Corporate Strategy，And Firm Performance in Research-Intensive Industries[J].Strategic Management Joural，1988（09）.
[2]刘胜强，刘星.股权结构对企业R&D投资的影响——来自制造业上市公司2002～2008年的经验证据[J].软科学，2010（07）.
[3]陈隆，张宗益，杨雪松.上市企业公司治理结构对技术创新的影响[J].科技管理研究，2005（09）.
[4]冯根福，温军.中国上市公司治理与企业技术创新关系的实证分析[J].中国工业经济，2008（07）.
[5]李婧，贺小刚.股权集中度与创新绩效：国有企业与家族企业的比较研究[J].商业经济与管理，2012（10）.
[6]刘胜强.股权结构对企业R&D投资行为的影响及经济后果研究[D].重庆大学，2011.
[7]徐珊珊.股权结构对创新绩效的影响研究——以我国高新技术上市公司为例[D].苏州大学，2011.
（作者单位：北京交通大学经济管理学院）
关键词：股权结构；股权集中度；创新绩效；实证分析
一、引言
在竞争日益激烈的21世纪，如何有效快速地提升我国企业的创新绩效，已然成为政府、企业与学术界都高度关注的问题。而中小企业是国民经济中一支重要的而活跃的力量，创新是企业的灵魂，中小企业只有通过不断创新进步，才能在技术变革的潮流中不被淘汰。
企业试图建立有效的创新机制，来确保创新决策的正确性和创新投入的高回报率。从经济学角度来看，股东对企业提供必要的创新资源条件。创新机制的建立在很大程度上取决于股权集中度的分配。股权集中度作为现代企业公司治理的核心，进行内部控制的手段，对企业创新绩效的影响巨大。
本文以2009年之前上市并且披露研发数据的中小企业板上市公司为研究对象，进行理论分析和实证研究，以揭示股权集中度对中小上市公司创新绩效的影响。
二、理论回顾
Hill and Snell（1998）发现企业的R&D 投入与股权集中度存在着非常强的正相关性。魏峰，刘星（2004） 从国有企业内部治理机制入手实证研究发现股权集中度对企业技术创新有负的影响。杨建君，盛锁（2007）引入了控制权私人收益变量，认为股权越集中，企业技术创新投入越少。李婧，贺小刚（2012）比较了2004～2008年中国制造业上市国有企业和家族企业，发现股权集中度与企业创新绩效之间存在正相关关系。
还有些学者的研究发现了非线性关系。陈隆，张宗益，杨雪松（2005）企业的技术创新与股权的集中度呈现出“U”字型的非线性关系。
从上面的分析可以看出国内外研究得出的结论并不一致。一方面是因为现有研究并没有揭示股权集中度对企业绩效的影响过程原因。另外一个重要原因可能是学者们对股权集中度内涵理解不一致。
三、研究假设
综合以上论述，虽然国内外学者对股权集中度与创新绩效的研究尚未达成一致的结论。产生差异的原因有：
衡量指标的差异。各学者主要是关注企业的技术创新。大部分学者在重视技术创新的同时却相对忽视了对其他创新形式，尤其是各种非技术创新的研究。其次，在衡量创新绩效时将投入和产出指标混淆起来，过分强调创新资源投入，而未能正确地反映创新产出。
样本时间的差异。不同时间的样本数据，没有很强的可比性。就如股改后的股权结构和股改前的股权结构会不同，会对企业价值产生不同的影响。
鉴于国内外关于股权集中度对创新绩效的影响的结论差异较大。因此，我们试图建立更科学，广泛认可的指标构建体系，从中小上市公司出发，研究中小上市公司股权集中度对创新能力的影响。
（一）研究样本与变量设计
本文选取符合以下条件的上市公司在2010～2012年间的年度横截面的集合数据作为研究样本：
剔除上市时间在2009年之后的公司；由于不同行业创新力度不同，某些行业如制造业创新力度大，如果把所有行业混为一谈，可靠性会减低，因此本文选取了创新力度较大的制造业、信息技术业和科研服务业。剔除ST和PT的公司；剔除2010～2012年年报中创新相关的数据披露不全的上市公司；剔除各变量数据不全的公司；考虑到公司的决策制订和规划的结果一般要晚于决策的实施，我们将解释变量和控制变量滞后一期，我们选择了上市公司2009～2011年的股权数据和控制变量数据。
最终符合要求的有效的样本数是586个，其中2010年有185个，2011年有186个，2012年有215个。本文中用到的研发支出与研发人员的数据来源于深圳证券交易所网站（http：//www.szse.cn/）提供的年度报告披露的数据，专利数量的数据来源于中华人民共和国国家知识产权局网站（http：//www.sipo.gov.cn/）以及公司年度报告，以上数据均通过手工收集获得。其他数据均来源于国泰安信息技术有限公司（GTA）的CSMAR数据库中的中国上市公司股东研究数据库。
1.被解释变量
本文选取的被解释变量为创新绩效。本文不仅关注创新投入而且兼顾创新产出。
创新投入，本文以研发支出（R&D）作为衡量创新投入的指标。
创新产出，经济界在衡量产出时一般采用专利数量（PT）作为近似指标。专利数量能很好地反映企业的技术能力和活力。
2.解释变量
本文的解释变量为股权集中度。本文采用的是H指数，即公司前n大股东持股比例的平方和，对持股比例进行平方处理后会出现马太效应，比例大的优势更明显，从而突出股东间的差距。因此本文选择指数作为衡量股权集中度的指标。
3.控制变量
学者们在研究中还发现其他一些因素与企业的创新绩效有关。这些因素包括：
（1）企业规模（Size）：早在1999年Fishman 和Bob就通过实证检验，发现公司规模会影响公司研发投入，本研究取值为公司总资产的对数。（2）资产负债率（Level）：Hosono，Tomiyama 和Miyagawa（2004）曾得出资产负债率对研发强度有影响。（3）企业成长性（Growth）。
（二）理论分析与研究假设
当大股东的持股较低时，股权适度分散使得任何一个大股东都无法单独控制企业的决策，也解决了股东“搭便车”问题。股权集中在赋予大股东监督管理层的动力和能力的同时也赋予其掠夺其他小股东的动力和能力，所以当大股东的持股超过某一临界值时，大股东为追求控制权私人收益而损害小股东利益，将有损企业价值。随着股权进一步地集中，大股东和小股东在“利益趋同效应”的作用下，大股东也将承担更多的非效率投资，大股东也会减少损害小股东利益的非效率投资。鉴于此，我们提出假设： H1：股权集中度与创新绩效成先下降后上升的U型关系。
在股权高度分散的情况下， 中小股东由于持股比例很小， 可能会选择“搭便车”，若股权适度集中，大股东为了自身利益的最大化，会督促经营者开展技术创新活动，以企业长期发展为目标进行投资。但股权集中程度的提高，创新会加大大股东承担的风险成本，这样就会导致大股东对技术创新支持程度的下降。鉴于此，我们提出假设
H2：股权集中度与创新能力绩效存在“倒U 型”关系。
四、实证研究
（一）描述性统计及初步分析
从表1可看出，研发费用、专利数投入的中位数均小于均值，说明均呈右偏分布，可得出大部分中小上市公司的创新力度都偏低。H10的最大值62.45%是最小值1.43%的43倍之多，说明公司之间的股权结构还是存在较大的差异。
（二）回归分析
根据前述的变量设计和研究假设，本文构建如下模型：
RDi，t（PTi，t）=α0+α1H210i，t-1+α2H10i，t-1+α3LnSizei，t-1+α4Leveli，t-1+α5Growthi，t-1+ε
本文利用SPSS 20.0软件采用多元回归分析验证了股权结构对创新绩效的影响。回归结果如表2所示。
由检验结果我们可看出，在创新投入方面，变量H210的系数是12.597，在1%的水平下显著，变量H10的系数是-4.241，在5%的水平下显著，通过求偏导计算出极值点是16.83%（4.241/2*12.597）。在创新产出方面，变量H210的系数是-176.174，在10%的水平下显著，变量H10的系数是76.730，同理求出极值点21.78%（76.730/2*176.174）。如下图1所示，股权集中度在16.83%～21.78%的范围内，随着股权集中度的提高，创新投入与产出均在上升。在此阶段，股权激励的正效应远大于被大股东盗窃的效应。从图中也可看出，部分企业在创新投入较多，但是未有效利用，产出并没有随着投入的增长而增加，投入的效益甚少。假设1，2都得到了部分的验证。
（三）稳健性检验
为了确保结论的可靠性，本文做了稳健性分析：一是改变主要定量的定义，采用前五大股东的持股比例平方和作为股权集中度指标。二是增加控制变量，增加公司的行业变量。回归结果与原结论基本完全符合，可见本研究结论具有良好的稳健性。
五、研究结论和建议
本文以2010～2012年我国中小企业的创新中创新力度大的企业为样本，研究了样本公司第t-1年股权集中度对公司第t年的创新投入、产出的影响。研究发现：
股权集中度在一定的较高范围内时，创新的投入与产出均随着股权集中度的增加而增加。
大部分企业在创新投入方面做得不够，不利于企业的长远发展。
企业不应该只一味注重创新投入，还应多关注创新进程和产出，提高创新投入的效益。充分利用创新投入，以求得相应的创新汇报。
最后，尽管本文得出了一些结论，但还存在一定局限性。一是对于创新产出的衡量不够全面，数据的缺乏和衡量的方法仍需要改进。二是控制变量资产负债率和营业收入增长率的显著性都未通过检验，考虑更换更有效的控制变量。三是本文侧重于技术创新，随着创新在竞争中的作用越来越关键，技术创新与制度创新的协同理论也在逐渐完善中，这些都是我们继续的研究方向。
参考文献：
[1]Hill，Snell.External Control，Corporate Strategy，And Firm Performance in Research-Intensive Industries[J].Strategic Management Joural，1988（09）.
[2]刘胜强，刘星.股权结构对企业R&D投资的影响——来自制造业上市公司2002～2008年的经验证据[J].软科学，2010（07）.
[3]陈隆，张宗益，杨雪松.上市企业公司治理结构对技术创新的影响[J].科技管理研究，2005（09）.
[4]冯根福，温军.中国上市公司治理与企业技术创新关系的实证分析[J].中国工业经济，2008（07）.
[5]李婧，贺小刚.股权集中度与创新绩效：国有企业与家族企业的比较研究[J].商业经济与管理，2012（10）.
[6]刘胜强.股权结构对企业R&D投资行为的影响及经济后果研究[D].重庆大学，2011.
[7]徐珊珊.股权结构对创新绩效的影响研究——以我国高新技术上市公司为例[D].苏州大学，2011.
（作者单位：北京交通大学经济管理学院）