论文部分内容阅读
记得语文考试当天考生们出来的时候，他们似乎对考试充满了信心，感觉题目不难，尤其是作文，大多数考生感觉良好。我甚感欣慰。后来看到了作文题，心中有点犯嘀咕，这题目看着容易，其实并不太好写。
看上去这个材料的包容性很强，但由于是材料作文，材料本身对于学生开掘内涵和拓展素材具有天然的限制作用，也就是说，想要写好文章，就必须能够对材料有足够清晰和深刻的把握，否则就必定会写得似是而非，鹿马难辨，其结果拿学生的话来说就是“悲催”。
考生第一感觉好写是因为这是一则典型的“好人好事”，而且这个好人的典型特点是长时间地坚守自己的职责，因而“坚守”“责任”这类学生很熟悉的立意自然成为学生作文的首选方向。可以想见司马迁等历史伟人或者感动过中国的那些好人们又“寝食难安”了，不过每年六月他们都会被广大学子提及数万次，可能也都习惯了吧。
不少考生是这样构思的，第一段先引述材料，把老计同志的精神概括为“坚守”，完成立论。第二段就这样写：“中国历史上从来不缺乏像老计这样拥有坚守精神的人，他们是中华民族的脊梁”。第三段写司马迁九死不悔，第四段写苏武百转千回，第五段写文天祥视死如归。第六段回扣一下第一段，号召大家好好学习，继承先辈的遗志。
这思路挺清楚吧，事实上这样写的同学大有人在。可是如果真是这样写，你就真的“悲催”了。
——你想想，就这么把老计和司马迁凑合在一起，感觉不别扭吗？
——不别扭！我们老师说了，就是要从材料里面提取个话题词，然后找同类的人物写。
——是啊，作文基本构思是这样的，可老师们也说了啊，要找“同类”的人啊，司马迁和老计是同类的人吗？
——怎么不同类？他们都是具有坚守精神的人啊。
——是啊，他们都坚守了，可他们坚守的内涵一样吗？
——内涵？是什么？
——……
我们可以假想上述对话的存在。其实有上述构思的学生一定不会去思考什么叫做内涵的。北京考题对于学生思维品质的考查从来都是非常重视，今年的考题尤其如此，如果学生缺乏对老计精神世界的深层次理解，仅仅是从外在行为的相似性去寻找可以类比的人物，其结果就是看似与题相关，实则文不对题，其结果怎一个“悲催”了得！
倘若真要把老计和司马迁联系在一起写他们的坚守，也并非绝无可能，但前提是必须能够找到二者深层次的关联，这就必须首先要深刻地剖析老计行为背后的精神世界。老计坚守的是工作职责，这份坚守源于对工作的尊重和自我价值的肯定，而司马迁更多的是对自我本心的坚守，是一种无形的人生抉择，一种更高层次意义上的人生追求。二者的坚守都包含有追求自我价值的意味。少有考生能够深化到这一层次。换句话说，学生乱用材料的本质在于缺乏对材料的深层次思考，缺乏对人物或者社会现象的思辨能力。这些都是一个学生思维品质最为重要的组成部分。但就现在的语文教学过程而言，这些品质的培养都显得非常薄弱。大量套路化的、毫无营养的文章充斥考场，无数作文专家、高考培训机构在量产所谓的应试宝典，在这种学习氛围中，学生怎么可能真正获得思维的成长和锻造呢？
还有一些同学看上去就聪明一些了，他们想到了“最美司机”“最美教师”，这起码在人物特点上是一致的，可是很多学生仅仅是把这些人的事迹罗列一遍，各种伟大而悲壮的词汇用了个遍，可字里行间读不到一点发自内心的感动，更缺乏对这些人的现实社会意义的深刻思考。这样的文章背后有着怎样苍白的心灵！看着这些毫无生命力和人情味儿的文字，真想大哭一场。（北京卷作文题见本期第22页）
看上去这个材料的包容性很强，但由于是材料作文，材料本身对于学生开掘内涵和拓展素材具有天然的限制作用，也就是说，想要写好文章，就必须能够对材料有足够清晰和深刻的把握，否则就必定会写得似是而非，鹿马难辨，其结果拿学生的话来说就是“悲催”。
考生第一感觉好写是因为这是一则典型的“好人好事”，而且这个好人的典型特点是长时间地坚守自己的职责，因而“坚守”“责任”这类学生很熟悉的立意自然成为学生作文的首选方向。可以想见司马迁等历史伟人或者感动过中国的那些好人们又“寝食难安”了，不过每年六月他们都会被广大学子提及数万次，可能也都习惯了吧。
不少考生是这样构思的，第一段先引述材料，把老计同志的精神概括为“坚守”，完成立论。第二段就这样写：“中国历史上从来不缺乏像老计这样拥有坚守精神的人，他们是中华民族的脊梁”。第三段写司马迁九死不悔，第四段写苏武百转千回，第五段写文天祥视死如归。第六段回扣一下第一段，号召大家好好学习，继承先辈的遗志。
这思路挺清楚吧，事实上这样写的同学大有人在。可是如果真是这样写，你就真的“悲催”了。
——你想想，就这么把老计和司马迁凑合在一起，感觉不别扭吗？
——不别扭！我们老师说了，就是要从材料里面提取个话题词，然后找同类的人物写。
——是啊，作文基本构思是这样的，可老师们也说了啊，要找“同类”的人啊，司马迁和老计是同类的人吗？
——怎么不同类？他们都是具有坚守精神的人啊。
——是啊，他们都坚守了，可他们坚守的内涵一样吗？
——内涵？是什么？
——……
我们可以假想上述对话的存在。其实有上述构思的学生一定不会去思考什么叫做内涵的。北京考题对于学生思维品质的考查从来都是非常重视，今年的考题尤其如此，如果学生缺乏对老计精神世界的深层次理解，仅仅是从外在行为的相似性去寻找可以类比的人物，其结果就是看似与题相关，实则文不对题，其结果怎一个“悲催”了得！
倘若真要把老计和司马迁联系在一起写他们的坚守，也并非绝无可能，但前提是必须能够找到二者深层次的关联，这就必须首先要深刻地剖析老计行为背后的精神世界。老计坚守的是工作职责，这份坚守源于对工作的尊重和自我价值的肯定，而司马迁更多的是对自我本心的坚守，是一种无形的人生抉择，一种更高层次意义上的人生追求。二者的坚守都包含有追求自我价值的意味。少有考生能够深化到这一层次。换句话说，学生乱用材料的本质在于缺乏对材料的深层次思考，缺乏对人物或者社会现象的思辨能力。这些都是一个学生思维品质最为重要的组成部分。但就现在的语文教学过程而言，这些品质的培养都显得非常薄弱。大量套路化的、毫无营养的文章充斥考场，无数作文专家、高考培训机构在量产所谓的应试宝典，在这种学习氛围中，学生怎么可能真正获得思维的成长和锻造呢？
还有一些同学看上去就聪明一些了，他们想到了“最美司机”“最美教师”，这起码在人物特点上是一致的，可是很多学生仅仅是把这些人的事迹罗列一遍，各种伟大而悲壮的词汇用了个遍，可字里行间读不到一点发自内心的感动，更缺乏对这些人的现实社会意义的深刻思考。这样的文章背后有着怎样苍白的心灵！看着这些毫无生命力和人情味儿的文字，真想大哭一场。（北京卷作文题见本期第22页）