论文部分内容阅读
多年以前，我的一位朋友曾问计于我，是否该将上高中的女儿送到国外读书。我当时的回答是，让孩子在国内读到大学二年级，初步构建起中国文化的基础和对中国的认知，然后再出去，可能更好。朋友采纳了我的建议，女儿在清华上到二年级时便去了英国，如今学成归国，入职一家大公司。
这几年来，我身边许多朋友，陆续将自己的未成年孩子送出去，形成了一个小小的少年留洋潮。朋友都希望自己的孩子在成长过程中，有一个美好的童年和少年时代，不要被国内教育制度和考试所伤，不要被校园文化中的偏狭的价值观所贻误。
我则认为，哪有比让未成年的孩子离开父母身边更残酷的？我一直坚持用自己的方法，在校园之外通过给孩子以补偿性教育——比如推荐孩子阅读一些世界名著等，对孩子进行人性人道的教育，弥补学校教育的缺失——与学校社会教育中不良的一面争夺自己的孩子。我觉得，我能做到。
但到去年底，我却放弃了原来的立场，犹疑彷徨于要不要也把我未成年的女儿送出去，当个留洋少年。
真正影响改变我想法的，是这两年来国内大规模爆发的食品安全危机和严重的空气污染问题。这些新的危机，加之积重难返的垃圾文化产品和过时的价值观教育，让我们的孩子在尚未成年时，就要面对成年人都无法解决的痛苦，过早地承担了社会的压力。
作为父母，我们的要求并不高，我们希望所有未成年人都应该生活在一个正常的社会环境中，让他们接受合理的正常的知识和价值观教育，生活在一个不易致病的洁净卫生的环境中，健康长大成人，这是父母的责任，也是社会国家的责任。
但是，遗憾的是，许多事情，已经不是凭恃父母个人努力所能解决的了。中国的父母可以勒紧裤腰带为孩子创造一个良好的物质生活条件，但却无法改变残山污水，无法阻挡有毒食品垃圾文化和雾霾的侵袭，更无法改变学校的教育。
若物质条件许可，与其让孩子生活在一个不安全不正常的环境中，不如送他们漂洋过海，到一个相对安全正常的环境。哪怕让他们小小年纪，背负思念之痛，都好过生活在污浊的环境中。这才是大多数少年飘洋者父母的泣血之心。
一个家庭少年飘洋，是个体选择，在多元时代原属正常。但一个社会出现这样的风潮，更应反思的是这个社会。
有条件送孩子飘洋的父母和家庭，相对而言，受教育程度较高，经济条件尚可，识见视野也更开阔，但这种选择，让家庭辛苦累积的财富被他国吸纳，于家庭而言，是一种额外的付出。于社会而言，是一种财富上的失血。更为严重的是，这样的选择，实是对社会问题解决的无奈和失望，客观上势必造成比财富失血还要严重的后果，那是一种可怕的空心化——连自己的骨肉都在未成年时忍痛送走了，送走的其实也是自己的心和希望。
少年是国家社会的未来。“少年强则国强，少年独立则国独立，少年自由则国自由，少年进步则国进步”。梁任公先生笔下滔滔，寄望于年轻一代中国人，但如今，越来越多的少年却要辞家飘洋去，或许他们将来也会强，但他们的国族认同呢？
少年留洋的传统，起于清末，其中学成回归父母之邦者，曾经给中国带来了巨大的变化，但那时都是公款留学，有着挽大厦于既倾的特别的使命，但他们年幼之际，大多并非自愿。如今的少年留洋却都是自费和家庭自愿选择。在一个自由选择的时代，飘洋少年的未来，不外乎两种，一种是学成归国，一种是留在外邦。
留在外邦，自不必说。但纵使学成归国，因其未成年时离开，与父母之邦难免形成一定隔膜，互动影响则存在诸多不确定性。或能促进国家、小环境的改变，或难以适应，甚至相反挟留学之招牌变本加厉劫掠者也有，前车之鉴殷殷。
少年飘洋风潮，或将带给我们一个更不确定的未来。
这几年来，我身边许多朋友，陆续将自己的未成年孩子送出去，形成了一个小小的少年留洋潮。朋友都希望自己的孩子在成长过程中，有一个美好的童年和少年时代，不要被国内教育制度和考试所伤，不要被校园文化中的偏狭的价值观所贻误。
我则认为，哪有比让未成年的孩子离开父母身边更残酷的？我一直坚持用自己的方法，在校园之外通过给孩子以补偿性教育——比如推荐孩子阅读一些世界名著等，对孩子进行人性人道的教育，弥补学校教育的缺失——与学校社会教育中不良的一面争夺自己的孩子。我觉得，我能做到。
但到去年底，我却放弃了原来的立场，犹疑彷徨于要不要也把我未成年的女儿送出去，当个留洋少年。
真正影响改变我想法的，是这两年来国内大规模爆发的食品安全危机和严重的空气污染问题。这些新的危机，加之积重难返的垃圾文化产品和过时的价值观教育，让我们的孩子在尚未成年时，就要面对成年人都无法解决的痛苦，过早地承担了社会的压力。
作为父母，我们的要求并不高，我们希望所有未成年人都应该生活在一个正常的社会环境中，让他们接受合理的正常的知识和价值观教育，生活在一个不易致病的洁净卫生的环境中，健康长大成人，这是父母的责任，也是社会国家的责任。
但是，遗憾的是，许多事情，已经不是凭恃父母个人努力所能解决的了。中国的父母可以勒紧裤腰带为孩子创造一个良好的物质生活条件，但却无法改变残山污水，无法阻挡有毒食品垃圾文化和雾霾的侵袭，更无法改变学校的教育。
若物质条件许可，与其让孩子生活在一个不安全不正常的环境中，不如送他们漂洋过海，到一个相对安全正常的环境。哪怕让他们小小年纪，背负思念之痛，都好过生活在污浊的环境中。这才是大多数少年飘洋者父母的泣血之心。
一个家庭少年飘洋，是个体选择，在多元时代原属正常。但一个社会出现这样的风潮，更应反思的是这个社会。
有条件送孩子飘洋的父母和家庭，相对而言，受教育程度较高，经济条件尚可，识见视野也更开阔，但这种选择，让家庭辛苦累积的财富被他国吸纳，于家庭而言，是一种额外的付出。于社会而言，是一种财富上的失血。更为严重的是，这样的选择，实是对社会问题解决的无奈和失望，客观上势必造成比财富失血还要严重的后果，那是一种可怕的空心化——连自己的骨肉都在未成年时忍痛送走了，送走的其实也是自己的心和希望。
少年是国家社会的未来。“少年强则国强，少年独立则国独立，少年自由则国自由，少年进步则国进步”。梁任公先生笔下滔滔，寄望于年轻一代中国人，但如今，越来越多的少年却要辞家飘洋去，或许他们将来也会强，但他们的国族认同呢？
少年留洋的传统，起于清末，其中学成回归父母之邦者，曾经给中国带来了巨大的变化，但那时都是公款留学，有着挽大厦于既倾的特别的使命，但他们年幼之际，大多并非自愿。如今的少年留洋却都是自费和家庭自愿选择。在一个自由选择的时代，飘洋少年的未来，不外乎两种，一种是学成归国，一种是留在外邦。
留在外邦，自不必说。但纵使学成归国，因其未成年时离开，与父母之邦难免形成一定隔膜，互动影响则存在诸多不确定性。或能促进国家、小环境的改变，或难以适应，甚至相反挟留学之招牌变本加厉劫掠者也有，前车之鉴殷殷。
少年飘洋风潮，或将带给我们一个更不确定的未来。