论文部分内容阅读
《世界历史中的中国：文革、琉球、西藏》的作者是我最信赖的中国现代思想家。他是鲁迅研究者出身，在一九八九年后，涉足了其他更广泛的领域。但是，从某种意义上来说，他看来似乎走着一条更具鲁迅特色的道路。即他在通晓世界规模的知识状况的同时，还经常在中国这种特殊的文脉下思考问题。这是他比较独特的地方。
书中有这样两个观点。一个是从普遍的角度来思考世界的状况，并将中国也放在其中。用作者的话来说，现代世界的主要倾向是“去政治化”。也许用下面那样的话来说就更容易理解一点。例如：自一九九○年之后，我们用“市场经济”这个词语来代替“资本主义”，这就忽视了资本的积累是基于资本与雇佣劳动的阶级关系这一事实，并将资本主义视为是自然与永久的。
在日本和资本主义发达国家发生过这样的“去政治化”，其实中国也同样发生过。在中国，资本主义经济（新自由主义）在“社会主义市场经济”之名下急速展开，各地产生了严重的阶级对立。但是这个问题却被偷换到了民族主义、民族认同或者人权问题等“政治”层面上来。这些看上去是政治问题，其实是去离政治的。
本书的另外一个观点是，从中国的特殊问题中提取普遍性的认识。为了理解现代中国的民族问题，我们有必要研究一下由清朝扩大的册封体制，即朝贡关系。从由西方产生的主权国家这种观点来看的话，朝贡关系只是支配—从属的关系而已。但是朝贡关系在实际上以交易形式表现，帝国根本不干涉其他国家的政治和文化。朝贡关系就是保障贸易和和平的国际体系。如果把它当做“帝国”的话，那么“帝国主义”则先承认对方为主权国家，又将其卷入资本主义经济当中，甚至在文化层面也进行同化。西方列强是以“将从属于‘帝国’的各个国家解放出来”为借口而进行对它们的支配的。
要想从历史角度理解现在的西藏问题的话，对这种朝贡关系的理解是不可或缺的。不仅如此，对于包括周边国家在内的亚洲政治结构的理解也是必要的，例如，琉球王国原来向清朝和日本都进贡，但是日本依据近代原理灭亡了这王国，最终将其归为自己的领土。对于现在的冲绳基地问题，如果对上述的事情经过缺乏了解，就无法进行研究。当然，作者并不是在称赞清朝的政治体系，只是想从朝贡关系和儒学的传统中去寻找某些用以能够构建“跨体系社会”的原理的启发而已。
（羽根次郎译）
（《世界史の中の中国——文革·琉球·チベット》，汪晖著，石井刚、羽根次郎译，东京，青土社二○一一年一月版）
书中有这样两个观点。一个是从普遍的角度来思考世界的状况，并将中国也放在其中。用作者的话来说，现代世界的主要倾向是“去政治化”。也许用下面那样的话来说就更容易理解一点。例如：自一九九○年之后，我们用“市场经济”这个词语来代替“资本主义”，这就忽视了资本的积累是基于资本与雇佣劳动的阶级关系这一事实，并将资本主义视为是自然与永久的。
在日本和资本主义发达国家发生过这样的“去政治化”，其实中国也同样发生过。在中国，资本主义经济（新自由主义）在“社会主义市场经济”之名下急速展开，各地产生了严重的阶级对立。但是这个问题却被偷换到了民族主义、民族认同或者人权问题等“政治”层面上来。这些看上去是政治问题，其实是去离政治的。
本书的另外一个观点是，从中国的特殊问题中提取普遍性的认识。为了理解现代中国的民族问题，我们有必要研究一下由清朝扩大的册封体制，即朝贡关系。从由西方产生的主权国家这种观点来看的话，朝贡关系只是支配—从属的关系而已。但是朝贡关系在实际上以交易形式表现，帝国根本不干涉其他国家的政治和文化。朝贡关系就是保障贸易和和平的国际体系。如果把它当做“帝国”的话，那么“帝国主义”则先承认对方为主权国家，又将其卷入资本主义经济当中，甚至在文化层面也进行同化。西方列强是以“将从属于‘帝国’的各个国家解放出来”为借口而进行对它们的支配的。
要想从历史角度理解现在的西藏问题的话，对这种朝贡关系的理解是不可或缺的。不仅如此，对于包括周边国家在内的亚洲政治结构的理解也是必要的，例如，琉球王国原来向清朝和日本都进贡，但是日本依据近代原理灭亡了这王国，最终将其归为自己的领土。对于现在的冲绳基地问题，如果对上述的事情经过缺乏了解，就无法进行研究。当然，作者并不是在称赞清朝的政治体系，只是想从朝贡关系和儒学的传统中去寻找某些用以能够构建“跨体系社会”的原理的启发而已。
（羽根次郎译）
（《世界史の中の中国——文革·琉球·チベット》，汪晖著，石井刚、羽根次郎译，东京，青土社二○一一年一月版）