论文部分内容阅读
“你还没说PX问题呢”，在党的十八大一场新闻发布会上，当记者提及与环保相关的群体性事件时，环保部部长周生贤提醒道。
今年的宁波镇海，去年的大连，再早之前的厦门，都和PX这个名词紧密相连，让这个专业的化工原料名词一时为公众所熟知。“它是与汽油属于同一等级的易燃低毒类危险化学品，危险性在某种程度上比汽油略低”，上海市人大代表张涌解释到。根据实测研究，世界各国PX项目在正常生产运行的情况下，对所在城市空气污染的影响非常小，不会对市民的健康有任何影响。很多专家强调，PX以及石化产业是解决人们衣食住行需求的重要保障。这次宁波游行人群里带着标有反对PX的口罩，其实就是PX的产品。
既然如此，为什么还有那么多人反对PX？有人把这个答案解释归结为一个名词——“邻避效应”，意思是说，每个人都不愿意在自己家边上建厕所、变电站、污水厂或者化工厂。这次宁波PX事件中人们的一个说法就是，PX项目必须离居民区100公里以上。但是，许多注重环保的发达国家的人们就允许自己家边上建PX。有专家称，这是因为这些国家的项目在环保上有着比较可靠的保障，而对这些项目的上马，当地民众“知根知底”。
由此，我们不难看出，解决“邻避效应”的关键是让民众事先知道并得到大多数同意，决策前充分保障公民的知情权、表达权和参与权。而这就是我们一直在强调的民主决策。
党的十八大报告强调，“坚持科学决策、民主决策、依法决策。”事实证明，科学决策、依法决策无法取代民主决策。
其实，不仅仅在环保领域，在大多数群体性事件中，我们都可以发现决策全过程中民意缺失。民意的缺失意味着公众知情权、参与权的缺失，进而导致政府威信的流失，人们的不信任感累积，谣言有了产生的温床。
无数事实告诉我们：涉及某一群体利益的公共决策，特别是类似建PX项目的重大决策，事前必须要有广泛讨论、民主协商和充分博弈。只有通过社会公众的广泛讨论，甚至争论、辩论，才有可能团结大多数的力量支持经济社会发展；只有通过有关各方的民主协商，才有可能达成接受决策结果的共识，从而助力社会稳定；只有通过各利益相关方的充分博弈，才有可能找到政府与社会利益的最佳平衡点，社会对政府的信任才有可能重建。
为什么在PX项目上接二连三发生群体性事件？民主决策为什么就这么难？这里面至少有这几个因素。一是“不需要”。党的十三大报告早就提出了“决策的民主化、科学化”，然而相应的制度规范有待完善。至今有些重大项目的决策权实质上仍只是少数人的专利。二是“不愿意”。一个PX项目就可以拉动GDP多少百分点、带来多少税收啊，而这些和政绩直接联系，没有多少决策者能割舍这些项目。三是“没想到”。“这些项目都是经过某次会议通过的啊”，决策者们会说，这就是他们的习惯。而他们却不习惯于听取民意、问计于民。四是“碰运气”。有很多决策者不是不知道一项决策的推出可能会招致反对，相反，他们正因为知道人们可能有不同意见，便悄悄出台政策、引进项目，企图蒙混过关。
其实，说到底，民主决策难就难在决策者对上不对下的观念没有转变，难就难在公众参与的制度没有健全，难就难在民意反映渠道不畅通。上海近期出台的在全市99个社区（街道）设立代表联络室，通过充分发挥众多人大代表的力量，反映民意、集中民智，让决策者听到更多基层的声音，让老百姓更多了解决策层的想法，从而产生良性互动，这就是个值得肯定的案例。只有通过严格的制度设计，才能使决策者由“不需要”、“不愿意”听取群众意见到“不得不”、“很乐意”听取群众意见。
民主决策、公民参与任重道远。十八大报告已明确强调：“凡是涉及群众切身利益的决策都要充分听取群众意见，凡是损害群众利益的做法都要坚决防止和纠正。”环保部部长提出要在事关群众利益的环保项目上进一步扩大群众参与度。希望具体制度能尽快跟上，也希望今后PX项目能顺利上马。
今年的宁波镇海，去年的大连，再早之前的厦门，都和PX这个名词紧密相连，让这个专业的化工原料名词一时为公众所熟知。“它是与汽油属于同一等级的易燃低毒类危险化学品，危险性在某种程度上比汽油略低”，上海市人大代表张涌解释到。根据实测研究，世界各国PX项目在正常生产运行的情况下，对所在城市空气污染的影响非常小，不会对市民的健康有任何影响。很多专家强调，PX以及石化产业是解决人们衣食住行需求的重要保障。这次宁波游行人群里带着标有反对PX的口罩，其实就是PX的产品。
既然如此，为什么还有那么多人反对PX？有人把这个答案解释归结为一个名词——“邻避效应”，意思是说，每个人都不愿意在自己家边上建厕所、变电站、污水厂或者化工厂。这次宁波PX事件中人们的一个说法就是，PX项目必须离居民区100公里以上。但是，许多注重环保的发达国家的人们就允许自己家边上建PX。有专家称，这是因为这些国家的项目在环保上有着比较可靠的保障，而对这些项目的上马，当地民众“知根知底”。
由此，我们不难看出，解决“邻避效应”的关键是让民众事先知道并得到大多数同意，决策前充分保障公民的知情权、表达权和参与权。而这就是我们一直在强调的民主决策。
党的十八大报告强调，“坚持科学决策、民主决策、依法决策。”事实证明，科学决策、依法决策无法取代民主决策。
其实，不仅仅在环保领域，在大多数群体性事件中，我们都可以发现决策全过程中民意缺失。民意的缺失意味着公众知情权、参与权的缺失，进而导致政府威信的流失，人们的不信任感累积，谣言有了产生的温床。
无数事实告诉我们：涉及某一群体利益的公共决策，特别是类似建PX项目的重大决策，事前必须要有广泛讨论、民主协商和充分博弈。只有通过社会公众的广泛讨论，甚至争论、辩论，才有可能团结大多数的力量支持经济社会发展；只有通过有关各方的民主协商，才有可能达成接受决策结果的共识，从而助力社会稳定；只有通过各利益相关方的充分博弈，才有可能找到政府与社会利益的最佳平衡点，社会对政府的信任才有可能重建。
为什么在PX项目上接二连三发生群体性事件？民主决策为什么就这么难？这里面至少有这几个因素。一是“不需要”。党的十三大报告早就提出了“决策的民主化、科学化”，然而相应的制度规范有待完善。至今有些重大项目的决策权实质上仍只是少数人的专利。二是“不愿意”。一个PX项目就可以拉动GDP多少百分点、带来多少税收啊，而这些和政绩直接联系，没有多少决策者能割舍这些项目。三是“没想到”。“这些项目都是经过某次会议通过的啊”，决策者们会说，这就是他们的习惯。而他们却不习惯于听取民意、问计于民。四是“碰运气”。有很多决策者不是不知道一项决策的推出可能会招致反对，相反，他们正因为知道人们可能有不同意见，便悄悄出台政策、引进项目，企图蒙混过关。
其实，说到底，民主决策难就难在决策者对上不对下的观念没有转变，难就难在公众参与的制度没有健全，难就难在民意反映渠道不畅通。上海近期出台的在全市99个社区（街道）设立代表联络室，通过充分发挥众多人大代表的力量，反映民意、集中民智，让决策者听到更多基层的声音，让老百姓更多了解决策层的想法，从而产生良性互动，这就是个值得肯定的案例。只有通过严格的制度设计，才能使决策者由“不需要”、“不愿意”听取群众意见到“不得不”、“很乐意”听取群众意见。
民主决策、公民参与任重道远。十八大报告已明确强调：“凡是涉及群众切身利益的决策都要充分听取群众意见，凡是损害群众利益的做法都要坚决防止和纠正。”环保部部长提出要在事关群众利益的环保项目上进一步扩大群众参与度。希望具体制度能尽快跟上，也希望今后PX项目能顺利上马。