论文部分内容阅读
10月8日，美国众议院情报委员会提交了一份报告，认为来自中国的两家通信公司华为和中兴对美国国家安全构成威胁——他们试图采集美国公司机密信息，并对中国政府忠心耿耿。报告警告美国公司勿与这两家公司合作。
而此前一天，美国最有影响力的电视新闻节目《60分钟时事杂志》也对华为入美受阻做了专题报道。这一并不算新鲜的问题再次引发了中美两国民众的高度关注。美国人究竟为什么要一而再，再而三地阻碍华为、中兴在美国开展业务？
安全不只是一个借口
在8号的报告中，美国众议院情报委员会主席罗杰斯称，他们的研究小组收到了无数有关华为的设备从事可疑行动的报告，比如，把美国公司的数据发送给中国──这个过程被称做“信标”（beaconing）。这就是这份报告对华为最主要的指控，这种指控的本质是——认为华为同中国政府存在某种未曾披露的密切关系，而中国政府因此可以秘密监控美国且可能在必要情况下破坏美国电信系统。
在这份报告中，并没有其所声称的有关华为存在不当行为的具体细节，据称“有料”的部分因安全理由不能公开。华为公司回应时则称这份报告“采信了许多谣言和猜测”，并进一步反驳称“我们不得不怀疑，这份报告的唯一目的是妨碍竞争、阻止中国信息及通信技术企业进入美国市场”。华为暗示“安全问题”只是美国人的借口。
不过，在美国人对安全问题极其重视的今天，说这只是一个借口恐怕不符合实际情况。许多美国人在看到关于华为的新闻后，都提到了一个词——“STUXNET（蠕虫病毒震网）”。这是2010年的时候，美国情报机构与以色列合作，凭借对微软Windows操作系统各种版本的深入了解以及对工业控制系统的专业知识，创造的一种病毒，并利用这种病毒破坏了伊朗的核研究项目。
美国人能发动网络战攻击他国，自然也担心反过来遭到他国的网络战攻击。因此，即便没有确凿的证据显示华为中兴将美国方面的机密信息传给了中国政府，但只要中国通信公司有机会进入美国核心通信基础设施的交易，便足以引起相当一部分美国人的不安了。
归根结底是不信任
罗杰斯报告还称，“本委员会还从华为前雇员那里得到华为的内部文件，文件显示华为向一个实体提供特别网络服务。该雇员相信这个实体是解放军的一支精锐网络战部队。”
从措辞上看，这个华为向解放军提供特别网络服务的表述，似乎也没有很明确的证据，但这足以给华为的批评者提供弹药。向中国军队或者政府提供秘密的服务，这正是美国人的大忌。
事实上，在西方人眼中，不管是华为这种未上市的私企还是中兴这种上市企业，在产权结构、公司透明度，以及与执政党和政府的特殊关系等方面，都称得上一个奇怪的物种，混杂着“共产主义”和“国家资本主义”的影子。在9月美众议院举行的听证会上，美国议员一直纠缠的一个重点是，华为与中兴公司设立的党员组织。他们质问，为什么一个私人企业有党委组织？党委组织有多少成员？是否参与公司决策？
在接受《60分钟时事杂志》采访时，一位服务过多任总统的CIA中国研究专家称，中国企业的行为往往由政府说了算。操控的手段有很多，例如，只需要对企业的党员首脑进行一次腐败方面的内部调查即可。另一位隶属美国政府的研究人员更是称，华为在美国的扩张方式类似毛泽东“农村包围城市”的战略——千方百计为华为打上某种特定色彩。
这样的公司在美国人看来无疑是个异类，从而产生不信任感。
美国人阻挡的最佳理由
在罗杰斯报告中，还提到了一些相对较小，但可能需要向法院提起诉讼的问题，比如外籍员工持访问签证在美国为华为工作，或华为在美公司存在对非中国籍员工的歧视问题。甚至版权问题也被拿来找茬。报告称，多名华为前员工提供的第一手资料显示，华为员工使用的软件程序不是华为通过正当途径买来的。此外，华为在美国国会发放的一份幻灯片演示稿原本是为了赢得好感，结果却可能适得其反：委员会说，这份演示稿有意使用了一家外部非关联咨询公司拥有专属权的材料，因此演示本身就侵犯了版权。
相比起前述的“间谍行为”，这些自然是小事，但在对法律程序异常讲究的美国，这些却也成了一些美国人阻挡华为、中兴们的最佳理由。
美国人也不全然支持打压
并不是所有美国人都赞同众议院情报委员会的这份报告。事实上，从一些美国媒体的报道和网友的留言来看，虽然有很多人确实认为华为等中资公司深度进入美国会带来安全隐患，但也有相当一部分美国人是反对打压华为中兴的。
《60分钟时事杂志》采访了一个美国小镇的网络公司的经理，他称购买的华为设备让乡村的网络速度变得非常快，但不久之后两位联邦特工就找上门来，要求他换一家供应商。这让这位经理感到很不高兴，他无法用合适的价格买到更好的设备，他甚至也找不到一家美国供应商提供相应的设备。无法使用华为的产品，这让镇里所有人的福利都降低了。
也有网友针对罗杰斯报告称，“按同样的逻辑，因为波音公司是美军的主要供应商，并且还曾有过很清晰的证据显示FBI曾在波音公司提供给中国国家主席的专机上安装过窃听器，中国应停止购买波音飞机。”许多美国人认为，在对待华为、中兴在“安全方面”的问题时，国会持的是“双重标准”，原因很大程度上在于思科等国内供应商的游说，而最终损害的是美国的自由市场经济。
不过，随着科技的不断进步，产生的问题也越来越多，“自由市场”等美国人向来奉行的原则越来越难以在决策中起到最主要的作用。国家安全、环保问题往往在商业活动中具有“一票否决”的能量。像通信设备是否存在安全隐患这类问题，只能交给专业人士进行判断，因此，“美国众议院情报委员会”这样的机构在华为、中兴能否进入美国市场的问题上的确有着很大的影响力。而且，即便交给专业委员会进行判断，也未必能得出准确的结论。所以，这些“意见”最终如何，很大程度上就取决于这些人本身的政治倾向和立场，以及各方游说的效果。
如何面对美国人的“刁难”
在进入美国市场的问题上，华为、中兴很明显是遭到了较为严苛的待遇。不过，既然想要赚美国人的钱，那么自然就应当遵守美国人的规则，以及美国人的那套逻辑。说到底，美国仍然是这个世界商业活动最主要的规则制定者，同时也是最重要的市场。而且，“公开透明”、“尊重知识产权”等即使不是华为等中国民企打开美国市场的“灵丹妙药”，但也是中国企业与世界融合，取得广泛信任的必经之道。不可否认，一些与政府关系较深的中国企业要走出这一步会有难度，但要成为真正的跨国企业，是需要付出一些努力的。
当然，在美国法律框架内对各种“刁难”提出反制、申诉，也是遵守规则的一种方式。
在接受媒体采访时，华为发言人称，十年来华为在迅速发展的过程中，确实没有很好地与外界尤其是西方进行沟通，但近年来已经大为好转。在美国国会对其进行调查的这段时间，华为、中兴在配合方面所作的努力也确实是有目共睹。
然而即便有很大进步，但仍然存在着很多不足。在《60分钟时事杂志》里，记者就一直在纠缠华为驻美国的发言人问，为什么华为总裁任正非不肯接受西方采访？在这档节目中，还有一个细节也可能让美国人印象深刻：当美国记者去到深圳华为总部进行采访时，明明大屏幕上就写着“欢迎《60分钟时事杂志》记者来到华为”，但记者却被告知“不能与任何人说话”。
结束语：扭转中国企业在世界上的形象，不仅要改变他人的偏见，更重要的还是自身做出努力。
（摘自 腾讯《今日话题》 图/谈芳波）
而此前一天，美国最有影响力的电视新闻节目《60分钟时事杂志》也对华为入美受阻做了专题报道。这一并不算新鲜的问题再次引发了中美两国民众的高度关注。美国人究竟为什么要一而再，再而三地阻碍华为、中兴在美国开展业务？
安全不只是一个借口
在8号的报告中，美国众议院情报委员会主席罗杰斯称，他们的研究小组收到了无数有关华为的设备从事可疑行动的报告，比如，把美国公司的数据发送给中国──这个过程被称做“信标”（beaconing）。这就是这份报告对华为最主要的指控，这种指控的本质是——认为华为同中国政府存在某种未曾披露的密切关系，而中国政府因此可以秘密监控美国且可能在必要情况下破坏美国电信系统。
在这份报告中，并没有其所声称的有关华为存在不当行为的具体细节，据称“有料”的部分因安全理由不能公开。华为公司回应时则称这份报告“采信了许多谣言和猜测”，并进一步反驳称“我们不得不怀疑，这份报告的唯一目的是妨碍竞争、阻止中国信息及通信技术企业进入美国市场”。华为暗示“安全问题”只是美国人的借口。
不过，在美国人对安全问题极其重视的今天，说这只是一个借口恐怕不符合实际情况。许多美国人在看到关于华为的新闻后，都提到了一个词——“STUXNET（蠕虫病毒震网）”。这是2010年的时候，美国情报机构与以色列合作，凭借对微软Windows操作系统各种版本的深入了解以及对工业控制系统的专业知识，创造的一种病毒，并利用这种病毒破坏了伊朗的核研究项目。
美国人能发动网络战攻击他国，自然也担心反过来遭到他国的网络战攻击。因此，即便没有确凿的证据显示华为中兴将美国方面的机密信息传给了中国政府，但只要中国通信公司有机会进入美国核心通信基础设施的交易，便足以引起相当一部分美国人的不安了。
归根结底是不信任
罗杰斯报告还称，“本委员会还从华为前雇员那里得到华为的内部文件，文件显示华为向一个实体提供特别网络服务。该雇员相信这个实体是解放军的一支精锐网络战部队。”
从措辞上看，这个华为向解放军提供特别网络服务的表述，似乎也没有很明确的证据，但这足以给华为的批评者提供弹药。向中国军队或者政府提供秘密的服务，这正是美国人的大忌。
事实上，在西方人眼中，不管是华为这种未上市的私企还是中兴这种上市企业，在产权结构、公司透明度，以及与执政党和政府的特殊关系等方面，都称得上一个奇怪的物种，混杂着“共产主义”和“国家资本主义”的影子。在9月美众议院举行的听证会上，美国议员一直纠缠的一个重点是，华为与中兴公司设立的党员组织。他们质问，为什么一个私人企业有党委组织？党委组织有多少成员？是否参与公司决策？
在接受《60分钟时事杂志》采访时，一位服务过多任总统的CIA中国研究专家称，中国企业的行为往往由政府说了算。操控的手段有很多，例如，只需要对企业的党员首脑进行一次腐败方面的内部调查即可。另一位隶属美国政府的研究人员更是称，华为在美国的扩张方式类似毛泽东“农村包围城市”的战略——千方百计为华为打上某种特定色彩。
这样的公司在美国人看来无疑是个异类，从而产生不信任感。
美国人阻挡的最佳理由
在罗杰斯报告中，还提到了一些相对较小，但可能需要向法院提起诉讼的问题，比如外籍员工持访问签证在美国为华为工作，或华为在美公司存在对非中国籍员工的歧视问题。甚至版权问题也被拿来找茬。报告称，多名华为前员工提供的第一手资料显示，华为员工使用的软件程序不是华为通过正当途径买来的。此外，华为在美国国会发放的一份幻灯片演示稿原本是为了赢得好感，结果却可能适得其反：委员会说，这份演示稿有意使用了一家外部非关联咨询公司拥有专属权的材料，因此演示本身就侵犯了版权。
相比起前述的“间谍行为”，这些自然是小事，但在对法律程序异常讲究的美国，这些却也成了一些美国人阻挡华为、中兴们的最佳理由。
美国人也不全然支持打压
并不是所有美国人都赞同众议院情报委员会的这份报告。事实上，从一些美国媒体的报道和网友的留言来看，虽然有很多人确实认为华为等中资公司深度进入美国会带来安全隐患，但也有相当一部分美国人是反对打压华为中兴的。
《60分钟时事杂志》采访了一个美国小镇的网络公司的经理，他称购买的华为设备让乡村的网络速度变得非常快，但不久之后两位联邦特工就找上门来，要求他换一家供应商。这让这位经理感到很不高兴，他无法用合适的价格买到更好的设备，他甚至也找不到一家美国供应商提供相应的设备。无法使用华为的产品，这让镇里所有人的福利都降低了。
也有网友针对罗杰斯报告称，“按同样的逻辑，因为波音公司是美军的主要供应商，并且还曾有过很清晰的证据显示FBI曾在波音公司提供给中国国家主席的专机上安装过窃听器，中国应停止购买波音飞机。”许多美国人认为，在对待华为、中兴在“安全方面”的问题时，国会持的是“双重标准”，原因很大程度上在于思科等国内供应商的游说，而最终损害的是美国的自由市场经济。
不过，随着科技的不断进步，产生的问题也越来越多，“自由市场”等美国人向来奉行的原则越来越难以在决策中起到最主要的作用。国家安全、环保问题往往在商业活动中具有“一票否决”的能量。像通信设备是否存在安全隐患这类问题，只能交给专业人士进行判断，因此，“美国众议院情报委员会”这样的机构在华为、中兴能否进入美国市场的问题上的确有着很大的影响力。而且，即便交给专业委员会进行判断，也未必能得出准确的结论。所以，这些“意见”最终如何，很大程度上就取决于这些人本身的政治倾向和立场，以及各方游说的效果。
如何面对美国人的“刁难”
在进入美国市场的问题上，华为、中兴很明显是遭到了较为严苛的待遇。不过，既然想要赚美国人的钱，那么自然就应当遵守美国人的规则，以及美国人的那套逻辑。说到底，美国仍然是这个世界商业活动最主要的规则制定者，同时也是最重要的市场。而且，“公开透明”、“尊重知识产权”等即使不是华为等中国民企打开美国市场的“灵丹妙药”，但也是中国企业与世界融合，取得广泛信任的必经之道。不可否认，一些与政府关系较深的中国企业要走出这一步会有难度，但要成为真正的跨国企业，是需要付出一些努力的。
当然，在美国法律框架内对各种“刁难”提出反制、申诉，也是遵守规则的一种方式。
在接受媒体采访时，华为发言人称，十年来华为在迅速发展的过程中，确实没有很好地与外界尤其是西方进行沟通，但近年来已经大为好转。在美国国会对其进行调查的这段时间，华为、中兴在配合方面所作的努力也确实是有目共睹。
然而即便有很大进步，但仍然存在着很多不足。在《60分钟时事杂志》里，记者就一直在纠缠华为驻美国的发言人问，为什么华为总裁任正非不肯接受西方采访？在这档节目中，还有一个细节也可能让美国人印象深刻：当美国记者去到深圳华为总部进行采访时，明明大屏幕上就写着“欢迎《60分钟时事杂志》记者来到华为”，但记者却被告知“不能与任何人说话”。
结束语：扭转中国企业在世界上的形象，不仅要改变他人的偏见，更重要的还是自身做出努力。
（摘自 腾讯《今日话题》 图/谈芳波）