论文部分内容阅读
摘要:随着北京市高等教育进入普及化阶段,社会对高等教育的需求日益向多样化方向发展,迫切要求建立多导向、多层次、多类型的高等教育结构与之相适应。建立北京市属高校分类体系,可引导市属高校改变盲目追求层次全、规模大的现状,使市属高校合理定位、各司其职、走特色化发展之路。分类体系的建立应借鉴国内外已有研究结果,以北京市社会经济发展、人才需求为导向,合理定位,从高等教育的三大职能角度选取指标,采用实证的方法进行。
关键词:北京;市属高校;分类
作者简介:王海骊(1973-),女,河北张家口人,北京科技大学新金属材料国家重点实验室办公室主任,助理研究员,教育学硕士,主要研究方向:高等教育管理、高等教育评估; 龚楠(1984-),男,河南洛阳人,北京科技大学高等教育研究所硕士研究生,主要研究方向:高等教育管理。(北京100083)
基金项目:本文系北京市教育科学“十一五”规划2009年度立项课题“北京市属高校发展机制及政策导向研究”(课题编号:TDA09142)的阶段研究成果。
一、研究意义
当前,北京市高等学校毛入学率已经达到57%,北京已经在全国率先进入了高等教育普及化阶段。从马丁·特罗理论和发达国家高等教育的发展历程可以看到,高等教育的大众化和普及化必然伴随着高等教育办学模式的多样化、管理上的自主化与分权化、资源筹措的多元化、教育机会的开放化、教学制度的灵活化、高等教育机构的社会化(面向社会办学,强化与社会的联系,加强社会参与)、院校的个性化(特色化)、结构的合理化(层次与科类结构符合社会需求)等一系列重大变化。[1]因此,不断优化北京市高等教育系统的结构,形成科学规范的高等学校类型和层次,使各种类型和层次的高等学校分工明确、定位准确、发展目标切合实际、办学形成各自的特色,对于充分发挥北京市高等教育系统的整体功能具有全局性意义。
北京市是全国高等教育最发达的地区,拥有各类优质的教育资源,高等教育发展水平远远高于全国的平均水平。北京市高考录取率2009年达到了75%,其中有约半数学生都能进入本科高校就读。北京市高校的师资力量雄厚,在高校专职教师中,拥有正高级职称的教师比例明显高于全国平均水平。北京市重视高等教育的经费投入,教育经费占全国教育经费的比重较大。2008～2009学年度北京市教育事业统计资料显示:截至2009年,北京市共有普通高等学校82所。其中市属普通高等学校46所,普通本专科在校生数28.54万人。在这46所高校中,市属公办高校36所,民办高校10所。
在北京市高等教育快速发展的同时,北京市属高校也存在着办学目标和特色雷同、分工不清、盲目扩大办学规模、追求办学层次的升格等诸多问题。究其原因,是做到规模大、学科种类多、学位层次高可以享受到更好的政府资源配置。随着北京市高等教育进入普及化阶段,北京市人才培养与产业结构之间的矛盾日益突出。重点发展产业所需人才大量缺乏。在重点发展的高新技术产业中,北京急需10万名高新技术人才。作为现代制造业的核心和基础的微电子产业,人才尤其缺乏。目前全国高校微电子专业总共只设置有10余个,在首都仅有清华、北航极少数中央部属高校设有该专业。[2]
社会对高等教育的需求日益向多样化方向发展,迫切要求建立多导向、多层次、多类型的高等教育结构与之相适应。英国教育学家迈克尔·夏托克认为:“多样化的最基本的表现形式应是创建和维持各类不同的高等教育,在每一类高等教育中,又要创建和维持各种不同子类的高等教育,使各高等学校都有自己的特色。” [3]要实现高等教育的多样化和特色化,迫切需要建立一套科学、合理的北京市属高校分类标准,在此基础上政府对不同类别的高校加强引导,建立起市属高校各司其位、发展特色、努力创新的高等教育运行机制。
二、国内外高等教育分类问题研究现状
1.国际研究
国际上,高等教育分类与定位问题的研究起步于20世纪六七十年代,主要以美国卡内基教学促进基金会、联合国教科文组织和英国高等教育基金会为代表。
(1)美国卡内基教学促进基金会分类法。美国卡内基教学促进基金会的“高等教育机构分类”,是目前世界上有关高等院校分类方案中最为著名的分类法,美国高等学校把它作为衡量办学水平的一个标准,《美国新闻与世界报导》把它作为高校排名的重要依据。1970年,出任美国卡内基教学促进基金会所属的高等教育委员会主席克拉克·克尔(ClarkKerr),首先提出了“美国高等教育分类标准”。他根据美国不同的高等教育机构所承担的不同任务,将美国各类大学和学院进行分类,并制定了明确的分类标准。随后,该基金会先后于1973、1976、1987、1994、2000、2005年对分类标准进行了六次修订。2005版《分类法》共有6种分类模式,即基本分类和新增的5种平行分类。基本分类是按照所授学位的层次及数量,将高等院校分为副学士型、博士型、硕士型、学士型、专业型、部落学院6种基本类型。后5种分类为新增的模式,分别是从本科教育、研究生教育、学生类型、本科生特征、规模与设置五个层面进行分类。
(2)联合国教科文组织分类法。20世纪70年代,联合国教科文组织制定了第一个《国际教育标准分类法》,并于1975年在日内瓦召开的第35届国际教育会议上获得批准,作为各国教育分类的指导和进行教育统计的依据。经过反复论证并征求意见,于1997年正式发布了《国际教育标准分类》第二次修订稿。
按照联合国教科文组织批准的《国际教育分类法》(1997年修订稿)中关于第三级教育(高等教育)的分类,即按照培养目标的分类,高等教育分为5A和5B两类。5A类是理论型的,它又分为5A1与5A2,前者按学科分设专业,后者按行业分设专业,两者的学习年限一般都在4年以上。5B是技能型的,是我们所说的高等职业技术教育类,其主要培养目标是提供劳务市场所需要的能力与资格,学习年限一般为2至3年,也可以延长至4年或更长。理论型和技能型不是按照人才培养层次的高低划分,而是按照人才培养的类型划分为理论型(5A)和技能型(5B)。
(3)英国高等教育基金会分类法。为了加强对高等教育“大众化”、“普及化”阶段的高等院校的质量评价,特别是解决高等教育质量标准的评价问题,英国高等教育基金会以欧洲的高等教育实践为基础,构建了一个具有不同标准的高等教育质量系统模型。首先,在目标上将高等学校的内部结构区分为传统的学术结构、学术支持结构、非学术结构三个不同的部分;其次,在类型上将高等学校区分为综合大学、职业性大学和应用地方性大学三种;第三,根据高等学校自治程度和内部决策过程,将整个欧洲高等教育国家体系分为法国型、意大利型和芬兰型,并认为不同国家、不同类型高等学校的不同结构,其目标有很大差异,对其进行的质量评价应该以此为基础。
2.国内研究
国内学者对于高等学校分类问题的研究,以武书连、马陆亭、陈厚丰的研究成果比较系统和成熟。潘懋元先生对中国高等学校分类和定位问题的研究意义给予充分肯定并作了总体的理论分析。
(1)国内有关高等学校的分类法以广东管理科学研究院武书连研究员提出的最为典型。2002年,他首次提出了将我国大学分为研究型、教学研究型、教学型、专业型四种类型,其中专业型又可以按学科划分为几个类。在该分类中,大学的类型由类和型两部分组成。类反映大学的学科特点,按教育部对学科门类的划分和大学各学科门类的比例,将现有大学分为综合类、文理类、理科类、文科类、理学类、工学类、农学类、医学类、法学类、文学类、管理类、体育类、艺术类13类。型表现大学的科研规模,按科研规模的大小,将现有大学分为研究型:学术水平最高、科研成果最多、以研究生培养为主的大学。研究教学型:学术水平和科研成果仅次于研究型大学,研究生和本科生培养并重的大学。教学研究型:教学为主、科研为辅,教学科研协调发展的大学。教学型:本科教学为主的大学。近年来,武书连分类法广泛用于我国高校排名,并在社会上产生了深远影响。
(2)教育部教育发展研究中心马陆亭教授利用聚类分析法对我国高等学校进行了分类,模型分析选用的主变量指标为:年授予博士学位数集中度、科研经费集中度;辅变量指标为:硕士学位授予数集中度、学位论文数集中度;对于主、辅变量指标交叉进行分析。根据研究结果,建议将中国高等学校分为以下4类:研究型大学、教学科研型大学、教学型本科院校、高等职业学校和社区学院,对每一类型高等学校的数量分布情况作了大体的预测,还从年授予博士数、科研经费、收入SCI和EI论文数、学科综合程度、在校研究生比例、学校规模、留学生数、在国内高校的排名位置、建校历史9个方面确定了研究型大学的边界条件;从年授予博士和硕士数、科研经费、公开发表论文数、学科群状况、在校研究生比例、学校规模、在国内高校的排名位置、建校历史8个方面确定了教学科研型大学的边界条件。
(3)湖南大学陈厚丰研究员提出的进行高等学校分类的指标为:经费来源、办学导向、三大社会职能、学科(专业)覆盖面、招生和服务面向。对于中国的高等学校分三次进行了划分。第一次划分以办学经费来源为依据,从横向上将中国高等学校划分为公立高等学校和民办高等学校两个一级类别;然后又以办学导向为依据,从横向上将中国民办高等学校分为营利性民办高等学校和非营利性民办高等学校两个二级类别。第二次划分将高等学校履行三大社会职能的产出比重作为划分依据,从纵向上将我国高等学校划分为研究型、教学研究型、教学型和应用型。第三次划分以高等学校学科(专业)覆盖面为依据,从横向上将高等学校划分为综合类、多科类、单科类三类。每一次划分都兼顾类型和层次,然后将类型和层次进行组合,得出中国高等学校在理论上共计有108种类型和层次,但他同时又指出,这仅仅是一种理论划分,这108种类型和层次的高等学校并不一定都在实际中存在。
三、引导北京市属高校科学分类的对策
目前,对北京市属高等学校分类的理论研究还不够深入和系统,没有形成公认的分类原则和标准。在对北京市属高校分类的过程中,应把握好以下几个关键点:
1.分类应借鉴国内外已有的研究经验,明确目的
国内外已有的高等学校分类法思路不同,各具特色,为探索北京市属高等学校分类与定位问题以及发挥高等教育评价的导向作用,提供了有益经验。将国内外已有研究结合北京市属高等学校所处的环境及其自身的特点,对北京市属高校科学分类成为合理规划北京市属高校资源、促进北京地方经济发展的有效途径。目前,国内外较有影响的高等学校分类结果在实践中大都应用于高校排名,而对于北京市属高校分类标准的目的主要在于根据北京市和北京市属高校的实际情况,构建科学、合理的北京高等学校分类方法,在此基础上从政府层面对北京市属高校进行分类指导,使北京市属高校改变求全、求大的趋势,向特色化方向发展。
2.分类应以北京市社会经济发展、人才需求为导向
从社会发展的根本要求来说,社会分工对高等学校培养人才类型的要求是高等学校类型划分、科学定位的最终依据。高等学校的定位与发展,既必须遵循教育内在发展规律的要求,又必须遵循教育与社会发展外部关系规律的要求。对于全日制高等学校来说,合理的分类应当是以经济社会现代化建设和发展的人才结构为依据。[4]北京市属高校的发展应以适应、促进和引导首都经济、社会发展为目标,因此北京市属高校分类要紧扣首都社会、经济发展状况和规划,市属高校的人才培养目标、学科结构、专业设置都要以产业结构和北京市人才需求为导向。只有站在这个逻辑起点上,对北京市属高校的分类才具有现实意义,才会切实促进首都经济、社会发展。
3.分类指导时要对北京市属高校合理定位
北京市作为全国政治、经济、文化中心,46所市属高校与众多高水平中央部属高校同时并存,市属高校与中央部属高校在不同角度、不同层面上对北京市经济、社会发展起着重要的作用。北京市属高校属于地方高校,与中央部属高校在办学层次、人才培养目标、社会服务功能等方面都存在着显著差异。因此,在进行分类时要充分考虑到北京市属高校与中央部属高校的资源分配、作用互补、协同一致,从全局的角度思考北京市属高校的定位和对北京城市发展的作用,并在此前提下进行分类。
4.分类指标的确定
分类指标的确定是决定分类结果的最关键因素。目前国内已有研究选取的指标均为教学、科研指标,主要按照人才培养的层次高低进行分类。既然对北京市属高校分类的目的是在政策上分类引导而并非排名,那么就应当考虑按照功能进行分类。高等教育的三大功能为:教学、科研和社会服务,在国内已有的分类方法中,反映高校社会服务功能的指标长期处于缺失状态。因此,在确定北京市属高校分类指标时应着眼于高等教育的三大功能,从人才培养、科学研究和社会服务三个方面选取代表性指标。
5.分类的研究方法宜采用实证分析
对北京市属高校的分类不能简单地从经验出发,应以数据为研究基础进行实证分析,聚类分析是较为合适的统计方法。聚类分析是按照一定标准对数据进行分类的数学方法,它按照变量或者观察值之间的亲疏程度,将最相似的对象结合在一起,以逐次聚合的方式将观察值分类,直到最后所有样本都被聚为一类。
国内外影响较大的分类方法均是以数据为依据,对数据进行统计分析而得出结论。因此,对北京市属高校的分类不能简单地从经验出发,应以北京46所市属高校发展的已有数据为依据,对数据进行聚类分析,在此基础上参考各种相关因素对北京市属高校进行比较和分类,建立起科学、合理的北京市属高校分类体系。
参考文献:
[1]马陆亭.高等学校的分层与管理[M].广州:广东教育出版社,2004.
[2]涂端午,李政.产业结构升级与首都高等教育发展对策[J].科技进步与对策,2004,(2):57-59.
[3]陈厚丰.中国高等学校分类与定位问题研究[M].长沙:湖南大学出版社,2004.
[4]潘懋元,董立平.关于高等学校分类、定位、特色发展的探讨[J].教育研究,2009,(2):33-38.
(责任编辑:张中)
关键词:北京;市属高校;分类
作者简介:王海骊(1973-),女,河北张家口人,北京科技大学新金属材料国家重点实验室办公室主任,助理研究员,教育学硕士,主要研究方向:高等教育管理、高等教育评估; 龚楠(1984-),男,河南洛阳人,北京科技大学高等教育研究所硕士研究生,主要研究方向:高等教育管理。(北京100083)
基金项目:本文系北京市教育科学“十一五”规划2009年度立项课题“北京市属高校发展机制及政策导向研究”(课题编号:TDA09142)的阶段研究成果。
一、研究意义
当前,北京市高等学校毛入学率已经达到57%,北京已经在全国率先进入了高等教育普及化阶段。从马丁·特罗理论和发达国家高等教育的发展历程可以看到,高等教育的大众化和普及化必然伴随着高等教育办学模式的多样化、管理上的自主化与分权化、资源筹措的多元化、教育机会的开放化、教学制度的灵活化、高等教育机构的社会化(面向社会办学,强化与社会的联系,加强社会参与)、院校的个性化(特色化)、结构的合理化(层次与科类结构符合社会需求)等一系列重大变化。[1]因此,不断优化北京市高等教育系统的结构,形成科学规范的高等学校类型和层次,使各种类型和层次的高等学校分工明确、定位准确、发展目标切合实际、办学形成各自的特色,对于充分发挥北京市高等教育系统的整体功能具有全局性意义。
北京市是全国高等教育最发达的地区,拥有各类优质的教育资源,高等教育发展水平远远高于全国的平均水平。北京市高考录取率2009年达到了75%,其中有约半数学生都能进入本科高校就读。北京市高校的师资力量雄厚,在高校专职教师中,拥有正高级职称的教师比例明显高于全国平均水平。北京市重视高等教育的经费投入,教育经费占全国教育经费的比重较大。2008～2009学年度北京市教育事业统计资料显示:截至2009年,北京市共有普通高等学校82所。其中市属普通高等学校46所,普通本专科在校生数28.54万人。在这46所高校中,市属公办高校36所,民办高校10所。
在北京市高等教育快速发展的同时,北京市属高校也存在着办学目标和特色雷同、分工不清、盲目扩大办学规模、追求办学层次的升格等诸多问题。究其原因,是做到规模大、学科种类多、学位层次高可以享受到更好的政府资源配置。随着北京市高等教育进入普及化阶段,北京市人才培养与产业结构之间的矛盾日益突出。重点发展产业所需人才大量缺乏。在重点发展的高新技术产业中,北京急需10万名高新技术人才。作为现代制造业的核心和基础的微电子产业,人才尤其缺乏。目前全国高校微电子专业总共只设置有10余个,在首都仅有清华、北航极少数中央部属高校设有该专业。[2]
社会对高等教育的需求日益向多样化方向发展,迫切要求建立多导向、多层次、多类型的高等教育结构与之相适应。英国教育学家迈克尔·夏托克认为:“多样化的最基本的表现形式应是创建和维持各类不同的高等教育,在每一类高等教育中,又要创建和维持各种不同子类的高等教育,使各高等学校都有自己的特色。” [3]要实现高等教育的多样化和特色化,迫切需要建立一套科学、合理的北京市属高校分类标准,在此基础上政府对不同类别的高校加强引导,建立起市属高校各司其位、发展特色、努力创新的高等教育运行机制。
二、国内外高等教育分类问题研究现状
1.国际研究
国际上,高等教育分类与定位问题的研究起步于20世纪六七十年代,主要以美国卡内基教学促进基金会、联合国教科文组织和英国高等教育基金会为代表。
(1)美国卡内基教学促进基金会分类法。美国卡内基教学促进基金会的“高等教育机构分类”,是目前世界上有关高等院校分类方案中最为著名的分类法,美国高等学校把它作为衡量办学水平的一个标准,《美国新闻与世界报导》把它作为高校排名的重要依据。1970年,出任美国卡内基教学促进基金会所属的高等教育委员会主席克拉克·克尔(ClarkKerr),首先提出了“美国高等教育分类标准”。他根据美国不同的高等教育机构所承担的不同任务,将美国各类大学和学院进行分类,并制定了明确的分类标准。随后,该基金会先后于1973、1976、1987、1994、2000、2005年对分类标准进行了六次修订。2005版《分类法》共有6种分类模式,即基本分类和新增的5种平行分类。基本分类是按照所授学位的层次及数量,将高等院校分为副学士型、博士型、硕士型、学士型、专业型、部落学院6种基本类型。后5种分类为新增的模式,分别是从本科教育、研究生教育、学生类型、本科生特征、规模与设置五个层面进行分类。
(2)联合国教科文组织分类法。20世纪70年代,联合国教科文组织制定了第一个《国际教育标准分类法》,并于1975年在日内瓦召开的第35届国际教育会议上获得批准,作为各国教育分类的指导和进行教育统计的依据。经过反复论证并征求意见,于1997年正式发布了《国际教育标准分类》第二次修订稿。
按照联合国教科文组织批准的《国际教育分类法》(1997年修订稿)中关于第三级教育(高等教育)的分类,即按照培养目标的分类,高等教育分为5A和5B两类。5A类是理论型的,它又分为5A1与5A2,前者按学科分设专业,后者按行业分设专业,两者的学习年限一般都在4年以上。5B是技能型的,是我们所说的高等职业技术教育类,其主要培养目标是提供劳务市场所需要的能力与资格,学习年限一般为2至3年,也可以延长至4年或更长。理论型和技能型不是按照人才培养层次的高低划分,而是按照人才培养的类型划分为理论型(5A)和技能型(5B)。
(3)英国高等教育基金会分类法。为了加强对高等教育“大众化”、“普及化”阶段的高等院校的质量评价,特别是解决高等教育质量标准的评价问题,英国高等教育基金会以欧洲的高等教育实践为基础,构建了一个具有不同标准的高等教育质量系统模型。首先,在目标上将高等学校的内部结构区分为传统的学术结构、学术支持结构、非学术结构三个不同的部分;其次,在类型上将高等学校区分为综合大学、职业性大学和应用地方性大学三种;第三,根据高等学校自治程度和内部决策过程,将整个欧洲高等教育国家体系分为法国型、意大利型和芬兰型,并认为不同国家、不同类型高等学校的不同结构,其目标有很大差异,对其进行的质量评价应该以此为基础。
2.国内研究
国内学者对于高等学校分类问题的研究,以武书连、马陆亭、陈厚丰的研究成果比较系统和成熟。潘懋元先生对中国高等学校分类和定位问题的研究意义给予充分肯定并作了总体的理论分析。
(1)国内有关高等学校的分类法以广东管理科学研究院武书连研究员提出的最为典型。2002年,他首次提出了将我国大学分为研究型、教学研究型、教学型、专业型四种类型,其中专业型又可以按学科划分为几个类。在该分类中,大学的类型由类和型两部分组成。类反映大学的学科特点,按教育部对学科门类的划分和大学各学科门类的比例,将现有大学分为综合类、文理类、理科类、文科类、理学类、工学类、农学类、医学类、法学类、文学类、管理类、体育类、艺术类13类。型表现大学的科研规模,按科研规模的大小,将现有大学分为研究型:学术水平最高、科研成果最多、以研究生培养为主的大学。研究教学型:学术水平和科研成果仅次于研究型大学,研究生和本科生培养并重的大学。教学研究型:教学为主、科研为辅,教学科研协调发展的大学。教学型:本科教学为主的大学。近年来,武书连分类法广泛用于我国高校排名,并在社会上产生了深远影响。
(2)教育部教育发展研究中心马陆亭教授利用聚类分析法对我国高等学校进行了分类,模型分析选用的主变量指标为:年授予博士学位数集中度、科研经费集中度;辅变量指标为:硕士学位授予数集中度、学位论文数集中度;对于主、辅变量指标交叉进行分析。根据研究结果,建议将中国高等学校分为以下4类:研究型大学、教学科研型大学、教学型本科院校、高等职业学校和社区学院,对每一类型高等学校的数量分布情况作了大体的预测,还从年授予博士数、科研经费、收入SCI和EI论文数、学科综合程度、在校研究生比例、学校规模、留学生数、在国内高校的排名位置、建校历史9个方面确定了研究型大学的边界条件;从年授予博士和硕士数、科研经费、公开发表论文数、学科群状况、在校研究生比例、学校规模、在国内高校的排名位置、建校历史8个方面确定了教学科研型大学的边界条件。
(3)湖南大学陈厚丰研究员提出的进行高等学校分类的指标为:经费来源、办学导向、三大社会职能、学科(专业)覆盖面、招生和服务面向。对于中国的高等学校分三次进行了划分。第一次划分以办学经费来源为依据,从横向上将中国高等学校划分为公立高等学校和民办高等学校两个一级类别;然后又以办学导向为依据,从横向上将中国民办高等学校分为营利性民办高等学校和非营利性民办高等学校两个二级类别。第二次划分将高等学校履行三大社会职能的产出比重作为划分依据,从纵向上将我国高等学校划分为研究型、教学研究型、教学型和应用型。第三次划分以高等学校学科(专业)覆盖面为依据,从横向上将高等学校划分为综合类、多科类、单科类三类。每一次划分都兼顾类型和层次,然后将类型和层次进行组合,得出中国高等学校在理论上共计有108种类型和层次,但他同时又指出,这仅仅是一种理论划分,这108种类型和层次的高等学校并不一定都在实际中存在。
三、引导北京市属高校科学分类的对策
目前,对北京市属高等学校分类的理论研究还不够深入和系统,没有形成公认的分类原则和标准。在对北京市属高校分类的过程中,应把握好以下几个关键点:
1.分类应借鉴国内外已有的研究经验,明确目的
国内外已有的高等学校分类法思路不同,各具特色,为探索北京市属高等学校分类与定位问题以及发挥高等教育评价的导向作用,提供了有益经验。将国内外已有研究结合北京市属高等学校所处的环境及其自身的特点,对北京市属高校科学分类成为合理规划北京市属高校资源、促进北京地方经济发展的有效途径。目前,国内外较有影响的高等学校分类结果在实践中大都应用于高校排名,而对于北京市属高校分类标准的目的主要在于根据北京市和北京市属高校的实际情况,构建科学、合理的北京高等学校分类方法,在此基础上从政府层面对北京市属高校进行分类指导,使北京市属高校改变求全、求大的趋势,向特色化方向发展。
2.分类应以北京市社会经济发展、人才需求为导向
从社会发展的根本要求来说,社会分工对高等学校培养人才类型的要求是高等学校类型划分、科学定位的最终依据。高等学校的定位与发展,既必须遵循教育内在发展规律的要求,又必须遵循教育与社会发展外部关系规律的要求。对于全日制高等学校来说,合理的分类应当是以经济社会现代化建设和发展的人才结构为依据。[4]北京市属高校的发展应以适应、促进和引导首都经济、社会发展为目标,因此北京市属高校分类要紧扣首都社会、经济发展状况和规划,市属高校的人才培养目标、学科结构、专业设置都要以产业结构和北京市人才需求为导向。只有站在这个逻辑起点上,对北京市属高校的分类才具有现实意义,才会切实促进首都经济、社会发展。
3.分类指导时要对北京市属高校合理定位
北京市作为全国政治、经济、文化中心,46所市属高校与众多高水平中央部属高校同时并存,市属高校与中央部属高校在不同角度、不同层面上对北京市经济、社会发展起着重要的作用。北京市属高校属于地方高校,与中央部属高校在办学层次、人才培养目标、社会服务功能等方面都存在着显著差异。因此,在进行分类时要充分考虑到北京市属高校与中央部属高校的资源分配、作用互补、协同一致,从全局的角度思考北京市属高校的定位和对北京城市发展的作用,并在此前提下进行分类。
4.分类指标的确定
分类指标的确定是决定分类结果的最关键因素。目前国内已有研究选取的指标均为教学、科研指标,主要按照人才培养的层次高低进行分类。既然对北京市属高校分类的目的是在政策上分类引导而并非排名,那么就应当考虑按照功能进行分类。高等教育的三大功能为:教学、科研和社会服务,在国内已有的分类方法中,反映高校社会服务功能的指标长期处于缺失状态。因此,在确定北京市属高校分类指标时应着眼于高等教育的三大功能,从人才培养、科学研究和社会服务三个方面选取代表性指标。
5.分类的研究方法宜采用实证分析
对北京市属高校的分类不能简单地从经验出发,应以数据为研究基础进行实证分析,聚类分析是较为合适的统计方法。聚类分析是按照一定标准对数据进行分类的数学方法,它按照变量或者观察值之间的亲疏程度,将最相似的对象结合在一起,以逐次聚合的方式将观察值分类,直到最后所有样本都被聚为一类。
国内外影响较大的分类方法均是以数据为依据,对数据进行统计分析而得出结论。因此,对北京市属高校的分类不能简单地从经验出发,应以北京46所市属高校发展的已有数据为依据,对数据进行聚类分析,在此基础上参考各种相关因素对北京市属高校进行比较和分类,建立起科学、合理的北京市属高校分类体系。
参考文献:
[1]马陆亭.高等学校的分层与管理[M].广州:广东教育出版社,2004.
[2]涂端午,李政.产业结构升级与首都高等教育发展对策[J].科技进步与对策,2004,(2):57-59.
[3]陈厚丰.中国高等学校分类与定位问题研究[M].长沙:湖南大学出版社,2004.
[4]潘懋元,董立平.关于高等学校分类、定位、特色发展的探讨[J].教育研究,2009,(2):33-38.
(责任编辑:张中)