论文部分内容阅读
摘要：我国现代语文教育范式的基本理念与当今教育的需求有着明显的不适应性，应更多地加入人本主义、人文主义的语文素养教育。黎锦熙在20世纪20年代就提出了“教学上的三原则”，该教学思路体现了人本主义及人文主义的教育思想，不仅对当时的语文教育具有重要作用，而且对当下的语文教育也具有启发意义。
关键词：黎锦熙 教学上的三原则 现实意义
20 世纪初，自从现代语文独立设科后，我国教育界虽然摆脱了封建科举教育的桎梏，却深受西方近代实用主义(实利主义)教育思想的影响，表现在语文教育与教学中，强调把作文教学从封建科举时为应试、为功名、代圣贤立言的目的转型为为应世、为日用，在理论与实践中大力提倡做实用简易之文。
我国现代语文教育范式以“生活、阅读本位”的“实用吸收”为主，其基本理念与当今教育的需求存有明显的不适应，应更多地加入人本主义、人文主义的语文素养教育。要实现这一目标，教师就要注重培养学生的言语表现力，而“表现本位”（由于其最具代表性的能力是写作，所以也可称为写作本位)的教学范式，无疑优于阅读本位的教学规范。“表现本位”的源头可追溯到黎锦熙和胡适先生，特别是黎锦熙在20世纪20年代提出的“教学上的三原则”，即写作重于讲读、改错先于求美、日札优于作文。这一教学思路指向了人本主义及人文主义，不仅对当时的语文教育具有重要作用，而且对当下逆境中的语文教育也具有启发意义。
一、“三原则”的指向
“三原则”中的第一条原则“写作重于讲读”，是针对写作、讲读教学在课程结构中的重要性提出的，是“三原则”的核心与基础；第二条原则、第三条原则均是强调写作教学的具体方法，“改错先于求美”提出了写作教学的评价方法，“日札优于作文”则明确了写作练习的方法。
此三条实为语文教学与写作教学中的三对矛盾，其中第一对矛盾是根本、前提，只有确定了写作与讲读在整个语文教学结构中的位置，才有写作教学的课程、教材、教法可言。因此，“三原则”实为“写作本位”的宣言，有力批判了“阅读是写作的基础”等语文界的主流观点，认为写作的基础首先是要有自我的东西，即作者的生命体验、自我意识与个体情感；阅读不是写作的基础，是积累的途径之一。
二、与表现本位语文观的差异
黎锦熙先生的“三原则”指向的是“写作本位”，即“表现本位”，但与今天“表现本位”的语文教育观有所不同，区别在于它们还是在言语智能和经验层面上的认知。今天的“表现本位”的语文教育观念是在人的言语生命意识和言语生命成长层面上认知的，是一种具有理论自觉的认知。
下面，我们具体来比较两者之间的差异。黎锦熙认为语文教学的目的在于自动的研究与欣赏、社交上的应用、艺术上的建造、个性与趣味的养成。这四大目的以前三项为主，明确了语文教学的最大价值在于工具性，但由于语文是一种“表情达意”的工具，教师还应注意通过它培养学生的个性，以求在锻炼他们的人格上起到辅助作用。黎锦熙认为两者的地位不能颠倒，却也不能有所偏废，即在培养学生语文能力的同时，也不能忽视陶冶情操和提高智力这两个方面。
而今天的“表现本位”语文教育观强调语文教学要实现每一个学生生命体中的言语天赋和潜能，从当代重言语技能训练转向重言语动机和人格的养育，从语文素养的培养转向言语生命本性的养护，从重视阅读转向重视表现、重视写作，发现并关注每一位学生的言语生命潜能、才情、天性和个性，顺应言语智慧的自生长，庇护言语生命的成长，促进每一个言语生命的最大发展。
三、对当今语文教育的影响
20世纪 40 年代中期，黎锦熙结合母语写作教学，揭示了中国语文教育的三大失误，即在语文教育宗旨上失误于片面提倡美感主义 (其末流沦为观念说教主义 ) 或实用主义；在写作教学思想上失误于以阅读为写作的基础；在写作练习途径上失误于把作文视为练习写作的主途径。因此，黎锦熙最早提出了“日札优于作文”的主张，即语文教学要保护学生的直觉本能，爱护学生的机灵和敏感，培养他们犀利的社会眼光和缜密的科学头脑。
这些教育思想是“表现本位”语文教育观的起源，“日札优于写作”的观点也对现今语文教育，特别是写作教育具有积极意义。日札写作包含了日记、札记等，是人们的记录性写作，也是最具个体生命体验与个性生命意识的日常性言语表达行为，它可以锤炼和提升人们的学养、修养和写作能力，是我国学者长期倡导的经典方法之一，也是受到高度认同的一种教学途径。
日札写作的特殊价值受到了黎锦熙的关注，他注重通过开展日札写作教学活动来解放学生的个性，发展他们的潜能，促使他们认识自我、了解世界。坚持以日札写作为重要平台，辩证地处理了语文美育养成与言语工具训练这一对关系，为我国语文教育扬弃语文工具主义本质观，转向更具生命意蕴的“言语生命”指引了方向，为通过日札写作来推进语文教学提供了正反两方面的理论思考和经验教训。
四、在“三原则”基础上实现“表现本位”教学的策略
在语文教学中实现“表现本位”，就应从以“阅读”为导向转向以“言语生命”为导向。言语生命，指人的“生命”特征是“言语”，不是单纯的“写作”，而是重在激发学生的言语表现欲望、聪慧与能力。
如何在教学实践中实现这一目标呢？黎锦熙的教学三原则提出了“改错先于求美”和“日札优于作文”，其实质就是为实现“写作本位”的语文教学指明了出路。具体做法如下:第一，提倡写作应分为“改错”和“求美”两个阶段，更要注重“改错”，因为它是形成言语规范的重要途径；第二，提倡日札写作，日札是写作者面向自己的日常学习、工作与生活，以一种灵活、真诚、个性、富有生命体验的行为进行写作，可牧养写作者的身心与言语灵性，具有很强的育人功能；第三，设计各种语文活动，引导学生在活动中把知识与经验融合起来。这三种做法的中心均着力养护和发展学生“敏活的灵机”，并使学生在文体、语体、语境、文字及语法等方面达到严谨而规范的语文表达教学目标。
在当下语文教学实践中，教师可以参照黎锦熙三原则指导下的具体方法，如改错应先于求美，强调了言语的规范性，指向了表现本位语文教育观中的实现性，这是写作“功用性”特征的具体体现，为写作素质教育进行了价值定位。但如果只停留在这一原则的表层，即实现生活的需求，写作就有了很强的应用性和实用性，反而缺失了实现性的深层内涵，即实现自我的需求。
写作不但运用于社会生活实践，而且还是人本体发展的需要，即实现自我价值——“立言”，满足人的精神需要，实现人生理想。因而在教学中，教师一再强调“改错”，在形成言语规范的同时，不能用死板的语法去规范言语的灵动，要注意激发学生的主动性。“日札优于写作”有助于改变现今低效的写作教学，但有些教师操作不当，容易使日札流于形式。如何在现今写作教育中合理运用，实现个体“言语生命”，尚需要探讨和实践。笔者浅陋地认为，教师应充分利用日札的多种形式，放手让学生自由选择言语形式，只要能体现出学生个性化、真实的、美好的生命体验，就应该大胆选用。
写作教学是一个渐悟的过程，教师的职责在于引导，在日札教学中可先“放”后“收”，先让学生广泛阅读，再对学生的作品进行评点、指导，施加外在影响。如此一来，在日札写作教学中配合知识教学、技能训练、思想品德教育，就能取得理想的教学效果。
黎锦熙的“教学上的三原则”虽然是在20世纪前期提出来的，可在中国语文教育发展史上具有一定的影响力，大力推动了语文教育观的改革。
参考文献：
[1]潘新和.中国写作教育思想论纲[M].北京:人民教育出版社,1998.
[2]潘新和.语文:表现与存在[M].福州:福建人民教育出版社,2011.
[3]黎泽渝,马啸风,李乐毅.黎锦熙语文教育论著选[M].北京:人民教育出版社,1996.
（作者系福建师范大学文学院学科教学（语文）专业研究生）
关键词：黎锦熙 教学上的三原则 现实意义
20 世纪初，自从现代语文独立设科后，我国教育界虽然摆脱了封建科举教育的桎梏，却深受西方近代实用主义(实利主义)教育思想的影响，表现在语文教育与教学中，强调把作文教学从封建科举时为应试、为功名、代圣贤立言的目的转型为为应世、为日用，在理论与实践中大力提倡做实用简易之文。
我国现代语文教育范式以“生活、阅读本位”的“实用吸收”为主，其基本理念与当今教育的需求存有明显的不适应，应更多地加入人本主义、人文主义的语文素养教育。要实现这一目标，教师就要注重培养学生的言语表现力，而“表现本位”（由于其最具代表性的能力是写作，所以也可称为写作本位)的教学范式，无疑优于阅读本位的教学规范。“表现本位”的源头可追溯到黎锦熙和胡适先生，特别是黎锦熙在20世纪20年代提出的“教学上的三原则”，即写作重于讲读、改错先于求美、日札优于作文。这一教学思路指向了人本主义及人文主义，不仅对当时的语文教育具有重要作用，而且对当下逆境中的语文教育也具有启发意义。
一、“三原则”的指向
“三原则”中的第一条原则“写作重于讲读”，是针对写作、讲读教学在课程结构中的重要性提出的，是“三原则”的核心与基础；第二条原则、第三条原则均是强调写作教学的具体方法，“改错先于求美”提出了写作教学的评价方法，“日札优于作文”则明确了写作练习的方法。
此三条实为语文教学与写作教学中的三对矛盾，其中第一对矛盾是根本、前提，只有确定了写作与讲读在整个语文教学结构中的位置，才有写作教学的课程、教材、教法可言。因此，“三原则”实为“写作本位”的宣言，有力批判了“阅读是写作的基础”等语文界的主流观点，认为写作的基础首先是要有自我的东西，即作者的生命体验、自我意识与个体情感；阅读不是写作的基础，是积累的途径之一。
二、与表现本位语文观的差异
黎锦熙先生的“三原则”指向的是“写作本位”，即“表现本位”，但与今天“表现本位”的语文教育观有所不同，区别在于它们还是在言语智能和经验层面上的认知。今天的“表现本位”的语文教育观念是在人的言语生命意识和言语生命成长层面上认知的，是一种具有理论自觉的认知。
下面，我们具体来比较两者之间的差异。黎锦熙认为语文教学的目的在于自动的研究与欣赏、社交上的应用、艺术上的建造、个性与趣味的养成。这四大目的以前三项为主，明确了语文教学的最大价值在于工具性，但由于语文是一种“表情达意”的工具，教师还应注意通过它培养学生的个性，以求在锻炼他们的人格上起到辅助作用。黎锦熙认为两者的地位不能颠倒，却也不能有所偏废，即在培养学生语文能力的同时，也不能忽视陶冶情操和提高智力这两个方面。
而今天的“表现本位”语文教育观强调语文教学要实现每一个学生生命体中的言语天赋和潜能，从当代重言语技能训练转向重言语动机和人格的养育，从语文素养的培养转向言语生命本性的养护，从重视阅读转向重视表现、重视写作，发现并关注每一位学生的言语生命潜能、才情、天性和个性，顺应言语智慧的自生长，庇护言语生命的成长，促进每一个言语生命的最大发展。
三、对当今语文教育的影响
20世纪 40 年代中期，黎锦熙结合母语写作教学，揭示了中国语文教育的三大失误，即在语文教育宗旨上失误于片面提倡美感主义 (其末流沦为观念说教主义 ) 或实用主义；在写作教学思想上失误于以阅读为写作的基础；在写作练习途径上失误于把作文视为练习写作的主途径。因此，黎锦熙最早提出了“日札优于作文”的主张，即语文教学要保护学生的直觉本能，爱护学生的机灵和敏感，培养他们犀利的社会眼光和缜密的科学头脑。
这些教育思想是“表现本位”语文教育观的起源，“日札优于写作”的观点也对现今语文教育，特别是写作教育具有积极意义。日札写作包含了日记、札记等，是人们的记录性写作，也是最具个体生命体验与个性生命意识的日常性言语表达行为，它可以锤炼和提升人们的学养、修养和写作能力，是我国学者长期倡导的经典方法之一，也是受到高度认同的一种教学途径。
日札写作的特殊价值受到了黎锦熙的关注，他注重通过开展日札写作教学活动来解放学生的个性，发展他们的潜能，促使他们认识自我、了解世界。坚持以日札写作为重要平台，辩证地处理了语文美育养成与言语工具训练这一对关系，为我国语文教育扬弃语文工具主义本质观，转向更具生命意蕴的“言语生命”指引了方向，为通过日札写作来推进语文教学提供了正反两方面的理论思考和经验教训。
四、在“三原则”基础上实现“表现本位”教学的策略
在语文教学中实现“表现本位”，就应从以“阅读”为导向转向以“言语生命”为导向。言语生命，指人的“生命”特征是“言语”，不是单纯的“写作”，而是重在激发学生的言语表现欲望、聪慧与能力。
如何在教学实践中实现这一目标呢？黎锦熙的教学三原则提出了“改错先于求美”和“日札优于作文”，其实质就是为实现“写作本位”的语文教学指明了出路。具体做法如下:第一，提倡写作应分为“改错”和“求美”两个阶段，更要注重“改错”，因为它是形成言语规范的重要途径；第二，提倡日札写作，日札是写作者面向自己的日常学习、工作与生活，以一种灵活、真诚、个性、富有生命体验的行为进行写作，可牧养写作者的身心与言语灵性，具有很强的育人功能；第三，设计各种语文活动，引导学生在活动中把知识与经验融合起来。这三种做法的中心均着力养护和发展学生“敏活的灵机”，并使学生在文体、语体、语境、文字及语法等方面达到严谨而规范的语文表达教学目标。
在当下语文教学实践中，教师可以参照黎锦熙三原则指导下的具体方法，如改错应先于求美，强调了言语的规范性，指向了表现本位语文教育观中的实现性，这是写作“功用性”特征的具体体现，为写作素质教育进行了价值定位。但如果只停留在这一原则的表层，即实现生活的需求，写作就有了很强的应用性和实用性，反而缺失了实现性的深层内涵，即实现自我的需求。
写作不但运用于社会生活实践，而且还是人本体发展的需要，即实现自我价值——“立言”，满足人的精神需要，实现人生理想。因而在教学中，教师一再强调“改错”，在形成言语规范的同时，不能用死板的语法去规范言语的灵动，要注意激发学生的主动性。“日札优于写作”有助于改变现今低效的写作教学，但有些教师操作不当，容易使日札流于形式。如何在现今写作教育中合理运用，实现个体“言语生命”，尚需要探讨和实践。笔者浅陋地认为，教师应充分利用日札的多种形式，放手让学生自由选择言语形式，只要能体现出学生个性化、真实的、美好的生命体验，就应该大胆选用。
写作教学是一个渐悟的过程，教师的职责在于引导，在日札教学中可先“放”后“收”，先让学生广泛阅读，再对学生的作品进行评点、指导，施加外在影响。如此一来，在日札写作教学中配合知识教学、技能训练、思想品德教育，就能取得理想的教学效果。
黎锦熙的“教学上的三原则”虽然是在20世纪前期提出来的，可在中国语文教育发展史上具有一定的影响力，大力推动了语文教育观的改革。
参考文献：
[1]潘新和.中国写作教育思想论纲[M].北京:人民教育出版社,1998.
[2]潘新和.语文:表现与存在[M].福州:福建人民教育出版社,2011.
[3]黎泽渝,马啸风,李乐毅.黎锦熙语文教育论著选[M].北京:人民教育出版社,1996.
（作者系福建师范大学文学院学科教学（语文）专业研究生）