论文部分内容阅读
中国的设计师群体以何种状态存在于商业世界?怎样与其他群体沟通与合作?如何为商业增注价值?为能窥见一斑，我们策划了一次“商业世界里的设计师”问卷调研，有了许多有趣的发现。
曾有位乐于自嘲的设计师，画了一组漫画描绘中国设计师期待的生存状态，与残酷现实的差距：想象中的工作环境透着咖啡香味，发烧级音响放着轻音乐，昂贵别致的工作灯，甚至连垃圾桶也不一般，现实却是堆满提案后便视同垃圾的文件袋、摊着加班时吃了一半的面包、廉价喇叭放着网络电台音乐：想象中设计师气宇不凡、诙谐幽默，而现实却是邋遏颓废仔还挂着黑眼圈；原以为设计师靠创意吃饭，没想到靠的是体力；原以为作为专业人士倾注心血的提案会令客户激动不已，没想到却以莫名其妙的理由遭受否决……
在商业世界里，设计师群体以何种状态存在着?以怎样的方式与其他群体沟通与合作?如何透过自身为这个商业世界增注价值，也同时显现自我之于斯的意义?为能窥其一斑，我们策划了一次“商业世界里的设计师”问卷调研，邀请35位设计师来回答。他们分别从事各类设计创意工作，包含建筑设计、服装设计、消费电子产品设计、汽车设计、用户界面设计、平面设计等。其中有23人受雇于非设计类企业，如中兴手机、金地地产、奥美、腾讯、北京数码视讯等；7人受雇于专业设计公司，如中建国际设计，Y＆R等；还有独立设计师5人。工作5年以上的占大多数，共23人，经理级别以上的1 8人，其中有10人为总监级别。
秀才遇到兵?
多数情况下，设计师的方案在经受市场鉴定前，总要先经过另一个决策人的鉴定，可能是客户方的决策者，也可能是自身公司的高管。这些决策人对设计领域的理解和积淀的情况可能大相径庭，却掌握着生杀大权。设计师如何与决策者达成共识?他们之间的沟通真的如同“秀才遇到兵”吗?
我们的调查显示，在设计师与决策者之间，仅有3人认为可以“平等对话”；而决策者较极端地“发号施令”“想当然地部署任务”也仅有5人这样认为；绝大部分的设计师选择“很难平等对话”和“较受到尊重”这样比较中庸的情形(图1)。
那么矛盾发生时，妥协的是谁呢?有14人认为是设计师及其团队更多地做出妥协，仅有1人称妥协更多的是决策者；而沟通效果最佳的状态，也就是“不能算作妥协，最后终能达成一致”的选项只有7人；其他13人则游离在“不好说”的状态(图2)。
在设计方案出炉之前，设计师们普遍认为与决策人有足够充分的沟通(图3)。那么设计师们希望决策者做哪些方面的改善呢?他们最强烈的期望是“能事先把要求描述得足够清晰”，其次是“能留给设计师发挥的自由空间”“明确自己想要什么，而不是时常变化”“懂得倾听，理解设计构想”“信任设计师的专业度”(图4)。
有限度的创新
在很多情况下，即便是构思完美的设计蓝图也会因为各种原因而不得不变通、退让、勉强。我们发现，做出妥协的最大原因是商业实现的难度(图5)。在商业世界里，设计师们的想象力只能在商业逻辑的基本框架中发挥而无法天马行空，反倒是设计概念的创新性显得影响最小。约有86％的设计师认为他们的工作具备创新性，其中26％认为足够创新，60％的人认为略有创新(图6)。由此可见，在设计范畴内实现一定的创新或许并不困难，而怎样将此创新转化为商业价值，或者说，实现符合商业逻辑又增注商业价值的创新才是难点。
抄袭对设计界而言相当敏感，然而当问及设计师们对抄袭的看法时，结果却有些意外。仅有3位设计师明确表示对抄袭的否定与痛恨，绝大多数设计师的态度并不那么激愤。他们大多认为一定的借鉴是设计师灵感的来源，而模仿也是现阶段的必然。不过，那些简单直接的抄袭也被大部分设计师所不齿。或许这也印证了大多数设计师工作“略有创新”的境况吧。
被低估的价值
就中国企业而言，往往重技术而轻设计。在当下设计的商业价值越来越多时，设计环节是否已具有战略性的地位呢?就这次小范围调查而言，情况比想象中乐观。有13人认为设计环节完全或大部分受到战略性重视，14人认为各占一半，8人认为大部分不是或都不是(图7)。排除小部分受访设计师所属的行业对设计的依赖性并不那么高的情况，我们有理由相信，大部分情况下设计环节已具备一定的战略性地位。此外，设计师之于产品对于公司整体战略的意义“非常了解”的人数，超过了“不太了解”与“完全不了解”的人数之和(图8)。
我们的调查还显示，对于商业世界中设计师群体的地位，持乐观看法选择“举足轻重”和“比较重要”的人数，与持悲观看法“普通角色”和“无足轻重”的人数基本相当(图9)。而对于设计或创意环节能体现的商业价值，80％的设计师认为被低估，其中34％认为严重低估，46％认为略有低估(图10)。
谁扼杀了好创意
在设计师们看来，好的设计作品最依赖3个条件：“对市场需求的把握”“与相关工程技术人员的协作”以及“设计师的个人水平”(图11)。“对市场需求的把握”可以说是制定设计战略的前提，而“与相关工程技术人员的协作”则可以看作对设计战略的执行。此外，设计师们似乎大多很认同个人水平的重要性。这个行当或许确实具有一些个人英雄主义色彩?
而对于一个设计团队的领导者而言，设计师们认为最重要的是：他能“擅于捕捉最新动态，提供创意灵感”与“擅于与各种外部合作者沟通，推动项目落地”，这两点与图11中的结果是一致的。
对于是什么扼杀了好创意，设计师们的看法差异度相对较大。9个选项中没有一个选项超过半数，相对而言，“品位低劣的客户或老板”以及“严苛的成本控制”的影响最大。前者意味着决策者往往被认为起到了负面作用，后者也暗示企业对设计所能产生的附加商业价值相对保守，并不乐意在设计环节投入过多。“急功近利的财务指标”“缺乏激励”的选项也有超过30％的设计师选择，此外“繁重的工作任务”“死板的工作流程”“了无生机的工作环境”“不知道为什么必需的限制条件”“无止境的无聊琐事”也都有20％左右的人选择。(图12)
互换角色，才能双赢
设计师群体在商业组织中，与其他群体共处的情况如何?我们为此也拟定了两个问题：是否认为设计师群体与商业世界格格不入，以及是否能与其他职能部门较好沟通。结果出奇的一致——选择中庸选项的人都为27人，正面和负面的选项两个问题也都各有4人选择(图13、图14)。可见，大部分的设计师及设计部门在商业组织中，并没有导致特别尖锐的冲突。在问及设计师希望以何种方式与其他部门沟通时，许多设计师表示，因为各部门的立场不同，部门壁垒造成很大的沟通障碍。也有设计师认为，自己应当“主动参与市场营销及产品加工的环节”，以增加彼此的了解，减少思维上的差距。而问及设计与商业如何实现共赢时，他们称，设计与商业的关系就如同“鱼与水”，也好似“鸡与蛋”，“感性与理性相作用，既有融合也有互斥”，要双赢，双方都得做得更多，需要“互换角色”“不了解对方就不可能双赢”。
曾有位乐于自嘲的设计师，画了一组漫画描绘中国设计师期待的生存状态，与残酷现实的差距：想象中的工作环境透着咖啡香味，发烧级音响放着轻音乐，昂贵别致的工作灯，甚至连垃圾桶也不一般，现实却是堆满提案后便视同垃圾的文件袋、摊着加班时吃了一半的面包、廉价喇叭放着网络电台音乐：想象中设计师气宇不凡、诙谐幽默，而现实却是邋遏颓废仔还挂着黑眼圈；原以为设计师靠创意吃饭，没想到靠的是体力；原以为作为专业人士倾注心血的提案会令客户激动不已，没想到却以莫名其妙的理由遭受否决……
在商业世界里，设计师群体以何种状态存在着?以怎样的方式与其他群体沟通与合作?如何透过自身为这个商业世界增注价值，也同时显现自我之于斯的意义?为能窥其一斑，我们策划了一次“商业世界里的设计师”问卷调研，邀请35位设计师来回答。他们分别从事各类设计创意工作，包含建筑设计、服装设计、消费电子产品设计、汽车设计、用户界面设计、平面设计等。其中有23人受雇于非设计类企业，如中兴手机、金地地产、奥美、腾讯、北京数码视讯等；7人受雇于专业设计公司，如中建国际设计，Y＆R等；还有独立设计师5人。工作5年以上的占大多数，共23人，经理级别以上的1 8人，其中有10人为总监级别。
秀才遇到兵?
多数情况下，设计师的方案在经受市场鉴定前，总要先经过另一个决策人的鉴定，可能是客户方的决策者，也可能是自身公司的高管。这些决策人对设计领域的理解和积淀的情况可能大相径庭，却掌握着生杀大权。设计师如何与决策者达成共识?他们之间的沟通真的如同“秀才遇到兵”吗?
我们的调查显示，在设计师与决策者之间，仅有3人认为可以“平等对话”；而决策者较极端地“发号施令”“想当然地部署任务”也仅有5人这样认为；绝大部分的设计师选择“很难平等对话”和“较受到尊重”这样比较中庸的情形(图1)。
那么矛盾发生时，妥协的是谁呢?有14人认为是设计师及其团队更多地做出妥协，仅有1人称妥协更多的是决策者；而沟通效果最佳的状态，也就是“不能算作妥协，最后终能达成一致”的选项只有7人；其他13人则游离在“不好说”的状态(图2)。
在设计方案出炉之前，设计师们普遍认为与决策人有足够充分的沟通(图3)。那么设计师们希望决策者做哪些方面的改善呢?他们最强烈的期望是“能事先把要求描述得足够清晰”，其次是“能留给设计师发挥的自由空间”“明确自己想要什么，而不是时常变化”“懂得倾听，理解设计构想”“信任设计师的专业度”(图4)。
有限度的创新
在很多情况下，即便是构思完美的设计蓝图也会因为各种原因而不得不变通、退让、勉强。我们发现，做出妥协的最大原因是商业实现的难度(图5)。在商业世界里，设计师们的想象力只能在商业逻辑的基本框架中发挥而无法天马行空，反倒是设计概念的创新性显得影响最小。约有86％的设计师认为他们的工作具备创新性，其中26％认为足够创新，60％的人认为略有创新(图6)。由此可见，在设计范畴内实现一定的创新或许并不困难，而怎样将此创新转化为商业价值，或者说，实现符合商业逻辑又增注商业价值的创新才是难点。
抄袭对设计界而言相当敏感，然而当问及设计师们对抄袭的看法时，结果却有些意外。仅有3位设计师明确表示对抄袭的否定与痛恨，绝大多数设计师的态度并不那么激愤。他们大多认为一定的借鉴是设计师灵感的来源，而模仿也是现阶段的必然。不过，那些简单直接的抄袭也被大部分设计师所不齿。或许这也印证了大多数设计师工作“略有创新”的境况吧。
被低估的价值
就中国企业而言，往往重技术而轻设计。在当下设计的商业价值越来越多时，设计环节是否已具有战略性的地位呢?就这次小范围调查而言，情况比想象中乐观。有13人认为设计环节完全或大部分受到战略性重视，14人认为各占一半，8人认为大部分不是或都不是(图7)。排除小部分受访设计师所属的行业对设计的依赖性并不那么高的情况，我们有理由相信，大部分情况下设计环节已具备一定的战略性地位。此外，设计师之于产品对于公司整体战略的意义“非常了解”的人数，超过了“不太了解”与“完全不了解”的人数之和(图8)。
我们的调查还显示，对于商业世界中设计师群体的地位，持乐观看法选择“举足轻重”和“比较重要”的人数，与持悲观看法“普通角色”和“无足轻重”的人数基本相当(图9)。而对于设计或创意环节能体现的商业价值，80％的设计师认为被低估，其中34％认为严重低估，46％认为略有低估(图10)。
谁扼杀了好创意
在设计师们看来，好的设计作品最依赖3个条件：“对市场需求的把握”“与相关工程技术人员的协作”以及“设计师的个人水平”(图11)。“对市场需求的把握”可以说是制定设计战略的前提，而“与相关工程技术人员的协作”则可以看作对设计战略的执行。此外，设计师们似乎大多很认同个人水平的重要性。这个行当或许确实具有一些个人英雄主义色彩?
而对于一个设计团队的领导者而言，设计师们认为最重要的是：他能“擅于捕捉最新动态，提供创意灵感”与“擅于与各种外部合作者沟通，推动项目落地”，这两点与图11中的结果是一致的。
对于是什么扼杀了好创意，设计师们的看法差异度相对较大。9个选项中没有一个选项超过半数，相对而言，“品位低劣的客户或老板”以及“严苛的成本控制”的影响最大。前者意味着决策者往往被认为起到了负面作用，后者也暗示企业对设计所能产生的附加商业价值相对保守，并不乐意在设计环节投入过多。“急功近利的财务指标”“缺乏激励”的选项也有超过30％的设计师选择，此外“繁重的工作任务”“死板的工作流程”“了无生机的工作环境”“不知道为什么必需的限制条件”“无止境的无聊琐事”也都有20％左右的人选择。(图12)
互换角色，才能双赢
设计师群体在商业组织中，与其他群体共处的情况如何?我们为此也拟定了两个问题：是否认为设计师群体与商业世界格格不入，以及是否能与其他职能部门较好沟通。结果出奇的一致——选择中庸选项的人都为27人，正面和负面的选项两个问题也都各有4人选择(图13、图14)。可见，大部分的设计师及设计部门在商业组织中，并没有导致特别尖锐的冲突。在问及设计师希望以何种方式与其他部门沟通时，许多设计师表示，因为各部门的立场不同，部门壁垒造成很大的沟通障碍。也有设计师认为，自己应当“主动参与市场营销及产品加工的环节”，以增加彼此的了解，减少思维上的差距。而问及设计与商业如何实现共赢时，他们称，设计与商业的关系就如同“鱼与水”，也好似“鸡与蛋”，“感性与理性相作用，既有融合也有互斥”，要双赢，双方都得做得更多，需要“互换角色”“不了解对方就不可能双赢”。