论文部分内容阅读
摘要：目的：对外周神经阻滞麻醉的临床应用进行分析。方法：选取2012年6月-2013年6月在我院进行手术麻醉的42例患者，随机分为观察组和对照组，观察组患者给予外围神经阻滞的麻醉方法，对照组患者给予常规的周围神经组织的麻醉方法。分别对两组患者的麻醉后产生的并发症和恢复程度进行比对。结果：观察组患者术后对麻醉效果满意率高于对照组患者对麻醉的满意率，且麻醉后发生并发症的几率也明显小于对照组的患者（P<0.05）。结论：外周神经阻滞麻醉在临床的手术中有较好的效果，带给患者的痛苦小，可靠安全有效的减少了其它并发症的产生，是值得在临床手术中应用的。
关键词：外围神经阻滞；麻醉；临床分析
中图分类号：R651 文献标识码：C 文章编号：1005-0515（2013）11-060-01
麻醉的诞生有利于减少患者在手术中的痛苦，极大的确保了患者的安全，现已作为一门单独的学科[1]。在以往的手术治疗中，不论的何种手术都对患者进行全身的麻醉，麻醉虽然能缓解患者的痛苦，但它同时也存在着一定的麻醉风险。患者如进行短时间的手术、范围较小的手术时如要进行全身的麻醉，会给患者带来发生其他并发症的风险及经济负担。我院对42例患者外围神经阻滞麻醉的临床效果进行分析。现报告如下。
1 资料和方法
1.1 一般资料 选取2012年6月-2013年6月在我院进行手术麻醉的42例患者，随机分为观察组和对照组，每组各21例。观察组患者给予外围神经阻滞麻醉的方法，男性患者为14例，年龄为19-56岁，平均年龄为（37.2±2.7）岁；女性患者为7例，年龄为17-59岁，平均年龄为（36.4±3.2）岁。其中下肢手术股神经阻滞的患者为4例、上肢手术臂丛神经阻滞的患者为6例、坐骨神经阻滞的患者为6例、坐骨神经联合股神经阻滞的患者为5。对照组患者给予传统的周围神经组织的麻醉方法，男性患者为12例，年龄为18-59岁，平均年龄为（36.7±3.1）岁；女性患者为9例，年龄为20-56岁，平均年龄为（35.8±3.4）岁。其中下肢手术股神经阻滞的患者为5例、上肢手术臂丛神经阻滞的患者为5例、坐骨神经阻滞的患者为7例、坐骨神经联合股神经阻滞的患者为4。所有患者的年龄、性别、麻醉阻滞的位置等对比差异较小，无统计学意义（P>0.05）。
1.2 方法 对照组患者给予常规的周围神经阻滞的方法进行麻醉。观察组患者给予外围神经阻滞的方法进行麻醉。为患者建立静脉的通道，注滴5mg安定；麻醉师应密切的观测患者的血压、心电图、血氧饱和度等数值；对患者进行穿刺，将神经刺激器的正负两端分别连接患者和穿刺针的导线位置，根据患者的不同神经阻滞的部位开启刺激器分别进行穿刺，频率设置为1-2Hz，电流为1.5mA；穿刺针靠近阻滞的神经时，观察患者的肌群的收缩变化，调节深度和方向，如肌群收缩时把电流调整为0.5mA以下，在肌群稳定、无回血的状态下注入适量的阻滞麻醉药物，在肌群无颤动时把电流调整为1.5mA，在此期间肌群无颤动，则表明神经的定位准确。上肢手术臂丛神经阻滞的患者和闭孔神经阻滞的患者的药物浓度和药物为1.5%-2.0%的利多卡因20ml，坐骨神经阻滞的患者和股神经阻滞患者的药物的浓度和药物为0.5%罗哌卡因15ml。分别对比两组患者不同部位神经阻滞麻醉后发生的其它并发症、麻醉的镇痛效果和满意率。
1.3 统计学分析 对本文所得实验数据均采用SPSS 13.0统计学软件进行检验，所得计量资料采用t检验，所得计数资料采用χ?检验，以P<0.05为有统计学意义。
2 结果
观察组患者穿刺部位受到感染的患者为1例，占4.76%；对照组患者出现1例麻药中毒的症状，3例患者出现神经受到损伤，共4例患者产生并发症，占19.04%。对患者不同部位的神经阻滞麻醉后的镇痛时间进行对比得出，观察组患者的阵痛时间明显高于对照组患者。观察组患者术后对麻醉效果满意率明显高于对照组患者的满意率。见表1。
关键词：外围神经阻滞；麻醉；临床分析
中图分类号：R651 文献标识码：C 文章编号：1005-0515（2013）11-060-01
麻醉的诞生有利于减少患者在手术中的痛苦，极大的确保了患者的安全，现已作为一门单独的学科[1]。在以往的手术治疗中，不论的何种手术都对患者进行全身的麻醉，麻醉虽然能缓解患者的痛苦，但它同时也存在着一定的麻醉风险。患者如进行短时间的手术、范围较小的手术时如要进行全身的麻醉，会给患者带来发生其他并发症的风险及经济负担。我院对42例患者外围神经阻滞麻醉的临床效果进行分析。现报告如下。
1 资料和方法
1.1 一般资料 选取2012年6月-2013年6月在我院进行手术麻醉的42例患者，随机分为观察组和对照组，每组各21例。观察组患者给予外围神经阻滞麻醉的方法，男性患者为14例，年龄为19-56岁，平均年龄为（37.2±2.7）岁；女性患者为7例，年龄为17-59岁，平均年龄为（36.4±3.2）岁。其中下肢手术股神经阻滞的患者为4例、上肢手术臂丛神经阻滞的患者为6例、坐骨神经阻滞的患者为6例、坐骨神经联合股神经阻滞的患者为5。对照组患者给予传统的周围神经组织的麻醉方法，男性患者为12例，年龄为18-59岁，平均年龄为（36.7±3.1）岁；女性患者为9例，年龄为20-56岁，平均年龄为（35.8±3.4）岁。其中下肢手术股神经阻滞的患者为5例、上肢手术臂丛神经阻滞的患者为5例、坐骨神经阻滞的患者为7例、坐骨神经联合股神经阻滞的患者为4。所有患者的年龄、性别、麻醉阻滞的位置等对比差异较小，无统计学意义（P>0.05）。
1.2 方法 对照组患者给予常规的周围神经阻滞的方法进行麻醉。观察组患者给予外围神经阻滞的方法进行麻醉。为患者建立静脉的通道，注滴5mg安定；麻醉师应密切的观测患者的血压、心电图、血氧饱和度等数值；对患者进行穿刺，将神经刺激器的正负两端分别连接患者和穿刺针的导线位置，根据患者的不同神经阻滞的部位开启刺激器分别进行穿刺，频率设置为1-2Hz，电流为1.5mA；穿刺针靠近阻滞的神经时，观察患者的肌群的收缩变化，调节深度和方向，如肌群收缩时把电流调整为0.5mA以下，在肌群稳定、无回血的状态下注入适量的阻滞麻醉药物，在肌群无颤动时把电流调整为1.5mA，在此期间肌群无颤动，则表明神经的定位准确。上肢手术臂丛神经阻滞的患者和闭孔神经阻滞的患者的药物浓度和药物为1.5%-2.0%的利多卡因20ml，坐骨神经阻滞的患者和股神经阻滞患者的药物的浓度和药物为0.5%罗哌卡因15ml。分别对比两组患者不同部位神经阻滞麻醉后发生的其它并发症、麻醉的镇痛效果和满意率。
1.3 统计学分析 对本文所得实验数据均采用SPSS 13.0统计学软件进行检验，所得计量资料采用t检验，所得计数资料采用χ?检验，以P<0.05为有统计学意义。
2 结果
观察组患者穿刺部位受到感染的患者为1例，占4.76%；对照组患者出现1例麻药中毒的症状，3例患者出现神经受到损伤，共4例患者产生并发症，占19.04%。对患者不同部位的神经阻滞麻醉后的镇痛时间进行对比得出，观察组患者的阵痛时间明显高于对照组患者。观察组患者术后对麻醉效果满意率明显高于对照组患者的满意率。见表1。