论文部分内容阅读
随着美国经济逐渐走出金融危机，对外资的迫切性有所降低，在一些关键性资产出售问题上，政治操弄自然又占了上风，中国企业则是主要目标之一。
中国企业在美国并购投资，一直受到美国政客和舆论的“重点照顾”——远到中海油并购尤尼科，近到华为并购3Com。
不久前，另一家有国资背景的中国企业陕西西色国际投资有限公司(以下简称西色国际)又在美国陷入了“金矿门”。西色国际本打算在内华达州收购美国一家金矿公司51％股份，就在万事俱备的当口，美国对外资审查的最高部门——外国投资委员会(CFIUS)站出来断然否决，理由与数年前的中海油和华为案一样，是所谓的威胁到了美国“国家安全”。最终，西色国际被迫宣布终止这一总额2650万美元的交易。
商业并购被政治化，企业行为被国家化，正成为中国企业赴美投资最大的无奈。
与2007年华为铩羽3Com如出一辙
西色国际案，CFIUS给出的具体解释是，中国企业拟收购的51％股份的美国优金公司(Firstgold Corp.)，其金矿位于内华达州雷利山谷，靠近美国法伦海军航空基地(Fallon Naval Air Station)，该基地是海军进行飞行训练的地方，因此如果有中方控股，将“会引发严重、深远的国家安全隐患”。
当然，除了所谓“国家安全”之外，美方也对中国企业开采美金矿表示关切。《纽约时报》透露说，在CFIUS质询优金公司的问题单上，“似乎对中国国有企业可能在内华达开采并出口黄金等矿产品感到关切。”
对于拒绝中国企业并购的决定，美国财政部副部长沃林在另一份声明中如此解释：“外国在美投资对经济发展和创造就业至关重要，但我们也有义务把国家安全列为优先选项。”
这个所谓的“国家安全”的理由，对中国或中东国家企业来说，其实并不陌生。此前美国拒绝中国中海油并购尤尼科，拒绝阿联酋迪拜港口世界购买美港口运营权，拒绝中国华为并购美国3Com公司时，外界都听到了这个“国家安全”的理由。
中海油的案例广为人知，华为的案例，或许许多人还比较陌生。2007年，按照和美国私人资本运营公司贝恩资本(Bain Capital)和3Com达成的协议，贝恩资本将收购3Com超过80％的股权，而华为的关联公司则收购3Com不到20％的股权。收购总额约为22亿美元，即每股价格较当时3Com收盘价有44％的溢价，对投资者极为有利。
但这样一个纯属商业合作的协议，因为牵涉到了中国，不可避免引发一些美国政客和舆论的“重视”。素来对中国题材新闻青睐有加的《华盛顿时报》，更是以华为老总任正非有过从军经历，暗示华为是中国军方的代表，并将该并购事件与美方此前炒作的所谓中国军方黑客攻击五角大楼网络案相联系，佐证出的一个论点就是：将3Com出售给中国华为，必然损害美国国家安全。
对于这样的指责，美国贝恩资本并不认同：“该公司仍被美国公司所控制，只有一小部分股权在外国公司手中，该交易不会对国家安全有什么威胁。”
当时的《华尔街日报》也表示，华为只收购3Com不到20％的股权，就是希望不引起政治上的麻烦，重蹈中海油覆辙。但即便如此，在CFIUS的反对下，这一本应多赢的并购协议被封杀，3Com的投资者空欢喜一场，股价在暴涨之后又以暴跌结束。
军事基地与金矿的距离相当于北京市区和天津郊区
现在投资额更小的西色国际对美投资案，仍然受到CFIUS放大镜似的关注，并断然否决。对此，优金公司首席执行官林奇感到难以置信：“这是非常令人难以接受的消息……我们百分之百不同意他们(CFIUS)的结论。”
林奇指出，美国官方的所谓军事基地，离优金公司金矿还有超过50英里的距离，而且中间还有其他矿业公司隔开。50英里，约合90公里，其实已相当于美国首都华盛顿到巴尔的摩的距离，如果在中国，也好比一个在北京市区，另一个在天津郊区。
“这非常好笑……假如中国人希望在内华达Lovelock(美基地周围)购买一栋房子，没有人会阻止他们，CFIUS也不会进行审查。”林奇说。但当中国企业购买矿产时，美国有关方面则大做文章。让他感到可笑的是，中国在这里投资，雇用的仍是美国工人，对美国就业只有促进，没有损害。
作为一个主权国家，美国对国家安全的敏感可以理解，但动辄拿“国家安全”说事，且不少事例也经不起推敲——这只能说明，美国的“国家安全”，很多时候不过是个借口。
前几年曾在美国沸沸扬扬的新华社华盛顿分社购买新住宅楼事件，就被一些美国政客炒作成新住宅楼太靠近五角大楼，有损“国家安全”，最终拟定的购买协议被迫作废。
其实，新华社拟购买的楼房，和五角大楼还有很远距离，中间还隔着多栋住宅楼。以一些到过中国的美国朋友的话说，这中间的距离，其实就好比北京西客站之于中央军委大楼——差着几站地呢，如果说这与“国家安全”有关，美国的“国家安全”也似乎太脆弱了一点。
当时的《华盛顿时报》还特意刊登了一张所谓在这栋住宅楼上可以看到五角大楼的照片，以示“国家安全”威胁的真实性。但其实，按照现在的相机镜头技术，如果天气好的话，在北京西客站顶层，不仅可能拍到中央军委大楼，甚至可以拍到天安门广场，如此解释“国家安全”，恐怕难以服人。
CFIUS的真面孔
具体到商业并购投资上，CFIUS总说会公正审查，但其实这个组织本身就极具政治性。
CFIUS由财政部长担任主席，成员包括劳工部长、贸易代表等多名内阁官员。美国前贸易代表巴尔舍夫斯基曾对记者直言，她就是该机构的一员，而这个机构是一个由法律、规章、政策和政治共同作用的领域，其行事受政治影响太大，这也是“在美国做生意比较丑陋的一面”。
因此，对于CFIUS的否决，优金公司投资方Platinum Management合伙人Mark Nordlicht就抨击说，这不过是出于反对中国的贸易保护主义。他警告，对外资说“不”的结果，与当前美国努力创造就业和促进经济发展的努力南辕北辙。
这也早有前车之鉴。美国前财长保尔森曾公开承认，当时拒绝港口世界和中海油的投资，让许多外来投资者对美国的外资政策产生了疑虑。
金融危机爆发后，面对外资的“逡巡不进”，时任美国总统的布什、财长保尔森等官员不得不亡羊补牢一再表态称，美国仍对外资“敞开大门”。时任商务部长的古铁雷斯还再三承诺：“我们致力于为外来投资者提供公正、平等和不歧视性的待遇。”
当然，美国也不是一味都对外资说“不”，除了对盟国的投资往往绿灯放行外，去年美国方面也一度对阿联酋、中国企业入股美国金融机构大开绿灯。
美国态度的微调，其实更多是有求于外来企业。因为当时金融危机全面恶化，美国金融机构资金紧张，对海外投资犹如“久旱逢甘霖”，如果再在这个问题上大做文章设置障碍，必定会引起公愤。以花旗银行为例，危机使其遭受重创，而阿联酋的75亿美元投资可谓雪中送炭，此时若阻止海外投资显然会触犯华尔街的利益，精明的政治家是绝不会做的。
所以，在那个非常时刻，纽约州的参议员舒默——用美联社的话说，这位在外来投资上“说话最快、声音最响”的反对者之一——“180度大转弯”，公开对阿联酋投资花旗表示赞同，并暗示他也会对中国投资美国金融企业予以放行。 此外，帮美国解决包袱的外来投资，美国也是会“乐观其成”的。比如，对于通用拟将著名的高耗油车——悍马出售给中国企业，尽管也有一些政客说，悍马以前是军用越野车，奥巴马政府应该在交易前进行国家安全评估，“确保没有敏感技术泄露给中国”。但白宫却立刻表态对交易予以支持。原因在于，该交易符合奥巴马政府重组通用设定的两大目标：第一，通用必须剥离低盈利资产；第二，美国就业职位必须保留。白宫发言人伯顿后来表态说，这一交易对美国两家悍马工厂、3000名美国工人以及100多家经销商来说，都“是一个好消息”。
但随着美国经济逐渐走出金融危机，对外资的迫切性有所降低，在一些关键性资产出售问题上，政治操弄自然又占了上风，中国企业则是主要目标之一。可以预料，以后类似的向中国企业说“不”的案例还会有，理由也仍会是所谓的“国家安全”。
赴美投资的“四条金科玉律”
中国企业购买美国金矿的努力，再次以失败告终。对于西色国际最终放弃并购交易，美国优金公司也表示理解。该公司首席执行官林奇说，这“非常非常让人失望”，但“我理解西色国际的立场，他们只不过是一家希望在全球扩大投资组合的矿业公司，他们对会卷入一场政治风暴毫无准备，这不是他们交易时所预想到的”。
但从长远来看，美国作为世界第一大经济体，中国企业如果因为政治敏感性，而完全摈弃在美国投资，显然也是不可取的。因此，对于美国投资必须多做准备，预想到最坏的结果，同时参考其他国家或企业的并购经验。
比如，美国媒体就总结，经过一系列不公正待遇之后，一些外来投资者明显变得更加聪明，并在来美投资上遵循不成文的“四条金科玉律”：第一，不并购整个公司，只购买小额股份；第二，事先会表明，不寻求控制权，不改变董事会结构；第三，与美方相关机构或一些关键人物，事先私下接触；第四，避免触及石油等敏感领域，这些领域即使是小股份，仍可能引发轩然大波。
目前成功的外来并购，大多遵循了上述四条“金律”。比如，阿联酋阿布扎比投资局虽取得花旗5％的股权，但不寻求对该公司的管理权；而此前中国中投公司30亿美元入股私募基金黑石公司(Blackstone)，取得不超过10％的股权，也无投票权。
另外，相比于国有大企业，中国民营企业赴美并购引发的争议要小一些。中国赴海外投资，其实可以多通过民营企业的渠道，这当然仍需要国家政策上的支持。但要想彻底杜绝美方的炒作，也是不大可能的，比如华为就可算是民营企业，但其受到的妖魔化也充分说明了问题。
从更大的政府层面来说，在美国指责中国一些产业对外资开放不够的时候，美国的投资准入问题，也应该是中方可以和美国好好谈谈的议题。
中国企业在美国并购投资，一直受到美国政客和舆论的“重点照顾”——远到中海油并购尤尼科，近到华为并购3Com。
不久前，另一家有国资背景的中国企业陕西西色国际投资有限公司(以下简称西色国际)又在美国陷入了“金矿门”。西色国际本打算在内华达州收购美国一家金矿公司51％股份，就在万事俱备的当口，美国对外资审查的最高部门——外国投资委员会(CFIUS)站出来断然否决，理由与数年前的中海油和华为案一样，是所谓的威胁到了美国“国家安全”。最终，西色国际被迫宣布终止这一总额2650万美元的交易。
商业并购被政治化，企业行为被国家化，正成为中国企业赴美投资最大的无奈。
与2007年华为铩羽3Com如出一辙
西色国际案，CFIUS给出的具体解释是，中国企业拟收购的51％股份的美国优金公司(Firstgold Corp.)，其金矿位于内华达州雷利山谷，靠近美国法伦海军航空基地(Fallon Naval Air Station)，该基地是海军进行飞行训练的地方，因此如果有中方控股，将“会引发严重、深远的国家安全隐患”。
当然，除了所谓“国家安全”之外，美方也对中国企业开采美金矿表示关切。《纽约时报》透露说，在CFIUS质询优金公司的问题单上，“似乎对中国国有企业可能在内华达开采并出口黄金等矿产品感到关切。”
对于拒绝中国企业并购的决定，美国财政部副部长沃林在另一份声明中如此解释：“外国在美投资对经济发展和创造就业至关重要，但我们也有义务把国家安全列为优先选项。”
这个所谓的“国家安全”的理由，对中国或中东国家企业来说，其实并不陌生。此前美国拒绝中国中海油并购尤尼科，拒绝阿联酋迪拜港口世界购买美港口运营权，拒绝中国华为并购美国3Com公司时，外界都听到了这个“国家安全”的理由。
中海油的案例广为人知，华为的案例，或许许多人还比较陌生。2007年，按照和美国私人资本运营公司贝恩资本(Bain Capital)和3Com达成的协议，贝恩资本将收购3Com超过80％的股权，而华为的关联公司则收购3Com不到20％的股权。收购总额约为22亿美元，即每股价格较当时3Com收盘价有44％的溢价，对投资者极为有利。
但这样一个纯属商业合作的协议，因为牵涉到了中国，不可避免引发一些美国政客和舆论的“重视”。素来对中国题材新闻青睐有加的《华盛顿时报》，更是以华为老总任正非有过从军经历，暗示华为是中国军方的代表，并将该并购事件与美方此前炒作的所谓中国军方黑客攻击五角大楼网络案相联系，佐证出的一个论点就是：将3Com出售给中国华为，必然损害美国国家安全。
对于这样的指责，美国贝恩资本并不认同：“该公司仍被美国公司所控制，只有一小部分股权在外国公司手中，该交易不会对国家安全有什么威胁。”
当时的《华尔街日报》也表示，华为只收购3Com不到20％的股权，就是希望不引起政治上的麻烦，重蹈中海油覆辙。但即便如此，在CFIUS的反对下，这一本应多赢的并购协议被封杀，3Com的投资者空欢喜一场，股价在暴涨之后又以暴跌结束。
军事基地与金矿的距离相当于北京市区和天津郊区
现在投资额更小的西色国际对美投资案，仍然受到CFIUS放大镜似的关注，并断然否决。对此，优金公司首席执行官林奇感到难以置信：“这是非常令人难以接受的消息……我们百分之百不同意他们(CFIUS)的结论。”
林奇指出，美国官方的所谓军事基地，离优金公司金矿还有超过50英里的距离，而且中间还有其他矿业公司隔开。50英里，约合90公里，其实已相当于美国首都华盛顿到巴尔的摩的距离，如果在中国，也好比一个在北京市区，另一个在天津郊区。
“这非常好笑……假如中国人希望在内华达Lovelock(美基地周围)购买一栋房子，没有人会阻止他们，CFIUS也不会进行审查。”林奇说。但当中国企业购买矿产时，美国有关方面则大做文章。让他感到可笑的是，中国在这里投资，雇用的仍是美国工人，对美国就业只有促进，没有损害。
作为一个主权国家，美国对国家安全的敏感可以理解，但动辄拿“国家安全”说事，且不少事例也经不起推敲——这只能说明，美国的“国家安全”，很多时候不过是个借口。
前几年曾在美国沸沸扬扬的新华社华盛顿分社购买新住宅楼事件，就被一些美国政客炒作成新住宅楼太靠近五角大楼，有损“国家安全”，最终拟定的购买协议被迫作废。
其实，新华社拟购买的楼房，和五角大楼还有很远距离，中间还隔着多栋住宅楼。以一些到过中国的美国朋友的话说，这中间的距离，其实就好比北京西客站之于中央军委大楼——差着几站地呢，如果说这与“国家安全”有关，美国的“国家安全”也似乎太脆弱了一点。
当时的《华盛顿时报》还特意刊登了一张所谓在这栋住宅楼上可以看到五角大楼的照片，以示“国家安全”威胁的真实性。但其实，按照现在的相机镜头技术，如果天气好的话，在北京西客站顶层，不仅可能拍到中央军委大楼，甚至可以拍到天安门广场，如此解释“国家安全”，恐怕难以服人。
CFIUS的真面孔
具体到商业并购投资上，CFIUS总说会公正审查，但其实这个组织本身就极具政治性。
CFIUS由财政部长担任主席，成员包括劳工部长、贸易代表等多名内阁官员。美国前贸易代表巴尔舍夫斯基曾对记者直言，她就是该机构的一员，而这个机构是一个由法律、规章、政策和政治共同作用的领域，其行事受政治影响太大，这也是“在美国做生意比较丑陋的一面”。
因此，对于CFIUS的否决，优金公司投资方Platinum Management合伙人Mark Nordlicht就抨击说，这不过是出于反对中国的贸易保护主义。他警告，对外资说“不”的结果，与当前美国努力创造就业和促进经济发展的努力南辕北辙。
这也早有前车之鉴。美国前财长保尔森曾公开承认，当时拒绝港口世界和中海油的投资，让许多外来投资者对美国的外资政策产生了疑虑。
金融危机爆发后，面对外资的“逡巡不进”，时任美国总统的布什、财长保尔森等官员不得不亡羊补牢一再表态称，美国仍对外资“敞开大门”。时任商务部长的古铁雷斯还再三承诺：“我们致力于为外来投资者提供公正、平等和不歧视性的待遇。”
当然，美国也不是一味都对外资说“不”，除了对盟国的投资往往绿灯放行外，去年美国方面也一度对阿联酋、中国企业入股美国金融机构大开绿灯。
美国态度的微调，其实更多是有求于外来企业。因为当时金融危机全面恶化，美国金融机构资金紧张，对海外投资犹如“久旱逢甘霖”，如果再在这个问题上大做文章设置障碍，必定会引起公愤。以花旗银行为例，危机使其遭受重创，而阿联酋的75亿美元投资可谓雪中送炭，此时若阻止海外投资显然会触犯华尔街的利益，精明的政治家是绝不会做的。
所以，在那个非常时刻，纽约州的参议员舒默——用美联社的话说，这位在外来投资上“说话最快、声音最响”的反对者之一——“180度大转弯”，公开对阿联酋投资花旗表示赞同，并暗示他也会对中国投资美国金融企业予以放行。 此外，帮美国解决包袱的外来投资，美国也是会“乐观其成”的。比如，对于通用拟将著名的高耗油车——悍马出售给中国企业，尽管也有一些政客说，悍马以前是军用越野车，奥巴马政府应该在交易前进行国家安全评估，“确保没有敏感技术泄露给中国”。但白宫却立刻表态对交易予以支持。原因在于，该交易符合奥巴马政府重组通用设定的两大目标：第一，通用必须剥离低盈利资产；第二，美国就业职位必须保留。白宫发言人伯顿后来表态说，这一交易对美国两家悍马工厂、3000名美国工人以及100多家经销商来说，都“是一个好消息”。
但随着美国经济逐渐走出金融危机，对外资的迫切性有所降低，在一些关键性资产出售问题上，政治操弄自然又占了上风，中国企业则是主要目标之一。可以预料，以后类似的向中国企业说“不”的案例还会有，理由也仍会是所谓的“国家安全”。
赴美投资的“四条金科玉律”
中国企业购买美国金矿的努力，再次以失败告终。对于西色国际最终放弃并购交易，美国优金公司也表示理解。该公司首席执行官林奇说，这“非常非常让人失望”，但“我理解西色国际的立场，他们只不过是一家希望在全球扩大投资组合的矿业公司，他们对会卷入一场政治风暴毫无准备，这不是他们交易时所预想到的”。
但从长远来看，美国作为世界第一大经济体，中国企业如果因为政治敏感性，而完全摈弃在美国投资，显然也是不可取的。因此，对于美国投资必须多做准备，预想到最坏的结果，同时参考其他国家或企业的并购经验。
比如，美国媒体就总结，经过一系列不公正待遇之后，一些外来投资者明显变得更加聪明，并在来美投资上遵循不成文的“四条金科玉律”：第一，不并购整个公司，只购买小额股份；第二，事先会表明，不寻求控制权，不改变董事会结构；第三，与美方相关机构或一些关键人物，事先私下接触；第四，避免触及石油等敏感领域，这些领域即使是小股份，仍可能引发轩然大波。
目前成功的外来并购，大多遵循了上述四条“金律”。比如，阿联酋阿布扎比投资局虽取得花旗5％的股权，但不寻求对该公司的管理权；而此前中国中投公司30亿美元入股私募基金黑石公司(Blackstone)，取得不超过10％的股权，也无投票权。
另外，相比于国有大企业，中国民营企业赴美并购引发的争议要小一些。中国赴海外投资，其实可以多通过民营企业的渠道，这当然仍需要国家政策上的支持。但要想彻底杜绝美方的炒作，也是不大可能的，比如华为就可算是民营企业，但其受到的妖魔化也充分说明了问题。
从更大的政府层面来说，在美国指责中国一些产业对外资开放不够的时候，美国的投资准入问题，也应该是中方可以和美国好好谈谈的议题。