论文部分内容阅读
谣言，无论出自谁口，不管是故意还是无意，都应当受到反对，即使因为客观条件所限暂时真相难明而出现的谣传，也有必要辟谣以正视听。
央视新闻频道最近播出的一组关于“微博辟谣联盟”的报道，在网上引起轩然大波。这一民间网络组织的发起人，知名网友窦含章、吴法天、李牧，正在网上受到围剿攻击谩骂。
说实在的，笔者对辟谣联盟遭受非议很不理解，忍不住为他们鸣冤叫屈，因为，在网络上尤其是业已成为新闻舆论集散地的微博上，辟谣联盟的存在很有必要，应该受到大家尊崇。
谣言，无论出自谁口，不管是故意还是无意，都应当受到反对，即使因为客观条件所限暂时真相难明而出现的谣传，也有必要辟谣以正视听。否则听之任之，网络上谣言满天飞，虽然会带来短暂的狂欢与热闹，可到头来终究会令人烦恼，觉得网络信息没法信，就成了网络本身的致命伤了。
事实上，与造谣和传谣比起来，辟谣更难，因为造谣可以信口胡诌，不负责任，传谣往往不过脑子，原样照抄或添油加醋即可，而辟谣则不然，需要做大量的核实、分析工作，没有把握哪敢随便辟谣。所以说，辟谣本身是个“力气活”、“素质活”，一般人还干不了呢。因此，我对微博辟谣联盟不仅不反感，反而觉得神圣、令人敬佩。
辟谣联盟最为人诟病的两点即“为政府说话”和“选择性辟谣”，这其实是一个问题，无非是以为他们站在政府立场上（这种判断能否成立也值得商榷），而没有站在政府对立面事事质疑为先。我觉得网友在这个问题上有点一厢情愿、强人所难了，弄不好就成了另一种意义上的舆论霸权。大家不是总在倡导多种声音、多元化表达吗？假如对政府的所作所为，不管对错一概骂倒，这与只有一个声音唱赞歌在本质上有何不同呢？更何况政府也需要根据民意反应来调整政策措施，倘若都是反对意见，那么不就表明一无是处需要改弦更辙吗？可如果事实上并非如此而是大有可取之处、批评者只不过是吹毛求疵鸡蛋里面挑骨头，那么众多网友都站在政府对立面发出反对的声音，岂不造成一种假象，无益于改善社会管理？
至于“选择性辟谣”，我觉得本来就无可非议，毕竟人的兴趣不同，精力有限，不可能对所有网络失实信息和谣言一网打尽，只能面对其中一部分，这就意味着辟谣本身少不了会有选择性，可无论他们选择什么辟谣，只要辟的是谣言或失实信息，都是好事。更何况如今的网络大环境，为政府说话的人远远少于批评政府的人，那么从西方新闻传播学所倡导的舆论平衡原则来看，也应该有“为政府说话”人站出来 。
当然，微博辟谣联盟也需要听取网友的意见不断改进工作，应该对事不对人，而不能对人不对事；最好是就事论事，仅限于阻击虚假、失实信息，至于评说时事、讨论问题这方面，不宜干预过多，毕竟老百姓诉求渠道并不多不通畅，需要网开一面。至于网友指责的“只辟民谣，不辟官谣”，虽说做起来难度会大一些，但也不是无所作为，比如对一些地方政府、部委机关和其他具有官方色彩的机构提供的不真实、经不起推敲的事情或说法，也应该及时批评指出，以正视听。
微博失实信息和谣言炒作泛滥毕竟是个硬伤，辟谣联盟挺身而出主动努力医治这个硬伤，终归是好事一桩。有网友担心微博联盟的横空出世，有可能成为官方整治微博这个网络乐园的先声，可大家别忘了，如果网友自发辟谣、自律他律，使得微博环境变好了，就连那些本来想对微博痛下辣手的人，也失去了借口，这对微博日益繁荣兴旺不就成了好事，说是有力保护恐怕也不为过吧。
□ 编辑 尹丽丽 □ 美编 王迪
央视新闻频道最近播出的一组关于“微博辟谣联盟”的报道，在网上引起轩然大波。这一民间网络组织的发起人，知名网友窦含章、吴法天、李牧，正在网上受到围剿攻击谩骂。
说实在的，笔者对辟谣联盟遭受非议很不理解，忍不住为他们鸣冤叫屈，因为，在网络上尤其是业已成为新闻舆论集散地的微博上，辟谣联盟的存在很有必要，应该受到大家尊崇。
谣言，无论出自谁口，不管是故意还是无意，都应当受到反对，即使因为客观条件所限暂时真相难明而出现的谣传，也有必要辟谣以正视听。否则听之任之，网络上谣言满天飞，虽然会带来短暂的狂欢与热闹，可到头来终究会令人烦恼，觉得网络信息没法信，就成了网络本身的致命伤了。
事实上，与造谣和传谣比起来，辟谣更难，因为造谣可以信口胡诌，不负责任，传谣往往不过脑子，原样照抄或添油加醋即可，而辟谣则不然，需要做大量的核实、分析工作，没有把握哪敢随便辟谣。所以说，辟谣本身是个“力气活”、“素质活”，一般人还干不了呢。因此，我对微博辟谣联盟不仅不反感，反而觉得神圣、令人敬佩。
辟谣联盟最为人诟病的两点即“为政府说话”和“选择性辟谣”，这其实是一个问题，无非是以为他们站在政府立场上（这种判断能否成立也值得商榷），而没有站在政府对立面事事质疑为先。我觉得网友在这个问题上有点一厢情愿、强人所难了，弄不好就成了另一种意义上的舆论霸权。大家不是总在倡导多种声音、多元化表达吗？假如对政府的所作所为，不管对错一概骂倒，这与只有一个声音唱赞歌在本质上有何不同呢？更何况政府也需要根据民意反应来调整政策措施，倘若都是反对意见，那么不就表明一无是处需要改弦更辙吗？可如果事实上并非如此而是大有可取之处、批评者只不过是吹毛求疵鸡蛋里面挑骨头，那么众多网友都站在政府对立面发出反对的声音，岂不造成一种假象，无益于改善社会管理？
至于“选择性辟谣”，我觉得本来就无可非议，毕竟人的兴趣不同，精力有限，不可能对所有网络失实信息和谣言一网打尽，只能面对其中一部分，这就意味着辟谣本身少不了会有选择性，可无论他们选择什么辟谣，只要辟的是谣言或失实信息，都是好事。更何况如今的网络大环境，为政府说话的人远远少于批评政府的人，那么从西方新闻传播学所倡导的舆论平衡原则来看，也应该有“为政府说话”人站出来 。
当然，微博辟谣联盟也需要听取网友的意见不断改进工作，应该对事不对人，而不能对人不对事；最好是就事论事，仅限于阻击虚假、失实信息，至于评说时事、讨论问题这方面，不宜干预过多，毕竟老百姓诉求渠道并不多不通畅，需要网开一面。至于网友指责的“只辟民谣，不辟官谣”，虽说做起来难度会大一些，但也不是无所作为，比如对一些地方政府、部委机关和其他具有官方色彩的机构提供的不真实、经不起推敲的事情或说法，也应该及时批评指出，以正视听。
微博失实信息和谣言炒作泛滥毕竟是个硬伤，辟谣联盟挺身而出主动努力医治这个硬伤，终归是好事一桩。有网友担心微博联盟的横空出世，有可能成为官方整治微博这个网络乐园的先声，可大家别忘了，如果网友自发辟谣、自律他律，使得微博环境变好了，就连那些本来想对微博痛下辣手的人，也失去了借口，这对微博日益繁荣兴旺不就成了好事，说是有力保护恐怕也不为过吧。
□ 编辑 尹丽丽 □ 美编 王迪