论文部分内容阅读
【摘要】对几个评价大学生课外科技活动效果的重要指标进行了讨论,指出了它们在现有评价模式中的不合理性。认为在进行效果评价时,应根据科技活动自身的规律和参与主体的情况而具体问题具体分析,不应该采取一种简单的固定方式。同时简单的对其中三个客观指标的内涵进行了描述。
【关键词】目标 起始水平 教学环境
【中图分类号】G622.0 【文献标识码】A 【文章编号】1009-9646(2008)07(b)-0126-02
课外科技活动是本科教育中的一个实践环节,那么它对整个本科教育期间的教育行为都有影响,同时也受在此期间的其他教育行为的影响。因此如果对大学生课外科技活动评价中的指标体系形成了固定模式,姑且不论其是否是胶柱鼓瑟,必然都会反过来影响活动本身的效果。[1]对大学生课外科技活动的评价固然要涉及到一些共性成分,但具体问题需要具体对待。
1 具体目标
对课外科技活动内容的取舍是最困难的。内容决定了项目目标的高度,受限于时间、学生知识水平,学生能够在课外科技活动中学到更多的知识与折衷往往不符,结果往往呈现两种情况。其一,教师对学生的能力有所怀疑,因此所取内容比较简单。如果一个课外科技活动内容过于简单,导致每天都是重复一些技术含量低的工作,对学生的积极性显然是一大打击。使得课外科技活动只是走走过场,很大程度上削弱这一教学形式的作用。
相比之下另一种情况则比较严重,形成原因也比较复杂。基于传授知识的本能,教师倾向于设计一些复杂的内容。同时创新人才培养竞技化也起到了推波助澜的作用。[2]教育部重点资助5～10种在全国具有较大影响力的大学生竞赛活动,本意是为了以点带面,全面培养大学生的团队协作意识和创新精神。但是对一些高校,这成为了展示本科教学质量的重要指标,因此揠苗助长的现象屡见不鲜。即使是没有采取这种极端手段的高校,也针对课外科技活动的内容制定了一套量化标准——论文指标。而以一年期或稍长时间为模式的课外科技活动往往是难以组成足够论文内容的,更遑论对别人论文进行深入跟踪、对自身实验内容进行组织形成论文并最终发表所需要的大量时间。特别是当这种要求作为标准规范下来之后,学生也能够感受到必须形成论文成果所带来的压力,在参与课外科技活动后首先关注的就是一年后能够发表什么档次的文章,在尚未深入研究的情况下,就不得不开始投入大量时间根据臆测和凭空构思来炮制论文。如此,什么团队协作、实践能力和创新思维的培养,全部成了镜花水月。面对这种情况,有些负责任的教师为了使学生有充足的锻炼时间,只好用自己大量工作已形成的论文作为科技活动的成果,以此来达到指标要求,首先这是一种不踏实的学术作风,而且会带来学生的依赖思想;而不采用这种方式来结题,又有可能产生大量内容不充实的垃圾论文。最终学生对课外科技活动的概念模糊了,误以为就是为了一篇论文,而教师由于自己辛苦工作带来的却是得不偿失,也不愿意指导课外科技活动。
实践教学活动同理论教学活动同样是因人而异的,实践教学活动由于内容的不稳定性而更难捉摸。所以实践活动的具体实现目标同课堂教育一样也不能是标准化的,[3]同时可以借鉴对理论教学的评价方法。在理论教学中有一种评价方式是可供参考的,那就是同行评教。相关专业的教师对课外科技活动的内容能够有足够的认识,可以判定实践活动的含金量和最终完成效果,这样的一个报告无疑比一篇没有什么内容的论文或者别人代笔的论文更客观。作为教育者,我们应该以更深入的角度去观察学生在教育活动中的成长,更全面的衡量他们的素质得到培养的效果,不应该在不合适的场合下使用过于简单的工作方法。
2 创新团队的起始水平
作为创新人才培养项目的表现形式,大学生课外科技活动应该是面向所有学生的。那么就如同课堂教育一样,实践活动也会出现参入个体的水平差异,在课外科技活动中,这种相互之间的差异体现在创新团队的水平良莠不齐上。即使是起始水平相同的团队,由于其他因素,最后形成成果也不一样,起始水平不同的团队更是如此,如果将参入人数扩大到整个学生群体,可见团队之间的差异并不会比理论教学中出现的低。但是实践教学中,像理论教学中那样通过一个对基础知识内容的考试来判别实践效果明显是不合时宜的,因为起始水平的影响非常大,决定了实践教学中真正要使学生能够学习到基础动手能力和团队协作能力就必须采用不同的教学方法,方法的不同导致采用同样的评价方式无异于刻舟求剑。学生的起始水平决定了项目内容必须不同,这样最终的结果是不同的,一种死板的评价方式对学生在科技活动中学到的知识和提高程度是不公平的。
团队起始水平的不同也将使得教师在活动中付出的劳动不平衡。抛去基础知识的不对等,显然两个团队的学习能力决定教师在新知识点传授上花费心思是不同的,或者根本上,教师可能要付出额外的劳动来引导学生增强自身的学习能力,这方面的工作会带来教师工作重点的偏移,整体层面上的知识差异使得教学行为的停滞或是超前都难以预测,教师对这种差异的具体甄别都要花费大量的精力,更遑论具体项目的指导。因此,评价指标中也必须包括教师在这方面的工作。
团队的起始水平并不是很容易弥平的。尽管对学生有目的的组合可能有用,但是一般组成团队的模式基本是学生的自愿行为,这样水平相近的学生更易于相互组合,整体水平就此拉大。是否可以通过教师强硬的组合来解决呢？效果并不好,因为这样的团队在协作上比自愿组成的团队要更差。[4]如何处理好团队内部的相处是团队协作能力的一个组成部分,但是团队内部相处能力之上的分工配合能力对科技活动的进行更重要。况且相处能力不是通过教师或者组队短时间能够解决的,如果我们将这种因素都考虑进去的话,显然已经不是科技活动所应该承载的。在承认这个现状的基础上通过更细致的评价工作来为科技活动更好服务,大概是我们目前所能够采取的唯一举措。
3 教学环境
在教学环境建设中,硬件是最重要也是最簡单的环节,只要有钱,就能够满足,而且在国家大力加强教育投资的现在,似乎一夜之间就能够创造出怡人的实验条件。问题真是如此吗？我们需要反过头来考察本科教育的目的。对原理的认识不能够仅仅是存在于纸面上的,这一过程需要具体的操作来验证,但是很不幸的是由于先进仪器的不停出现,这方面的机会越来越少了。与一般认识相反,先进仪器的出现使得人的思索空间变得更狭窄了,因为对工具的过度依赖使实验中的操作脱离了知识基础,它使大部分经常使用先进仪器的学生在面对一类问题时退化到了只会一种方法的境地。知识之间总是相通的,通过一个复杂的流程完成一个先进仪器一次就能够处理的步骤并不是完全没有好处的,因为相关的流程总有部分可供在不同场合选用。分解的实验步骤、某些单独操作是最基本的实验能力组成,因为它们本身就体现了对事物的认识过程,这种认识过程对后续的认识、创新能力的培养是有提示作用的。盲目的增加硬件设施,如果对教师和研究生是一定有利的,因为至少有备无患,但是对尚处于基础能力学习阶段的本科生来说,则不一定完全有好处,因为他们需要知识储备,这种储备至少可以使他们在先进仪器缺乏的情况下能够有备无患。
如果折射到最终评价的话,也许这个问题显得有些滑稽,因为在评价层次上,总是愿意看到某些先进仪器的使用。尽管无论从精力还是时间上,增加一个利用先进仪器的小实验并不是什么问题,但是却形成了一种不好的倾向,它进一步加强了学生对先进仪器的依赖,虽然这对他们认识基础原理并没有什么太大用处。认识事物要遵从它的一般规律,不能在还没学会走的时候就去学跑,平台的建设应该注重于对学生基本技能的锻炼,动手能力不是对先进仪器的操作,[5]创新思维也需要更多的基础知识奠基,这个过程应该是在日常工作一点一点积累起来的,这样实验的流程才能有清晰的轮廓,衡量一个科技活动甚至一篇报告,要看它能够解决什么问题,而不是应用到了平台中多少先进仪器或手段。
4 学生的报告
作为实施主体,学生的主观认识是我们在进行评价时的重要参考。在我们看来,现有的学生报告仍然有改进的空间,它显得过于简单和形式化了。学生在科技活动中具体学到了什么东西,完全可以通过一个总结性的报告表达出来,同时也可以通过报告来锻炼他们的写作能力,通过这种锻炼,加强他们对活动流程的认识。可惜的是,在现在的报告模式下,并没有对这方面的内容作详细规定,学生往往也只是简单的描述一下目的和大致轮廓,白白丧失了一个很好的反思机会。
对课外科技活动的评价需要我们根据这种教学方式自身的内在规律、参入活动的主体进行。作为一种教育行为,显然科技活动应当自有它的一套评价标准,但是这个标准可能不是那么简单和公式化的,需要根据不同的情况进行分析。[6]原则上讲,任何教育行为既然是涉及到人的,那么就一定是浮动的评价指标体系,但是可以根据某些共性因素做出近似的较简单的通用评价方案,只是相对于理论教学的长期研究,我们在实践教学中的评价方法还需要更多的工作。
参考文献
[1] Ames. Classrooms: Coals, structures, and student motivation[J]. Journal of Educational Psychology.1992,(84):261-271.
[2] 熊丙奇.高校培养创新人才必须走出概念化误区[N].现代教育报,2008-3-24,(3).
[3] 史瑞君.论创新人才培养的评价原则[J].镇江高专学报.2004,17(4):9-11.
[4] Anderson,Holland,Palincsar.Canonical and sociocultural approaches to research and reform in science education[J].The Elementary School Journal.1997,(97):359-384.
[5] Garner. Learning from school tests[J]. Educational Psychologist.1992,(27):53-63.
[6] 徐薇薇.改革人才評价体系培养大学生的创新能力[J].广西高教研究.2001,(6):58-59.
【关键词】目标 起始水平 教学环境
【中图分类号】G622.0 【文献标识码】A 【文章编号】1009-9646(2008)07(b)-0126-02
课外科技活动是本科教育中的一个实践环节,那么它对整个本科教育期间的教育行为都有影响,同时也受在此期间的其他教育行为的影响。因此如果对大学生课外科技活动评价中的指标体系形成了固定模式,姑且不论其是否是胶柱鼓瑟,必然都会反过来影响活动本身的效果。[1]对大学生课外科技活动的评价固然要涉及到一些共性成分,但具体问题需要具体对待。
1 具体目标
对课外科技活动内容的取舍是最困难的。内容决定了项目目标的高度,受限于时间、学生知识水平,学生能够在课外科技活动中学到更多的知识与折衷往往不符,结果往往呈现两种情况。其一,教师对学生的能力有所怀疑,因此所取内容比较简单。如果一个课外科技活动内容过于简单,导致每天都是重复一些技术含量低的工作,对学生的积极性显然是一大打击。使得课外科技活动只是走走过场,很大程度上削弱这一教学形式的作用。
相比之下另一种情况则比较严重,形成原因也比较复杂。基于传授知识的本能,教师倾向于设计一些复杂的内容。同时创新人才培养竞技化也起到了推波助澜的作用。[2]教育部重点资助5～10种在全国具有较大影响力的大学生竞赛活动,本意是为了以点带面,全面培养大学生的团队协作意识和创新精神。但是对一些高校,这成为了展示本科教学质量的重要指标,因此揠苗助长的现象屡见不鲜。即使是没有采取这种极端手段的高校,也针对课外科技活动的内容制定了一套量化标准——论文指标。而以一年期或稍长时间为模式的课外科技活动往往是难以组成足够论文内容的,更遑论对别人论文进行深入跟踪、对自身实验内容进行组织形成论文并最终发表所需要的大量时间。特别是当这种要求作为标准规范下来之后,学生也能够感受到必须形成论文成果所带来的压力,在参与课外科技活动后首先关注的就是一年后能够发表什么档次的文章,在尚未深入研究的情况下,就不得不开始投入大量时间根据臆测和凭空构思来炮制论文。如此,什么团队协作、实践能力和创新思维的培养,全部成了镜花水月。面对这种情况,有些负责任的教师为了使学生有充足的锻炼时间,只好用自己大量工作已形成的论文作为科技活动的成果,以此来达到指标要求,首先这是一种不踏实的学术作风,而且会带来学生的依赖思想;而不采用这种方式来结题,又有可能产生大量内容不充实的垃圾论文。最终学生对课外科技活动的概念模糊了,误以为就是为了一篇论文,而教师由于自己辛苦工作带来的却是得不偿失,也不愿意指导课外科技活动。
实践教学活动同理论教学活动同样是因人而异的,实践教学活动由于内容的不稳定性而更难捉摸。所以实践活动的具体实现目标同课堂教育一样也不能是标准化的,[3]同时可以借鉴对理论教学的评价方法。在理论教学中有一种评价方式是可供参考的,那就是同行评教。相关专业的教师对课外科技活动的内容能够有足够的认识,可以判定实践活动的含金量和最终完成效果,这样的一个报告无疑比一篇没有什么内容的论文或者别人代笔的论文更客观。作为教育者,我们应该以更深入的角度去观察学生在教育活动中的成长,更全面的衡量他们的素质得到培养的效果,不应该在不合适的场合下使用过于简单的工作方法。
2 创新团队的起始水平
作为创新人才培养项目的表现形式,大学生课外科技活动应该是面向所有学生的。那么就如同课堂教育一样,实践活动也会出现参入个体的水平差异,在课外科技活动中,这种相互之间的差异体现在创新团队的水平良莠不齐上。即使是起始水平相同的团队,由于其他因素,最后形成成果也不一样,起始水平不同的团队更是如此,如果将参入人数扩大到整个学生群体,可见团队之间的差异并不会比理论教学中出现的低。但是实践教学中,像理论教学中那样通过一个对基础知识内容的考试来判别实践效果明显是不合时宜的,因为起始水平的影响非常大,决定了实践教学中真正要使学生能够学习到基础动手能力和团队协作能力就必须采用不同的教学方法,方法的不同导致采用同样的评价方式无异于刻舟求剑。学生的起始水平决定了项目内容必须不同,这样最终的结果是不同的,一种死板的评价方式对学生在科技活动中学到的知识和提高程度是不公平的。
团队起始水平的不同也将使得教师在活动中付出的劳动不平衡。抛去基础知识的不对等,显然两个团队的学习能力决定教师在新知识点传授上花费心思是不同的,或者根本上,教师可能要付出额外的劳动来引导学生增强自身的学习能力,这方面的工作会带来教师工作重点的偏移,整体层面上的知识差异使得教学行为的停滞或是超前都难以预测,教师对这种差异的具体甄别都要花费大量的精力,更遑论具体项目的指导。因此,评价指标中也必须包括教师在这方面的工作。
团队的起始水平并不是很容易弥平的。尽管对学生有目的的组合可能有用,但是一般组成团队的模式基本是学生的自愿行为,这样水平相近的学生更易于相互组合,整体水平就此拉大。是否可以通过教师强硬的组合来解决呢？效果并不好,因为这样的团队在协作上比自愿组成的团队要更差。[4]如何处理好团队内部的相处是团队协作能力的一个组成部分,但是团队内部相处能力之上的分工配合能力对科技活动的进行更重要。况且相处能力不是通过教师或者组队短时间能够解决的,如果我们将这种因素都考虑进去的话,显然已经不是科技活动所应该承载的。在承认这个现状的基础上通过更细致的评价工作来为科技活动更好服务,大概是我们目前所能够采取的唯一举措。
3 教学环境
在教学环境建设中,硬件是最重要也是最簡单的环节,只要有钱,就能够满足,而且在国家大力加强教育投资的现在,似乎一夜之间就能够创造出怡人的实验条件。问题真是如此吗？我们需要反过头来考察本科教育的目的。对原理的认识不能够仅仅是存在于纸面上的,这一过程需要具体的操作来验证,但是很不幸的是由于先进仪器的不停出现,这方面的机会越来越少了。与一般认识相反,先进仪器的出现使得人的思索空间变得更狭窄了,因为对工具的过度依赖使实验中的操作脱离了知识基础,它使大部分经常使用先进仪器的学生在面对一类问题时退化到了只会一种方法的境地。知识之间总是相通的,通过一个复杂的流程完成一个先进仪器一次就能够处理的步骤并不是完全没有好处的,因为相关的流程总有部分可供在不同场合选用。分解的实验步骤、某些单独操作是最基本的实验能力组成,因为它们本身就体现了对事物的认识过程,这种认识过程对后续的认识、创新能力的培养是有提示作用的。盲目的增加硬件设施,如果对教师和研究生是一定有利的,因为至少有备无患,但是对尚处于基础能力学习阶段的本科生来说,则不一定完全有好处,因为他们需要知识储备,这种储备至少可以使他们在先进仪器缺乏的情况下能够有备无患。
如果折射到最终评价的话,也许这个问题显得有些滑稽,因为在评价层次上,总是愿意看到某些先进仪器的使用。尽管无论从精力还是时间上,增加一个利用先进仪器的小实验并不是什么问题,但是却形成了一种不好的倾向,它进一步加强了学生对先进仪器的依赖,虽然这对他们认识基础原理并没有什么太大用处。认识事物要遵从它的一般规律,不能在还没学会走的时候就去学跑,平台的建设应该注重于对学生基本技能的锻炼,动手能力不是对先进仪器的操作,[5]创新思维也需要更多的基础知识奠基,这个过程应该是在日常工作一点一点积累起来的,这样实验的流程才能有清晰的轮廓,衡量一个科技活动甚至一篇报告,要看它能够解决什么问题,而不是应用到了平台中多少先进仪器或手段。
4 学生的报告
作为实施主体,学生的主观认识是我们在进行评价时的重要参考。在我们看来,现有的学生报告仍然有改进的空间,它显得过于简单和形式化了。学生在科技活动中具体学到了什么东西,完全可以通过一个总结性的报告表达出来,同时也可以通过报告来锻炼他们的写作能力,通过这种锻炼,加强他们对活动流程的认识。可惜的是,在现在的报告模式下,并没有对这方面的内容作详细规定,学生往往也只是简单的描述一下目的和大致轮廓,白白丧失了一个很好的反思机会。
对课外科技活动的评价需要我们根据这种教学方式自身的内在规律、参入活动的主体进行。作为一种教育行为,显然科技活动应当自有它的一套评价标准,但是这个标准可能不是那么简单和公式化的,需要根据不同的情况进行分析。[6]原则上讲,任何教育行为既然是涉及到人的,那么就一定是浮动的评价指标体系,但是可以根据某些共性因素做出近似的较简单的通用评价方案,只是相对于理论教学的长期研究,我们在实践教学中的评价方法还需要更多的工作。
参考文献
[1] Ames. Classrooms: Coals, structures, and student motivation[J]. Journal of Educational Psychology.1992,(84):261-271.
[2] 熊丙奇.高校培养创新人才必须走出概念化误区[N].现代教育报,2008-3-24,(3).
[3] 史瑞君.论创新人才培养的评价原则[J].镇江高专学报.2004,17(4):9-11.
[4] Anderson,Holland,Palincsar.Canonical and sociocultural approaches to research and reform in science education[J].The Elementary School Journal.1997,(97):359-384.
[5] Garner. Learning from school tests[J]. Educational Psychologist.1992,(27):53-63.
[6] 徐薇薇.改革人才評价体系培养大学生的创新能力[J].广西高教研究.2001,(6):58-59.