论文部分内容阅读
安徽白兔湖动力股份有限公司（证券简称：ST白兔湖，证券代码：430738.OC）成立于2010年4月8日，并于2014年4月30日在三板挂牌上市。公司主要从事内燃机气缸套、活塞、曲轴及气门座圈等产品的研制、开发、制造及销售。公司目前拥有3项发明专利，20项实用新型专利，均为公司自主开发。公司“白兔湖”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为“中国驰名商标”。公司的法定代表人、实际控制人等均为汪舵海。
一审二审结果不一实控人最终被判回购股份
2015年4月21日，上海元优资产管理中心（有限合伙）（以下简称“上海元优”）与ST白兔湖签订定向增发认购意向书。上海元优以现金出资760万元认购200万股增发股份。
同时，公司向定增投资者出具了《业绩和做市承诺书》。
ST白兔湖在业绩承诺中提到保证公司2015年度净利润不低于4000万元人民币。若未达到，则本次定增对象均有权自行选择现金补偿或份额补偿；ST白兔湖在做市承诺中提到若公司在2015年12月31日之前，未能变更交易方式为做市交易并成功实现做市，則定增对象有权选择公司控股股东、实控人及其他股东（做市商除外）回购定增股票或现金补偿。
由于公司实控人汪舵海并未在《业绩和做市承诺书》上签字，因此埋下了不小的隐患。
2015年，白兔湖净利润暴增超过4000万元，完成了业绩承诺。然而，直到2016年2月3日，白兔湖的交易方式才由协议转让变更为做市转让，似乎超过了做市承诺的截止日期。
对于业绩承诺方面，各方都认可了公司的完成度。但是对于是否完成做市承诺，上海元优和ST白兔湖却有着截然不同的观点。
上海元优认为，出具《业绩和做市承诺书》时，汪舵海是ST白兔湖的绝对控股股东及实控人、法定代表人、董事长兼总经理，承诺书体现汪舵海的意志，其中对控股股东承诺的条款对汪舵海具有约束力，汪舵海应按照承诺书履行承诺，承担责任。汪舵海则称，《业绩和做市承诺书》是公司作出的承诺，并非其个人作出的承诺，因此无需代替公司对外承担责任。ST白兔湖则认为，业绩承诺已经实现，做市的主要工作已经在2015年12月底之前全部完成，只是做市的批复2016年才下来。
由于争议迟迟未能得到有效解决，上海元优将汪舵海、ST白兔湖告上法院。
2018年4月16日，安徽省桐城市人民法院作出民事判决书。其认为，ST白兔湖的确违反了做市承诺，但是承诺书仅有公司盖章确认，汪舵海并未签字确认，因此不能视为汪舵海对上海元优等定增股东的承诺，对汪舵海并无约束力，且上海元优要求回购股份的通知亦是向ST白兔湖提出。因此法院不予支持上海元优请求汪舵海回购相关股份，并支付其回购款881.98万元的诉讼请求。此外，案件审理费36770元由上海元优承担。
然而事态并未就此终止。在一审过后，不甘心的上海元优再次上诉，而最终作为二审法院的安徽省安庆市中级人民法院作出了和一审法院不同的判决。
2018年9月28日，安徽省安庆市中级人民法院作出民事判决。其认为，汪舵海是ST白兔湖的控股股东和法定代表人，ST白兔湖向定增投资者出具《业绩和做市承诺书》前，汪舵海理应知悉承诺书的内容。汪舵海虽未在承诺书上签字确认，但承诺书中关于控股股东的承诺，应视为汪舵海的意思表示，承诺书中以控股股东名义作出的承诺对汪舵海具有约束力。同时认定，做市承诺中，ST白兔湖控股股东承诺回购定增股票的条件成立。因此撤销安徽省桐城市人民法院的民事判决，要求汪舵海于判决生效后十日内回购上海元优所持有的相应的股份，并向上海元优支付股份回购款881.98万元。此外，汪舵海除了承担二审案件受理费外，一审案件受理费也改由其承担，合计达110309元。
该判决为终审判决。
盈利逾0.4亿到亏损1.1亿仅用3年
ST白兔湖深陷诉讼风波，其自身的财务数据也并无太多可圈可点之处。
据公司的财务数据显示，公司在2015年度、2016年度、2017年度的营业总收入分别为2.51亿元、1.61亿元以及0.76亿元，公司2016年度营业总收入同比下降35.86%，2017年度营业总收入同比下降52.80%。而公司在2015年度、2016年度、2017年度的净利润分别为0.40亿元、-0.27亿元以及-1.10亿元，公司在短短3年的时间里从盈利超过0.40亿元到亏损超过1.1亿元。
根据ST白兔湖最新披露的2018年中报显示，公司在今年上半年度的发展也较为一般。2018年上半年度公司营业总收入为0.23亿元，较2017年同期下降52.08%，2018年上半年公司营业总成本为0.45亿元，较2017年同期下降52.08%，上半年公司的营业总收入和营业总成本均存在同比大幅下降的情况。
2018年上半年度公司的净利润为-0.22亿元，虽然较上年同期的-0.32亿元有所好转，但从公司最近三年的财务数据看，公司连续三年下半年度的净利润处于亏损状态，且亏损金额越来越大，因此公司若想在2018年度扭亏为盈着实有不小的难度。
一审二审结果不一实控人最终被判回购股份
2015年4月21日，上海元优资产管理中心（有限合伙）（以下简称“上海元优”）与ST白兔湖签订定向增发认购意向书。上海元优以现金出资760万元认购200万股增发股份。
同时，公司向定增投资者出具了《业绩和做市承诺书》。
ST白兔湖在业绩承诺中提到保证公司2015年度净利润不低于4000万元人民币。若未达到，则本次定增对象均有权自行选择现金补偿或份额补偿；ST白兔湖在做市承诺中提到若公司在2015年12月31日之前，未能变更交易方式为做市交易并成功实现做市，則定增对象有权选择公司控股股东、实控人及其他股东（做市商除外）回购定增股票或现金补偿。
由于公司实控人汪舵海并未在《业绩和做市承诺书》上签字，因此埋下了不小的隐患。
2015年，白兔湖净利润暴增超过4000万元，完成了业绩承诺。然而，直到2016年2月3日，白兔湖的交易方式才由协议转让变更为做市转让，似乎超过了做市承诺的截止日期。
对于业绩承诺方面，各方都认可了公司的完成度。但是对于是否完成做市承诺，上海元优和ST白兔湖却有着截然不同的观点。
上海元优认为，出具《业绩和做市承诺书》时，汪舵海是ST白兔湖的绝对控股股东及实控人、法定代表人、董事长兼总经理，承诺书体现汪舵海的意志，其中对控股股东承诺的条款对汪舵海具有约束力，汪舵海应按照承诺书履行承诺，承担责任。汪舵海则称，《业绩和做市承诺书》是公司作出的承诺，并非其个人作出的承诺，因此无需代替公司对外承担责任。ST白兔湖则认为，业绩承诺已经实现，做市的主要工作已经在2015年12月底之前全部完成，只是做市的批复2016年才下来。
由于争议迟迟未能得到有效解决，上海元优将汪舵海、ST白兔湖告上法院。
2018年4月16日，安徽省桐城市人民法院作出民事判决书。其认为，ST白兔湖的确违反了做市承诺，但是承诺书仅有公司盖章确认，汪舵海并未签字确认，因此不能视为汪舵海对上海元优等定增股东的承诺，对汪舵海并无约束力，且上海元优要求回购股份的通知亦是向ST白兔湖提出。因此法院不予支持上海元优请求汪舵海回购相关股份，并支付其回购款881.98万元的诉讼请求。此外，案件审理费36770元由上海元优承担。
然而事态并未就此终止。在一审过后，不甘心的上海元优再次上诉，而最终作为二审法院的安徽省安庆市中级人民法院作出了和一审法院不同的判决。
2018年9月28日，安徽省安庆市中级人民法院作出民事判决。其认为，汪舵海是ST白兔湖的控股股东和法定代表人，ST白兔湖向定增投资者出具《业绩和做市承诺书》前，汪舵海理应知悉承诺书的内容。汪舵海虽未在承诺书上签字确认，但承诺书中关于控股股东的承诺，应视为汪舵海的意思表示，承诺书中以控股股东名义作出的承诺对汪舵海具有约束力。同时认定，做市承诺中，ST白兔湖控股股东承诺回购定增股票的条件成立。因此撤销安徽省桐城市人民法院的民事判决，要求汪舵海于判决生效后十日内回购上海元优所持有的相应的股份，并向上海元优支付股份回购款881.98万元。此外，汪舵海除了承担二审案件受理费外，一审案件受理费也改由其承担，合计达110309元。
该判决为终审判决。
盈利逾0.4亿到亏损1.1亿仅用3年
ST白兔湖深陷诉讼风波，其自身的财务数据也并无太多可圈可点之处。
据公司的财务数据显示，公司在2015年度、2016年度、2017年度的营业总收入分别为2.51亿元、1.61亿元以及0.76亿元，公司2016年度营业总收入同比下降35.86%，2017年度营业总收入同比下降52.80%。而公司在2015年度、2016年度、2017年度的净利润分别为0.40亿元、-0.27亿元以及-1.10亿元，公司在短短3年的时间里从盈利超过0.40亿元到亏损超过1.1亿元。
根据ST白兔湖最新披露的2018年中报显示，公司在今年上半年度的发展也较为一般。2018年上半年度公司营业总收入为0.23亿元，较2017年同期下降52.08%，2018年上半年公司营业总成本为0.45亿元，较2017年同期下降52.08%，上半年公司的营业总收入和营业总成本均存在同比大幅下降的情况。
2018年上半年度公司的净利润为-0.22亿元，虽然较上年同期的-0.32亿元有所好转，但从公司最近三年的财务数据看，公司连续三年下半年度的净利润处于亏损状态，且亏损金额越来越大，因此公司若想在2018年度扭亏为盈着实有不小的难度。