论文部分内容阅读
由中共上海市委党校政党研究所、复旦大学“上海市党的建设理论与实践创新研究基地”、华东师范大学政治学系联合举办的“提高党的建设科学化水平：上海论坛”于2010年6月17－18日在中共上海市委党校隆重举行。来自中央党校、中央编译局、中组部党建研究所、复旦大学、武汉大学、华东师范大学、上海师大、上海市社科联以及北京、天津、重庆、广东、江苏、浙江、辽宁等省市党校的80多名学者齐聚一堂，聚焦党建科学化。许多知名学者、党建专家作了大会主题发言，就党的建设科学化提出的重大意义与分析视角、基本内涵与价值取向、基本内容与基本问题、研究方法、党建科学化与党内民主的关系等进行了深入研讨。现综述如下：
一、党的建设科学化的重大意义与分析视角
“提高党的建设科学化水平”是党的十七届四中全会提出的一个重大命题，是新时期加强和改进党的建设的一项重大任务。提出新概念的目的在于，从更高层面思考党的建设，用新理念、新战略、新路径来推进党建。对党的建设科学化的重大意义，不同学者从不同视角有着不同的认识。
中央党校王长江教授从推动党建研究的角度指出：党的建设科学化是十七届四中全会的主线与关键词；此命题的提出，不是对“各项工作都要科学化”的简单延伸，而是党建观念与理念的重大转变。党建是我们党的优势，但以前基本属于工作经验研究，难以提升到科学范畴与规律层面。对党的建设科学化而言，仅局限于工作经验研究是远远不够的。党建科学化的提出为政党研究开辟了广阔空间，是学科发展的大好机遇。
武汉大学丁俊萍教授从推动党的建设角度指出：党建科学化是一个时代命题，是我们党的一个重大抉择，这不仅是实践问题，也是理论问题。依法治国、依法执政、民主执政、科学执政提出后，执政党自身建设的科学性问题必然会提出来。研究党的建设科学化，其重要意义在于把握规律、降低党建成本、提高党建效率、解决党建问题、明确发展方向。
中组部党建研究所郭灵计研究员从工作角度指出：党建科学化研究要有大视野，更要立足中国实际，党建科学化要解决科学治党新理念、新目标问题，要解决党建中长期存在的突出问题。理论研究与创新若不能解决实际问题，则是空谈；研究成果与科学发展远了，实际贡献就不会很大。研究党建科学化，要求理论工作者有坚强的党性作保证，要敢讲真话，真正有忧党意识，不要为研究而研究。
二、党的建设科学化的基本内涵与价值取向
什么是党建科学化，即党建科学化的基本内涵，是会议讨论的一个热点问题。与会学者基本认同，党建科学化的本质在于认识与把握规律，按政党活动规律办事。如王长江教授认为，党建科学化，简单说，就是按规律建设中国共产党，探索遵循政党活动规律是提高党的建设科学化水平的基本支点。丁俊萍教授认为，科学化的实质，就是要符合规律，自觉运用规律，按规律办事；党建科学化的核心是自我约束(要反腐倡廉)、自我完善(制度建设问题)、自我发展(理想信念、党内民主等)；党建科学化要结合执政规律如民主执政、依法执政、科学执政等来认识；党的建设科学化是一个不断实践、不断推进、不断完善的过程，在实践中要增强运用规律的自觉性。另外，重庆市委党校黄远固教授认为，党建科学化就是科学执政、科学建党，就是根据科学发展、科学执政的要求进行党的建设。
对于什么是马克思主义执政党建设规律、如何认识与把握马克思主义执政党活动规律，与会学者见仁见智。中共上海市委党校刘宗洪教授认为：(1)要从马克思主义执政党角度把握规律，工人阶级先锋队执政前后的活动规律不一样，执政后要自我找压力、建立矛盾释放机制；执政后的压力应该是人民群众，一个政党没有群众压力就会迟钝、就不会去满足群众的要求。而且，执政后要有民主机制、实行民主选举，否则，领导干部很难对群众负责。(2)要遵循现代政党运行规律，善于在社会主义民主法治平台上执政。民主执政、依法执政是党建科学化的至高境界；不遵循政党运行规律，就会垄断权力、垄断资源、垄断思想，最后走向灭亡。构建社会主义民主法治平台，要反对多党制，但一定要有党际监督；反对三权分立，但一定要建立权力制约机制；反对政党轮替，但一定要有官员竞争。(3)要遵循中国共产党的建设规律，维护政治权威，实现党的政治纲领。刘红凛认为：(1)规律是事物内在或事物间的根本关系所在，也是基本矛盾所在；把握规律是解决问题之道，也是发展之道。认识与把握规律，需到客观事实之中去寻找、而非在事实之外去理解。(2)执政党的建设过程，实际上是处理内外关系、不断解决内外矛盾的过程；把握党建规律，不能仅从党内建设角度狭隘地去分析，而应该立足于执政实践，从执政主体改造客体所涉及的内外关系、内外矛盾中去把握，把党的自身建设、党的领导、党领导的伟大事业紧密结合起来，从党内建设规律、执政规律、社会主义建设规律、人类社会发展规律相统一的角度来深刻把握执政党建设规律。(3)要立足执政逻辑来把握执政党建设规律的共性与个性。在我国，无论从历史还是现实看，党的领导都是执政的政治前提，党的先进性是党的领导的政治前提；因先进而领导、因领导而一党长期执政，这是中国共产党执政的逻辑，与西方选举竞争、政党更替的执政逻辑有着根本不同。执政逻辑不同，执政党建设规律必然有所不同，党的建设科学化与西方政党现代化也有所不同。王长江教授认为，要解决好政党活动规律与我们党的特殊规律的衔接问题，如党的领导、依法治国与人民当家作主如何统一的问题。从理论或辩证法角度看，三者统一没问题，但执行中有偏向，一般强调统一到党的领导。但从根本上看，党的领导必须服从于依法治国、人民当家作主，这样才符合党的性质与党章规定。
对于党建科学化能否做到价值中立、政党活动规律有无价值倾向?哪些是党建规律、哪些不是?谁说是、谁说不是?与会学者存在较大争议。从历史上看，党的建设从来不是为建设而建设，而是与党的政治路线密切联系、为政治任务服务。广东省委党校刘锡桓教授认为：党建科学化具有三个层面的价值指向：一是宏观性，要为长远发展服务，需进行长期研究，完善理论体系；二是中观性，要为建设小康社会服务；三是微观性，这主要体现在执行层面。刘红凛认为，执政党建设有其规律性，也有其目的性；正确把握马克思主义执政党建设规律，须正确认识“合规律性”与“合目的性”之间的关系；从一般意义上看，人类实践活动是主观见之于客观的活动，本身具有合规律性与合目的性之特点，执政实践不可避免地带有主观性与价值倾向性；正确处理“合规律性”与“合目的性”的关系，关键是不断提高对客观规律和自身需求的合理认识，尽可能地遵循规律，按照人类进步标准、社会发展标准办事，我们党要以人民标准作为最高标准。
三、党的建设科学化的基本内容与热点 问题
党的建设科学化的基本内容与基本问题，是本次论坛的重点内容。与会学者就党建科学化的基本理论、基本经验、党政关系、干部队伍建设、党群关系等问题进行了广泛讨论。
在基本理论层面，复旦大学林尚立教授认为，党建科学化的根本问题是如何有效领导中国、如何长期执政，这涉及到价值基础、制度基础、组织基础三个方面。以此为基础，他提出党建科学化的三个框架：(1)政党一国家一社会三位一体的框架，从三者统一看党建，从国家需要、社会发展逻辑看党建。新时期，要注意依法治国和宪法对政党的要求，需要解决两个方面的问题：一是党建科学化的法理依据，主要涉及到党的领导的宪法基础与党建的制度基础。二是党建的党性基础。作为社会主义政党，共产党既要正视党建的阶级基础，切实解决领导党的阶级基础与执政党的阶级基础的统一问题；也要加强党的社会基础、注意政党的社会功能，有政权不等于有天下，切莫“赢得政权、失去天下”。(2)领导与执政相互促进的行动框架。这涉及到两个方面：一是执政党的社会基础。不能有了政权忽视了领导，讲执政建设忽视了领导建设。中国社会的独特结构决定了我国是“有舵手的发展模式”，领导力至关重要，它涉及到核心价值、战略、人才、制度四个方面的要素。二是执政党的执政基础，涉及到法治、民主、民本与有效性，执政党必须用法律手段而非权力方式巩固自己、用法律而非权力驾驭社会。(3)制度化与组织化相统一的行动框架。中国共产党必须保持组织化高水平下的制度化高水平，而不是用制度化替代组织化；现在的问题是组织化衰败下去而制度化又确立不起来，形成双重困难；制度化不解决，党建科学化就是一句空话。另外，党建体系涉及到组织结构、组织功能、组织网络、组织整肃、组织发展。上述三个行动框架从大到小，是党建科学化要解决的三个基本问题。
在执政党建设领域方面，上海师大商红日教授认为，科学的本质在于求真务实，党建只有对准事实才是科学的。他将执政党建设问题与分类对策概括为四个方面：(1)执政制度问题或执政规范问题。在中央与省级层面，要反思执政工作经验教训，制定党与国家关系法，其目标是理顺执政党与政府关系，做到民主执政、科学执政、依法执政。在地方与基层，党的各项工作要规范化，解决好执行力问题。(2)重建执政合法性问题，即党与社会问题。直接面对群众时，真正把老百姓利益放在首位，就能够解决合法性。(3)参政制度与参政规范问题。要明确参政权是什么、如何运作、参政权与执政权的关系，制定民主党派参政法，规范参政行为。(4)党内民主问题，党内民主建设主要是激发党的活力、增强免疫力与生命力，最核心的是在党内建立竞争机制。
关于干部队伍建设科学化，天津市委党校赵晓呼教授认为，用科学制度保障党的建设，既要认识科学制度的重要性，又要把握其内涵，统筹考虑各项具体制度；既要把握制度建设的一般特点，又要把握其特殊性，充分认识其艰巨性；提高制度建设的科学化水平，必须坚持科学原则、完善制度体系、维护制度权威、加强教育培养，注意科学性与可行性问题，努力做到有制可依、有制必依、执行必严、违制必究。郭灵计认为，制度建设不是越多越好，而是要管用；目前制度本身缺乏刚性，“高压线、不带电”，制度执行力太差；没有好的执行，设计再好的制度也无用；如何让干部人才脱颖而出，主要是干部选举中的参与与公认问题，如何使选出来的干部不变质才是干部工作的难点。北京市委党校姚桓教授认为，必须理顺权力授受关系，以“权由民所授”保证“权为民所用”；既要注意道德引领，更要注重制度安排，要让优胜劣汰得到制度保证，把最优秀的人才吸引到最核心的岗位上；要规范选举、正确界定正当竞选与不正当拉票的关系；干部管理工作要实现从职务管理向职责管理的转变；干部制度改革既要有好的制度安排，也需要文化支撑。
关于党群关系、干群关系科学化，江苏省委党校董莲翔教授认为，党建科学化包含理论与实践两个层面的问题：一是科学的价值导向，解决社会认同问题、价值导向问题；二是执政党的形象塑造问题。从现实看，干群关系是解决科学化水平的关键问题。解决干群关系问题：一要密切党群关系，关键是把群众的积极性、主动性、创造性提高起来；二是在实践中要亲民；三是要构建科学有效的制度机制，建立健全干群之间的利益冲突规范体系，对群众的利益诉求进行规范，建立健全组织领导下的基层群众自治制度。复旦大学郭定平教授认为，干部工作科学化，根本在于权力授受关系；要想实现科学化，最简单的办法就是选举，进行真正的选举；目前干群关系不和谐，主要问题不在群众而在干部。
四、党的建设科学化与党内民主的关系
党的建设科学化与党内民主的关系，是会议讨论的另一热点问题。华东师大齐卫平教授认为，要把党内民主与科学化结合起来，通过发扬党内民主提高党的建设科学化水平。他认为：(1)党内民主状况直接影响党的建设科学化水平。历史上党的建设偏离轨道、发生许多重大失误都与党内民主遭到破坏有关。(2)发扬党内民主与提高党的建设科学化水平是马克思主义执政党建设的目标规定。要做到科学执政、依法执政、民主执政，前提是有个科学化的执政党。(3)民主与科学的内在机理显示了发扬党内民主与提高党建科学化水平的紧密关系，但实践中存在一些误区，如长期把民主作为手段或方式方法，仅仅强调物质文明价值、把理念价值降低到工具价值层面去理解。(4)提高党的建设科学化水平，要求党内民主建设必须以遵循政党发展规律为前提。现代民主政治要求政党民主化。这包括政党内部民主与政党关系民主两个方面，一个内部不民主的政党不可能在政党关系上坚持民主。(5)以党的建设科学化要求规范党内民主建设的内容，并以此确定发扬党内民主的路径。现在党内民主比人民民主发展慢，人民民主的发展动力、途径、渠道比党内民主多；发展党内民主要有压力感，但目前缺乏动力。
刘红凛认为，当前党的建设科学化的根本在于党的建设民主化。这是因为：(1)从问题原因看，当前党建面临的主要问题，如坚持与创新、“传统思维”与“现代思维”的冲突，制度失灵、显规则与潜规则的冲突，权力监督与制约机制问题，干部的言行不一、多面人与伪善问题等，其根本原因仍在于人治、一把手的绝对权威、领导干部委任制或变相的委任制，其根源是民主问题、是对领导干部的选任问题。(2)就发展动力而言，党建科学化既需要自上而下的领导与统筹安排，更需要全体党员的参与推动；没有广大党员的积极参与推动，党的建设容易像陀螺一样原地打转，难以前进。要提高党的建设科学化水平，必须大力发展党内民主。(3)强调党内民主，并不意味着忽视党的纪律、淡化中央权威。中央集权的历史传统、多民族统一国家的历史与现实、复杂的地缘政治与国际环境以及国家富强、民族复兴统一的历史 重任等内在地决定了中国必须有强有力的中央政府、统一的中央权威。
对党内民主能不能确立为党的建设科学化的实质与核心、如何防止党建科学化变为党建短期化，与会学者进行了热议。复旦大学臧志军教授认为，科学化不能庸俗化，党建科学化不是用来延命的，而是帮助共产党履行历史与现实使命的。讲科学，必须讲民主；否则会导致两种结果：一是只讲科学、不讲民主，无以判断是否科学。民主意为大多数人点头，民主的未必是科学的，但民主是判断是否科学的一个必要条件；离开大多数人的认可，根本无从判断是否科学。二是只讲科学、不讲民主，这将会产生极大的风险。
五、党建科学化的研究方法及其他问题
怎样进行党的建设科学化研究，在研究态度与研究方法上应该注意哪些问题，是会议讨论的又一基本内容。中央党校张荣臣教授认为，提高党的建设科学化水平也包含着提高党建理论研究方法科学化的水平，这要求我们重视和加强党建理论研究方法的科学化，坚持以马克思主义为指导的研究方法；坚持不断改进党建研究的方法，拓宽思考党的建设问题的视野，多视角地运用政治学、经济学、社会学、历史学等多个学科的知识和实证方法，把定性和定量分析结合起来，把基础理论研究和应用理论研究结合起来；坚持党的建设理论研究的求真务实，在理论研究中避免学理化倾向，要把理论研究成果尽快地贯彻到实践中去，坚持党的建设理论研究的科学性和系统化。
其他与会学者从不同角度探讨了研究方法与研究态度问题，主要概括为以下几个方面：(1)要以科学发展观为指导，既要有战略上的整体设计，也要着眼于现实问题。(2)要有大视野、世界眼光，必须把党建置于整个社会主义建设中去思考、去谋划。上海社科联桑玉成教授认为，政党发展必须服从于社会发展、政治发展的趋势和需要，党建科学化应该服从政治文明、民主政治发展的需要。(3)要尊重历史、不能脱离过去已有的成功经验。有学者认为，强调党建科学化并非意味着以前不科学，历史上曾经有过理论与实践结合得非常好的时期，有许多成功经验。浙江省委党校郭亚丁教授认为，要找准历史的逻辑关系，将历史与现实连接起来，在共产党发展的历史长河中思考党建科学化。(4)注意开放性、借鉴性、系统性，既要总结经验，也要研究过去的教训，又要注意借鉴经验。中央编译局王瑾副研究员认为，研究党建规律，要注意政党定位、回归政党本位；要加强政党规范，完善制度建设；要借鉴其他国家执政党建设的经验教训；要居安思危，认清党建科学化的紧迫性；要注意批判性与建设性问题。(5)党建研究不能太理论化、抽象化，要大众化，要解决理论表达、现实实践与群众感受之间的差距，将科学性、可行性、有效性相结合。
另外，与会学者还就科学化与制度化、规范化、程序化之间的关系，党的规模与组织管理，党的基层组织全覆盖与作用发挥，党建科学化的阻力与主要障碍，党建科学化研究的长期性与艰巨性，党内民主的阶段性，党的监督体系与权力制约，党建科学化的检验标准、目标与评估体系等进行了探讨，提出了一些新的观点。总之，在这次论坛上，与会学者聚焦党建科学化，提出了许多新思想、新观点、新思路，必将有助于推动党的建设科学化的理论与实践。
[责任编辑：文 义]
一、党的建设科学化的重大意义与分析视角
“提高党的建设科学化水平”是党的十七届四中全会提出的一个重大命题，是新时期加强和改进党的建设的一项重大任务。提出新概念的目的在于，从更高层面思考党的建设，用新理念、新战略、新路径来推进党建。对党的建设科学化的重大意义，不同学者从不同视角有着不同的认识。
中央党校王长江教授从推动党建研究的角度指出：党的建设科学化是十七届四中全会的主线与关键词；此命题的提出，不是对“各项工作都要科学化”的简单延伸，而是党建观念与理念的重大转变。党建是我们党的优势，但以前基本属于工作经验研究，难以提升到科学范畴与规律层面。对党的建设科学化而言，仅局限于工作经验研究是远远不够的。党建科学化的提出为政党研究开辟了广阔空间，是学科发展的大好机遇。
武汉大学丁俊萍教授从推动党的建设角度指出：党建科学化是一个时代命题，是我们党的一个重大抉择，这不仅是实践问题，也是理论问题。依法治国、依法执政、民主执政、科学执政提出后，执政党自身建设的科学性问题必然会提出来。研究党的建设科学化，其重要意义在于把握规律、降低党建成本、提高党建效率、解决党建问题、明确发展方向。
中组部党建研究所郭灵计研究员从工作角度指出：党建科学化研究要有大视野，更要立足中国实际，党建科学化要解决科学治党新理念、新目标问题，要解决党建中长期存在的突出问题。理论研究与创新若不能解决实际问题，则是空谈；研究成果与科学发展远了，实际贡献就不会很大。研究党建科学化，要求理论工作者有坚强的党性作保证，要敢讲真话，真正有忧党意识，不要为研究而研究。
二、党的建设科学化的基本内涵与价值取向
什么是党建科学化，即党建科学化的基本内涵，是会议讨论的一个热点问题。与会学者基本认同，党建科学化的本质在于认识与把握规律，按政党活动规律办事。如王长江教授认为，党建科学化，简单说，就是按规律建设中国共产党，探索遵循政党活动规律是提高党的建设科学化水平的基本支点。丁俊萍教授认为，科学化的实质，就是要符合规律，自觉运用规律，按规律办事；党建科学化的核心是自我约束(要反腐倡廉)、自我完善(制度建设问题)、自我发展(理想信念、党内民主等)；党建科学化要结合执政规律如民主执政、依法执政、科学执政等来认识；党的建设科学化是一个不断实践、不断推进、不断完善的过程，在实践中要增强运用规律的自觉性。另外，重庆市委党校黄远固教授认为，党建科学化就是科学执政、科学建党，就是根据科学发展、科学执政的要求进行党的建设。
对于什么是马克思主义执政党建设规律、如何认识与把握马克思主义执政党活动规律，与会学者见仁见智。中共上海市委党校刘宗洪教授认为：(1)要从马克思主义执政党角度把握规律，工人阶级先锋队执政前后的活动规律不一样，执政后要自我找压力、建立矛盾释放机制；执政后的压力应该是人民群众，一个政党没有群众压力就会迟钝、就不会去满足群众的要求。而且，执政后要有民主机制、实行民主选举，否则，领导干部很难对群众负责。(2)要遵循现代政党运行规律，善于在社会主义民主法治平台上执政。民主执政、依法执政是党建科学化的至高境界；不遵循政党运行规律，就会垄断权力、垄断资源、垄断思想，最后走向灭亡。构建社会主义民主法治平台，要反对多党制，但一定要有党际监督；反对三权分立，但一定要建立权力制约机制；反对政党轮替，但一定要有官员竞争。(3)要遵循中国共产党的建设规律，维护政治权威，实现党的政治纲领。刘红凛认为：(1)规律是事物内在或事物间的根本关系所在，也是基本矛盾所在；把握规律是解决问题之道，也是发展之道。认识与把握规律，需到客观事实之中去寻找、而非在事实之外去理解。(2)执政党的建设过程，实际上是处理内外关系、不断解决内外矛盾的过程；把握党建规律，不能仅从党内建设角度狭隘地去分析，而应该立足于执政实践，从执政主体改造客体所涉及的内外关系、内外矛盾中去把握，把党的自身建设、党的领导、党领导的伟大事业紧密结合起来，从党内建设规律、执政规律、社会主义建设规律、人类社会发展规律相统一的角度来深刻把握执政党建设规律。(3)要立足执政逻辑来把握执政党建设规律的共性与个性。在我国，无论从历史还是现实看，党的领导都是执政的政治前提，党的先进性是党的领导的政治前提；因先进而领导、因领导而一党长期执政，这是中国共产党执政的逻辑，与西方选举竞争、政党更替的执政逻辑有着根本不同。执政逻辑不同，执政党建设规律必然有所不同，党的建设科学化与西方政党现代化也有所不同。王长江教授认为，要解决好政党活动规律与我们党的特殊规律的衔接问题，如党的领导、依法治国与人民当家作主如何统一的问题。从理论或辩证法角度看，三者统一没问题，但执行中有偏向，一般强调统一到党的领导。但从根本上看，党的领导必须服从于依法治国、人民当家作主，这样才符合党的性质与党章规定。
对于党建科学化能否做到价值中立、政党活动规律有无价值倾向?哪些是党建规律、哪些不是?谁说是、谁说不是?与会学者存在较大争议。从历史上看，党的建设从来不是为建设而建设，而是与党的政治路线密切联系、为政治任务服务。广东省委党校刘锡桓教授认为：党建科学化具有三个层面的价值指向：一是宏观性，要为长远发展服务，需进行长期研究，完善理论体系；二是中观性，要为建设小康社会服务；三是微观性，这主要体现在执行层面。刘红凛认为，执政党建设有其规律性，也有其目的性；正确把握马克思主义执政党建设规律，须正确认识“合规律性”与“合目的性”之间的关系；从一般意义上看，人类实践活动是主观见之于客观的活动，本身具有合规律性与合目的性之特点，执政实践不可避免地带有主观性与价值倾向性；正确处理“合规律性”与“合目的性”的关系，关键是不断提高对客观规律和自身需求的合理认识，尽可能地遵循规律，按照人类进步标准、社会发展标准办事，我们党要以人民标准作为最高标准。
三、党的建设科学化的基本内容与热点 问题
党的建设科学化的基本内容与基本问题，是本次论坛的重点内容。与会学者就党建科学化的基本理论、基本经验、党政关系、干部队伍建设、党群关系等问题进行了广泛讨论。
在基本理论层面，复旦大学林尚立教授认为，党建科学化的根本问题是如何有效领导中国、如何长期执政，这涉及到价值基础、制度基础、组织基础三个方面。以此为基础，他提出党建科学化的三个框架：(1)政党一国家一社会三位一体的框架，从三者统一看党建，从国家需要、社会发展逻辑看党建。新时期，要注意依法治国和宪法对政党的要求，需要解决两个方面的问题：一是党建科学化的法理依据，主要涉及到党的领导的宪法基础与党建的制度基础。二是党建的党性基础。作为社会主义政党，共产党既要正视党建的阶级基础，切实解决领导党的阶级基础与执政党的阶级基础的统一问题；也要加强党的社会基础、注意政党的社会功能，有政权不等于有天下，切莫“赢得政权、失去天下”。(2)领导与执政相互促进的行动框架。这涉及到两个方面：一是执政党的社会基础。不能有了政权忽视了领导，讲执政建设忽视了领导建设。中国社会的独特结构决定了我国是“有舵手的发展模式”，领导力至关重要，它涉及到核心价值、战略、人才、制度四个方面的要素。二是执政党的执政基础，涉及到法治、民主、民本与有效性，执政党必须用法律手段而非权力方式巩固自己、用法律而非权力驾驭社会。(3)制度化与组织化相统一的行动框架。中国共产党必须保持组织化高水平下的制度化高水平，而不是用制度化替代组织化；现在的问题是组织化衰败下去而制度化又确立不起来，形成双重困难；制度化不解决，党建科学化就是一句空话。另外，党建体系涉及到组织结构、组织功能、组织网络、组织整肃、组织发展。上述三个行动框架从大到小，是党建科学化要解决的三个基本问题。
在执政党建设领域方面，上海师大商红日教授认为，科学的本质在于求真务实，党建只有对准事实才是科学的。他将执政党建设问题与分类对策概括为四个方面：(1)执政制度问题或执政规范问题。在中央与省级层面，要反思执政工作经验教训，制定党与国家关系法，其目标是理顺执政党与政府关系，做到民主执政、科学执政、依法执政。在地方与基层，党的各项工作要规范化，解决好执行力问题。(2)重建执政合法性问题，即党与社会问题。直接面对群众时，真正把老百姓利益放在首位，就能够解决合法性。(3)参政制度与参政规范问题。要明确参政权是什么、如何运作、参政权与执政权的关系，制定民主党派参政法，规范参政行为。(4)党内民主问题，党内民主建设主要是激发党的活力、增强免疫力与生命力，最核心的是在党内建立竞争机制。
关于干部队伍建设科学化，天津市委党校赵晓呼教授认为，用科学制度保障党的建设，既要认识科学制度的重要性，又要把握其内涵，统筹考虑各项具体制度；既要把握制度建设的一般特点，又要把握其特殊性，充分认识其艰巨性；提高制度建设的科学化水平，必须坚持科学原则、完善制度体系、维护制度权威、加强教育培养，注意科学性与可行性问题，努力做到有制可依、有制必依、执行必严、违制必究。郭灵计认为，制度建设不是越多越好，而是要管用；目前制度本身缺乏刚性，“高压线、不带电”，制度执行力太差；没有好的执行，设计再好的制度也无用；如何让干部人才脱颖而出，主要是干部选举中的参与与公认问题，如何使选出来的干部不变质才是干部工作的难点。北京市委党校姚桓教授认为，必须理顺权力授受关系，以“权由民所授”保证“权为民所用”；既要注意道德引领，更要注重制度安排，要让优胜劣汰得到制度保证，把最优秀的人才吸引到最核心的岗位上；要规范选举、正确界定正当竞选与不正当拉票的关系；干部管理工作要实现从职务管理向职责管理的转变；干部制度改革既要有好的制度安排，也需要文化支撑。
关于党群关系、干群关系科学化，江苏省委党校董莲翔教授认为，党建科学化包含理论与实践两个层面的问题：一是科学的价值导向，解决社会认同问题、价值导向问题；二是执政党的形象塑造问题。从现实看，干群关系是解决科学化水平的关键问题。解决干群关系问题：一要密切党群关系，关键是把群众的积极性、主动性、创造性提高起来；二是在实践中要亲民；三是要构建科学有效的制度机制，建立健全干群之间的利益冲突规范体系，对群众的利益诉求进行规范，建立健全组织领导下的基层群众自治制度。复旦大学郭定平教授认为，干部工作科学化，根本在于权力授受关系；要想实现科学化，最简单的办法就是选举，进行真正的选举；目前干群关系不和谐，主要问题不在群众而在干部。
四、党的建设科学化与党内民主的关系
党的建设科学化与党内民主的关系，是会议讨论的另一热点问题。华东师大齐卫平教授认为，要把党内民主与科学化结合起来，通过发扬党内民主提高党的建设科学化水平。他认为：(1)党内民主状况直接影响党的建设科学化水平。历史上党的建设偏离轨道、发生许多重大失误都与党内民主遭到破坏有关。(2)发扬党内民主与提高党的建设科学化水平是马克思主义执政党建设的目标规定。要做到科学执政、依法执政、民主执政，前提是有个科学化的执政党。(3)民主与科学的内在机理显示了发扬党内民主与提高党建科学化水平的紧密关系，但实践中存在一些误区，如长期把民主作为手段或方式方法，仅仅强调物质文明价值、把理念价值降低到工具价值层面去理解。(4)提高党的建设科学化水平，要求党内民主建设必须以遵循政党发展规律为前提。现代民主政治要求政党民主化。这包括政党内部民主与政党关系民主两个方面，一个内部不民主的政党不可能在政党关系上坚持民主。(5)以党的建设科学化要求规范党内民主建设的内容，并以此确定发扬党内民主的路径。现在党内民主比人民民主发展慢，人民民主的发展动力、途径、渠道比党内民主多；发展党内民主要有压力感，但目前缺乏动力。
刘红凛认为，当前党的建设科学化的根本在于党的建设民主化。这是因为：(1)从问题原因看，当前党建面临的主要问题，如坚持与创新、“传统思维”与“现代思维”的冲突，制度失灵、显规则与潜规则的冲突，权力监督与制约机制问题，干部的言行不一、多面人与伪善问题等，其根本原因仍在于人治、一把手的绝对权威、领导干部委任制或变相的委任制，其根源是民主问题、是对领导干部的选任问题。(2)就发展动力而言，党建科学化既需要自上而下的领导与统筹安排，更需要全体党员的参与推动；没有广大党员的积极参与推动，党的建设容易像陀螺一样原地打转，难以前进。要提高党的建设科学化水平，必须大力发展党内民主。(3)强调党内民主，并不意味着忽视党的纪律、淡化中央权威。中央集权的历史传统、多民族统一国家的历史与现实、复杂的地缘政治与国际环境以及国家富强、民族复兴统一的历史 重任等内在地决定了中国必须有强有力的中央政府、统一的中央权威。
对党内民主能不能确立为党的建设科学化的实质与核心、如何防止党建科学化变为党建短期化，与会学者进行了热议。复旦大学臧志军教授认为，科学化不能庸俗化，党建科学化不是用来延命的，而是帮助共产党履行历史与现实使命的。讲科学，必须讲民主；否则会导致两种结果：一是只讲科学、不讲民主，无以判断是否科学。民主意为大多数人点头，民主的未必是科学的，但民主是判断是否科学的一个必要条件；离开大多数人的认可，根本无从判断是否科学。二是只讲科学、不讲民主，这将会产生极大的风险。
五、党建科学化的研究方法及其他问题
怎样进行党的建设科学化研究，在研究态度与研究方法上应该注意哪些问题，是会议讨论的又一基本内容。中央党校张荣臣教授认为，提高党的建设科学化水平也包含着提高党建理论研究方法科学化的水平，这要求我们重视和加强党建理论研究方法的科学化，坚持以马克思主义为指导的研究方法；坚持不断改进党建研究的方法，拓宽思考党的建设问题的视野，多视角地运用政治学、经济学、社会学、历史学等多个学科的知识和实证方法，把定性和定量分析结合起来，把基础理论研究和应用理论研究结合起来；坚持党的建设理论研究的求真务实，在理论研究中避免学理化倾向，要把理论研究成果尽快地贯彻到实践中去，坚持党的建设理论研究的科学性和系统化。
其他与会学者从不同角度探讨了研究方法与研究态度问题，主要概括为以下几个方面：(1)要以科学发展观为指导，既要有战略上的整体设计，也要着眼于现实问题。(2)要有大视野、世界眼光，必须把党建置于整个社会主义建设中去思考、去谋划。上海社科联桑玉成教授认为，政党发展必须服从于社会发展、政治发展的趋势和需要，党建科学化应该服从政治文明、民主政治发展的需要。(3)要尊重历史、不能脱离过去已有的成功经验。有学者认为，强调党建科学化并非意味着以前不科学，历史上曾经有过理论与实践结合得非常好的时期，有许多成功经验。浙江省委党校郭亚丁教授认为，要找准历史的逻辑关系，将历史与现实连接起来，在共产党发展的历史长河中思考党建科学化。(4)注意开放性、借鉴性、系统性，既要总结经验，也要研究过去的教训，又要注意借鉴经验。中央编译局王瑾副研究员认为，研究党建规律，要注意政党定位、回归政党本位；要加强政党规范，完善制度建设；要借鉴其他国家执政党建设的经验教训；要居安思危，认清党建科学化的紧迫性；要注意批判性与建设性问题。(5)党建研究不能太理论化、抽象化，要大众化，要解决理论表达、现实实践与群众感受之间的差距，将科学性、可行性、有效性相结合。
另外，与会学者还就科学化与制度化、规范化、程序化之间的关系，党的规模与组织管理，党的基层组织全覆盖与作用发挥，党建科学化的阻力与主要障碍，党建科学化研究的长期性与艰巨性，党内民主的阶段性，党的监督体系与权力制约，党建科学化的检验标准、目标与评估体系等进行了探讨，提出了一些新的观点。总之，在这次论坛上，与会学者聚焦党建科学化，提出了许多新思想、新观点、新思路，必将有助于推动党的建设科学化的理论与实践。
[责任编辑：文 义]