论文部分内容阅读
上海基药招标所采取的试图在价格与质量间折衷的探索被业内人士称为上海模式。笔者认为，上海模式其实脱胎于安徽模式，但它不是简单的价格与质量的折衷，而是将基药招标的实质从关注降价到关注民生，从而形成新的招标体系。
随着上海基药招标的进行以及其特点逐渐鲜明，大家更愿意称其为上海模式，并以之与安徽模式相对比。安徽省基药招标采取的是“双信封”招标、量价挂钩、单一货源承诺、生产企业承担配送责任等诸多创新措施。2010年12月27日，上海市卫生局发布招标公告，正式启动下年度上海基本药物集中招标采购，主要原则是质量优先、价格合理，包括：1）分类评审。对中国专利药品、获得我国行政保护的国外原研制药品、未申请专利保护的国内原研制药品、在国内同品种药品批号取得前已经引进的国外原研制药品、列入国家重点科技攻关项目的生物制品、国家级优质中成药品、国家发改委单独定价（包括国家优质优价中成药）的药品及GMP认证企业生产的药品进行分类评审。2）采用定量综合评价，评标要素由质量、信誉与服务、价格三方面组成，质量被放在优先的位置。总分100分，质量、信誉与服务分别为63分和7分，价格分仅占30分。
2011年6月8日，上海基本药物集中招标采购第二批中标目录正式对外公布，瞬间将上海基药招标推到了风口浪尖。大批外企主流品种的进入引发了外界对于上海基药模式的关注。此次基层医疗机构使用部分的中标目录中，涉及合资、外资药数量至少有60多个品种、150多个品规，辉瑞、拜耳、诺华、赛诺菲等知名外企都悉数在榜，博得了外企一致好评，也用事实宣告了年初“外企围观论”的破灭。是什么导致了这一转变的发生？
价格是医改的最终目标吗？
“上海的招标结果还是比较符合国情的，业界的反映也比较好。”中国医药工业科研开发促进会执行会长宋瑞霖表示，由质量、信誉与服务、价格三方面组成的评审标准比较客观，不过分追求低价，注重成本效益，既符合市场需求，也能满足供给需求。
“质量优先、价格合理”是上海模式秉承的宗旨，对超低价的品种，上海尤为慎重，政府部门通过上海医药行业协会等多种渠道了解成本，听取多方意见，最终剔除了“价格虚低”的产品。在同一GMP层次的产品，上海也会根据质量原则优先考虑，这无疑为已打算放弃基药市场的外企注入了强心针。面对政府伸出的橄榄枝，外企也都做出了让步，中标品种价格普遍有所下降，如杭州默沙东制药20 mg×7片的舒降之中标价为21.74元。业内人士分析，上海一直是外企必争之地，用药水平一直位列全国前列。一旦失守，必将引起全国布局变动。其实外企更担心的是上海政府随后将加大基本药物在二、三级医院的推广力度，这也从另一方面迫使外企以一种积极合作的态度来寻求政府的认可。此次上海基药招标中，初步统计，中标价格总体降幅为39%(含15%差率)。价格降了，但同时我们仍可以看到哈药集团、华北制药、广药白云山、北京同仁堂等国内品牌药品中标。对于上海基药招标来说，价格与质量平衡的关键点在于满足上海这座城市居民的健康需求。
不可否认，基本药物招标的最大初衷之一就是降低药品的虚高价格，从而解决老百姓看病贵的难题。安徽模式毫不犹豫地以此为目标，并通过量价挂钩、单一货源等方式解决降价后企业成本问题。“最低报价者中标”及“一厂一品一规”独家中标导致了中标价格没有最低，只有更低。调查数据显示，安徽中标的863个品规中，单价1元以下的占20.9%，5元以下的占66.9%，10元以下的占82%，出现了诸多“价格虚低”的药品。中国医药企业管理协会会长于明德表示，安徽中标的大输液0.97元/瓶，低于任何饮料价格，这种现状让人担忧。
“蜀中制药事件”暴露了 “唯低价论”招标模式下的隐忧。四川省食品药品监督管理局通报称，蜀中制药违反GMP的情况主要有：洁净区车间有地面损坏和墙面裂缝；部分设施、设备陈旧，维修、维护不及时；生产记录不完整；提取车间无有效防止昆虫进入设施；生产现场废弃物处理不及时等。就是这样一家不按GMP生产的普药大户，在安徽省公布的国家基本药物集中招标采购中标结果中共有22个品种中标。2010年9月15日，安徽公布的基本药物第三批中标结果中，蜀中制药120片规格的复方丹参片(薄膜衣片)中标价为2.99元，其生产的60片/瓶的复方丹参片（糖衣）的中标价更是低至0.95元。人大代表曾庆洪曾坦言，经过其调研发现，如果按照三七市价360元/公斤和药典要求生产计算，一瓶60片装的复方丹参片，仅三七一项成本就要占到3元，不要说还有丹参、冰片、辅料、人工等成本，而蜀中制药生产的复方丹参片中标价却低至0.95元。这个大大的问号让所有人心中都有了自己的答案。
在安徽模式思想的指导下，山东、甘肃、四川、云南、新疆等多个省（区）将“最低价中标”明确列入所在省的招标规则中，低价药品成为基药主流。浙江省医药行业协会统计，全国基本药物在10元以下的占74.5%。面对“唯低价论”的进一步泛滥，中国药促会等业内六大协会联名倡议，修正目前安徽模式中唯低价是取的做法，称安徽模式“可能影响整个医改成败的大局”。
一品一规一厂是市场规律吗？
“一品一规一厂”一直是基药招标中大家争论的重点，如果不能做到“一品一规一厂”，那么量价挂钩的空间有多大成为所有投标企业关注的焦点，也成为所有企业降价的基准。安徽模式规定一种基本药物的品规只中标一家药品生产企业，且该企业获得全省所有基层医疗卫生机构的市场份额。在今年6月17日上海医药行业协会举办的座谈会上，“一品一规一厂”受到众多业内人士的质疑。“全省用量大，如果一个厂家来供应，从实际操作上是有可能会出现问题的。”上海医药商业协会的徐建华认为，安徽模式中的“一品一规一厂”这种在区（县）层面的操作，对以省、直辖市为单位进行的基本药物集中采购不一定适用，像上海这样的大都市，单一品种将使患者根本没有选择权。上海基本药物招标突破了对“一品一规一厂”的拘泥，是对安徽模式的重大突破。
南通精华的企业代表表示：“一品一规一厂”的招标行为是政府行政干预市场经济的行为，是形成市场垄断的行为，并不利于行业的发展。在这样的市场条件下，整个市场只有两大阵营受益。要么是特别价廉的，用超低价换取市场的量；要么是临床必需、疗效独特、不可替代的产品，用技术换取市场空间。除此之外，大量企业将被基药市场所淘汰。
“一药一品一厂”作为集中采购的方式并没有错，但必须要找对它适用的范围。如果以省为单位量价挂钩，“一药一品一厂”，要求全省基层医院只使用同一供应商的药品，不但无法满足不同等级、不同类别医疗机构的用药需求，且也无法满足城乡居民的用药习惯，还会使大批药品供应商迅速退出市场，对医药行业造成严重损害。笔者认为，上海基药招标中充分考虑到临床用药需求，增加了规格，是符合上海特征的，也是坚持以民为主的理念的体现。
是生产企业最艰难的一场大考吗？
一些企业希望通过大幅降价来快速提升廉价良药的产品销量，他们期望量价挂钩一步到位。但药品价格的大幅下降能保证产品销量的迅速提高吗？随着价格的下降必然在其它省市的招标过程中遇到价格无法提升的同一局面，产品的价格将迅速在全国范围内下降，企业的利润空间来自哪里？这也是导致众多国内企业在基药招标的过程中十分谨慎的原因。基药招标已经不是一个省一个市的招标，一旦价格下跌，影响的是全国一盘棋。在最早推行这一制度的安徽省，基本药物的配备和使用状况已不容乐观。执行结果表明，实际采购量远远达不到让企业降价的数额。安徽省曾承诺的采购总额高达388亿元，但浙江省医药商业协会根据公布的采购量与中标价进行测算，从去年9月第二轮基本药物省级招标启动以来，截至今年4月1日，安徽全省实际采购额仅4.45亿元，仅完成参考采购额的 1.14%。
另一些企业主动以原研药产品降低价格，谋求在基药市场寻找增长点，如默沙东的舒降之。上海模式给了这些产品撬开基层医疗市场的钥匙，但是基层医药市场的营销模式也是让企业大伤脑筋。早在2004年前后，西安杨森、中美史克与上海施贵宝就曾推出针对基层医药市场的计划。但这些计划均以失败告终，原因在于中低端市场的营销模式与一、二线城市的大医院市场的营销模式完全不同。用外企的学术推广模式来运作中低端市场，必然是投入与产出严重不成正比。要同时进入这片一直由国内企业占领的中低端市场，必须要从其它企业的份额中夺出一片天来，必将经历惨烈的厮杀。显然，默沙东在降低价格之后，需要获得更多的市场用量来弥补价格引起的收益损失。也许它们需要的不仅仅是价格的调整，在营销模式选择上的问题也无法回避。
还有一些企业是不进入基本药物市场的。因为这些产品目前仍然是公司的支柱产品之一，降价进入基药不可能成为企业当前的选择。企业通过不断推出单抗生物药物等高端用药继续巩固在一、二线城市与大医院的市场份额。
超低价竞标在每个省（市）的基药招标中都屡见不鲜，在上海医药行业协会举行的座谈会上与会企业一致讨伐恶意竞标的行为，对在中标后无法供应的企业建议启动惩罚机制，比如采取上海市场5～10年将对其产品不进行招标的措施。同时也建议形成替补机制，对低价中标后最终无法供货的品种形成替补，以保障居民的正常医疗需求。药品“零差率”制度的实际执行是所有中标企业关注的焦点。
上海模式在受好评的同时也遭到了质疑。归纳起来，应该对以下几个问题进行深入的探讨和研究：
“唯低价是取”的方针是否能真正解决病人看病贵的问题？
“技术标”是一种摆设还是应真正发挥作用？
同一品种规格产品多个企业以不同价格中标的后果如何？
如何保证招标政策的前后一致性、连贯性？
如何落实一定程度的量价挂钩，减少老实人吃亏？
保护当地优质产品和国内名牌产品的举措是否一定就是“地方保护主义”？
上海基药招标，究竟谁能笑得最美？这显然不是一个能立即做出“非黑即白”式答案的简单命题。
（收稿日期：2011-06-20）
随着上海基药招标的进行以及其特点逐渐鲜明，大家更愿意称其为上海模式，并以之与安徽模式相对比。安徽省基药招标采取的是“双信封”招标、量价挂钩、单一货源承诺、生产企业承担配送责任等诸多创新措施。2010年12月27日，上海市卫生局发布招标公告，正式启动下年度上海基本药物集中招标采购，主要原则是质量优先、价格合理，包括：1）分类评审。对中国专利药品、获得我国行政保护的国外原研制药品、未申请专利保护的国内原研制药品、在国内同品种药品批号取得前已经引进的国外原研制药品、列入国家重点科技攻关项目的生物制品、国家级优质中成药品、国家发改委单独定价（包括国家优质优价中成药）的药品及GMP认证企业生产的药品进行分类评审。2）采用定量综合评价，评标要素由质量、信誉与服务、价格三方面组成，质量被放在优先的位置。总分100分，质量、信誉与服务分别为63分和7分，价格分仅占30分。
2011年6月8日，上海基本药物集中招标采购第二批中标目录正式对外公布，瞬间将上海基药招标推到了风口浪尖。大批外企主流品种的进入引发了外界对于上海基药模式的关注。此次基层医疗机构使用部分的中标目录中，涉及合资、外资药数量至少有60多个品种、150多个品规，辉瑞、拜耳、诺华、赛诺菲等知名外企都悉数在榜，博得了外企一致好评，也用事实宣告了年初“外企围观论”的破灭。是什么导致了这一转变的发生？
价格是医改的最终目标吗？
“上海的招标结果还是比较符合国情的，业界的反映也比较好。”中国医药工业科研开发促进会执行会长宋瑞霖表示，由质量、信誉与服务、价格三方面组成的评审标准比较客观，不过分追求低价，注重成本效益，既符合市场需求，也能满足供给需求。
“质量优先、价格合理”是上海模式秉承的宗旨，对超低价的品种，上海尤为慎重，政府部门通过上海医药行业协会等多种渠道了解成本，听取多方意见，最终剔除了“价格虚低”的产品。在同一GMP层次的产品，上海也会根据质量原则优先考虑，这无疑为已打算放弃基药市场的外企注入了强心针。面对政府伸出的橄榄枝，外企也都做出了让步，中标品种价格普遍有所下降，如杭州默沙东制药20 mg×7片的舒降之中标价为21.74元。业内人士分析，上海一直是外企必争之地，用药水平一直位列全国前列。一旦失守，必将引起全国布局变动。其实外企更担心的是上海政府随后将加大基本药物在二、三级医院的推广力度，这也从另一方面迫使外企以一种积极合作的态度来寻求政府的认可。此次上海基药招标中，初步统计，中标价格总体降幅为39%(含15%差率)。价格降了，但同时我们仍可以看到哈药集团、华北制药、广药白云山、北京同仁堂等国内品牌药品中标。对于上海基药招标来说，价格与质量平衡的关键点在于满足上海这座城市居民的健康需求。
不可否认，基本药物招标的最大初衷之一就是降低药品的虚高价格，从而解决老百姓看病贵的难题。安徽模式毫不犹豫地以此为目标，并通过量价挂钩、单一货源等方式解决降价后企业成本问题。“最低报价者中标”及“一厂一品一规”独家中标导致了中标价格没有最低，只有更低。调查数据显示，安徽中标的863个品规中，单价1元以下的占20.9%，5元以下的占66.9%，10元以下的占82%，出现了诸多“价格虚低”的药品。中国医药企业管理协会会长于明德表示，安徽中标的大输液0.97元/瓶，低于任何饮料价格，这种现状让人担忧。
“蜀中制药事件”暴露了 “唯低价论”招标模式下的隐忧。四川省食品药品监督管理局通报称，蜀中制药违反GMP的情况主要有：洁净区车间有地面损坏和墙面裂缝；部分设施、设备陈旧，维修、维护不及时；生产记录不完整；提取车间无有效防止昆虫进入设施；生产现场废弃物处理不及时等。就是这样一家不按GMP生产的普药大户，在安徽省公布的国家基本药物集中招标采购中标结果中共有22个品种中标。2010年9月15日，安徽公布的基本药物第三批中标结果中，蜀中制药120片规格的复方丹参片(薄膜衣片)中标价为2.99元，其生产的60片/瓶的复方丹参片（糖衣）的中标价更是低至0.95元。人大代表曾庆洪曾坦言，经过其调研发现，如果按照三七市价360元/公斤和药典要求生产计算，一瓶60片装的复方丹参片，仅三七一项成本就要占到3元，不要说还有丹参、冰片、辅料、人工等成本，而蜀中制药生产的复方丹参片中标价却低至0.95元。这个大大的问号让所有人心中都有了自己的答案。
在安徽模式思想的指导下，山东、甘肃、四川、云南、新疆等多个省（区）将“最低价中标”明确列入所在省的招标规则中，低价药品成为基药主流。浙江省医药行业协会统计，全国基本药物在10元以下的占74.5%。面对“唯低价论”的进一步泛滥，中国药促会等业内六大协会联名倡议，修正目前安徽模式中唯低价是取的做法，称安徽模式“可能影响整个医改成败的大局”。
一品一规一厂是市场规律吗？
“一品一规一厂”一直是基药招标中大家争论的重点，如果不能做到“一品一规一厂”，那么量价挂钩的空间有多大成为所有投标企业关注的焦点，也成为所有企业降价的基准。安徽模式规定一种基本药物的品规只中标一家药品生产企业，且该企业获得全省所有基层医疗卫生机构的市场份额。在今年6月17日上海医药行业协会举办的座谈会上，“一品一规一厂”受到众多业内人士的质疑。“全省用量大，如果一个厂家来供应，从实际操作上是有可能会出现问题的。”上海医药商业协会的徐建华认为，安徽模式中的“一品一规一厂”这种在区（县）层面的操作，对以省、直辖市为单位进行的基本药物集中采购不一定适用，像上海这样的大都市，单一品种将使患者根本没有选择权。上海基本药物招标突破了对“一品一规一厂”的拘泥，是对安徽模式的重大突破。
南通精华的企业代表表示：“一品一规一厂”的招标行为是政府行政干预市场经济的行为，是形成市场垄断的行为，并不利于行业的发展。在这样的市场条件下，整个市场只有两大阵营受益。要么是特别价廉的，用超低价换取市场的量；要么是临床必需、疗效独特、不可替代的产品，用技术换取市场空间。除此之外，大量企业将被基药市场所淘汰。
“一药一品一厂”作为集中采购的方式并没有错，但必须要找对它适用的范围。如果以省为单位量价挂钩，“一药一品一厂”，要求全省基层医院只使用同一供应商的药品，不但无法满足不同等级、不同类别医疗机构的用药需求，且也无法满足城乡居民的用药习惯，还会使大批药品供应商迅速退出市场，对医药行业造成严重损害。笔者认为，上海基药招标中充分考虑到临床用药需求，增加了规格，是符合上海特征的，也是坚持以民为主的理念的体现。
是生产企业最艰难的一场大考吗？
一些企业希望通过大幅降价来快速提升廉价良药的产品销量，他们期望量价挂钩一步到位。但药品价格的大幅下降能保证产品销量的迅速提高吗？随着价格的下降必然在其它省市的招标过程中遇到价格无法提升的同一局面，产品的价格将迅速在全国范围内下降，企业的利润空间来自哪里？这也是导致众多国内企业在基药招标的过程中十分谨慎的原因。基药招标已经不是一个省一个市的招标，一旦价格下跌，影响的是全国一盘棋。在最早推行这一制度的安徽省，基本药物的配备和使用状况已不容乐观。执行结果表明，实际采购量远远达不到让企业降价的数额。安徽省曾承诺的采购总额高达388亿元，但浙江省医药商业协会根据公布的采购量与中标价进行测算，从去年9月第二轮基本药物省级招标启动以来，截至今年4月1日，安徽全省实际采购额仅4.45亿元，仅完成参考采购额的 1.14%。
另一些企业主动以原研药产品降低价格，谋求在基药市场寻找增长点，如默沙东的舒降之。上海模式给了这些产品撬开基层医疗市场的钥匙，但是基层医药市场的营销模式也是让企业大伤脑筋。早在2004年前后，西安杨森、中美史克与上海施贵宝就曾推出针对基层医药市场的计划。但这些计划均以失败告终，原因在于中低端市场的营销模式与一、二线城市的大医院市场的营销模式完全不同。用外企的学术推广模式来运作中低端市场，必然是投入与产出严重不成正比。要同时进入这片一直由国内企业占领的中低端市场，必须要从其它企业的份额中夺出一片天来，必将经历惨烈的厮杀。显然，默沙东在降低价格之后，需要获得更多的市场用量来弥补价格引起的收益损失。也许它们需要的不仅仅是价格的调整，在营销模式选择上的问题也无法回避。
还有一些企业是不进入基本药物市场的。因为这些产品目前仍然是公司的支柱产品之一，降价进入基药不可能成为企业当前的选择。企业通过不断推出单抗生物药物等高端用药继续巩固在一、二线城市与大医院的市场份额。
超低价竞标在每个省（市）的基药招标中都屡见不鲜，在上海医药行业协会举行的座谈会上与会企业一致讨伐恶意竞标的行为，对在中标后无法供应的企业建议启动惩罚机制，比如采取上海市场5～10年将对其产品不进行招标的措施。同时也建议形成替补机制，对低价中标后最终无法供货的品种形成替补，以保障居民的正常医疗需求。药品“零差率”制度的实际执行是所有中标企业关注的焦点。
上海模式在受好评的同时也遭到了质疑。归纳起来，应该对以下几个问题进行深入的探讨和研究：
“唯低价是取”的方针是否能真正解决病人看病贵的问题？
“技术标”是一种摆设还是应真正发挥作用？
同一品种规格产品多个企业以不同价格中标的后果如何？
如何保证招标政策的前后一致性、连贯性？
如何落实一定程度的量价挂钩，减少老实人吃亏？
保护当地优质产品和国内名牌产品的举措是否一定就是“地方保护主义”？
上海基药招标，究竟谁能笑得最美？这显然不是一个能立即做出“非黑即白”式答案的简单命题。
（收稿日期：2011-06-20）