论文部分内容阅读
解玺璋的《梁启超传》标榜“83年来最客观、最详实的梁启超传记”，问世以来好评如潮。在我看来，这固然不失为一部用心之作，但解著以梁启超与康有为、孙中山、蔡锷等人的关系构筑章节，无疑是一种取巧的写法，将梁启超的波澜一生解构为一篇篇关联性很弱的文章。在某种意义上说，这都不能算是一本传记，与传主无关的内容充斥全书，改名为“梁启超和他的朋友们”或许更为妥当。而在这些“关系”中，作者写了无关宏旨的“梁启超与丁文江”、“梁启超与徐志摩”等，却偏偏没有独立的“梁启超与段祺瑞”。
抛开结构上的瑕疵不说，这本《梁启超传》至少有三大问题。首先是史料单薄，大段摘抄《饮冰室合集》与《梁启超年谱长编》，对常见的《清议报》、《时务报》都无引用，更不必说档案资料。冯自由的《中华民国开国前革命史》属常见史料，作者也只是从他书转引。
其次，作者有对学界已有研究成果置之不问之嫌。比如早有学者以各种史料证明慈禧发动戊戌政变，和袁世凯告密与否毫无关系。但是《梁启超传》中仍是说“没有确凿的证据证明是袁世凯出卖了维新党人”。
在書后开列的参考书目中，除了吴其昌的《梁启超传》外，没有一本其他人所写的梁传。事实上，1993年南开大学李喜所、元青的《梁启超传》就是一本经得起时间考验的著作。但从出版方的宣传词来看，解著似乎是为梁启超“平反”的第一书，其实早在李、元二人的书中就已将梁启超去世称之为“仙逝”，推崇之情溢于言表。1997年，华中师大董方奎的梁传更直接取名为《旷世奇才梁启超》。
最后，本书虽然引用了相当数量的梁文，叙述了梁启超在各个时期的思想特征，但既没有系统归纳，也缺少独到观点。解玺璋书中言及，孙中山与梁启超的合作以失败告终，分析原因时说：孙中山“一旦放弃了排满的主张，转而迁就他人，他的领导地位很可能就保不住了。真有一天，握手共入中原，那么，谁为主，谁为副呢？”这与张朋园在1964年的《梁启超与清季革命》一书的说法如出一辙。另外在一些小的细节上，作者也不免太大意，如说“傅斯年在国民党内不是一般人物”，而其实傅斯年并非国民党员。
对于这本书，解玺璋自己是相当谦虚的，他在后记中说，这部《梁启超传》“充其量只是作为初学者完成的一份作业”。我相信这是肺腑之言，但因为出版方夸大其词的营销宣传与一些文化界人士对任公的爱屋及乌，使得这本仅仅是梳理梁文，而很少史实辨析的书承担了不副实的名誉。
梁启超传
作者： 解玺璋
出版社： 上海文化出版社
出版时间： 2012年9月
定价： 72.80元
遗憾理由
因为出版方夸大其词的营销宣传与一些文化界人士对梁启超的爱屋及乌，使得这本以梳理为主而很少史实辨析的书承担了不副实的名誉。
抛开结构上的瑕疵不说，这本《梁启超传》至少有三大问题。首先是史料单薄，大段摘抄《饮冰室合集》与《梁启超年谱长编》，对常见的《清议报》、《时务报》都无引用，更不必说档案资料。冯自由的《中华民国开国前革命史》属常见史料，作者也只是从他书转引。
其次，作者有对学界已有研究成果置之不问之嫌。比如早有学者以各种史料证明慈禧发动戊戌政变，和袁世凯告密与否毫无关系。但是《梁启超传》中仍是说“没有确凿的证据证明是袁世凯出卖了维新党人”。
在書后开列的参考书目中，除了吴其昌的《梁启超传》外，没有一本其他人所写的梁传。事实上，1993年南开大学李喜所、元青的《梁启超传》就是一本经得起时间考验的著作。但从出版方的宣传词来看，解著似乎是为梁启超“平反”的第一书，其实早在李、元二人的书中就已将梁启超去世称之为“仙逝”，推崇之情溢于言表。1997年，华中师大董方奎的梁传更直接取名为《旷世奇才梁启超》。
最后，本书虽然引用了相当数量的梁文，叙述了梁启超在各个时期的思想特征，但既没有系统归纳，也缺少独到观点。解玺璋书中言及，孙中山与梁启超的合作以失败告终，分析原因时说：孙中山“一旦放弃了排满的主张，转而迁就他人，他的领导地位很可能就保不住了。真有一天，握手共入中原，那么，谁为主，谁为副呢？”这与张朋园在1964年的《梁启超与清季革命》一书的说法如出一辙。另外在一些小的细节上，作者也不免太大意，如说“傅斯年在国民党内不是一般人物”，而其实傅斯年并非国民党员。
对于这本书，解玺璋自己是相当谦虚的，他在后记中说，这部《梁启超传》“充其量只是作为初学者完成的一份作业”。我相信这是肺腑之言，但因为出版方夸大其词的营销宣传与一些文化界人士对任公的爱屋及乌，使得这本仅仅是梳理梁文，而很少史实辨析的书承担了不副实的名誉。
梁启超传
作者： 解玺璋
出版社： 上海文化出版社
出版时间： 2012年9月
定价： 72.80元
遗憾理由
因为出版方夸大其词的营销宣传与一些文化界人士对梁启超的爱屋及乌，使得这本以梳理为主而很少史实辨析的书承担了不副实的名誉。