论文部分内容阅读
【摘要】：从葛兰西和福柯的权力理论中，我们从宏观、微观两个角度对意识形态领域内的权力图景进行了一个纵览。现代权力就在"认同"与"驯顺"之中，在一片欣欣向荣的生产之中，渗透进意识形态领域，温和地配制着人性。
【关键词】；同化；普及；配制；文化霸权；全景敞视
谈到意识形态领域中的"权力"，我们不由地会想到两个人——福柯和葛兰西。福柯构建了其所谓的知识权力体系，福柯认为，人类的历史就是权力的历史，也是知识的历史，知识不断渗透进权力，权力也在不断制造着知识。而葛兰西提出了"文化霸权"理论，权力的施行不仅仅是暴力压迫，还有文化上的控制。葛兰西之"文化霸权"理论的重点并不在权力，福柯的知识权力理论重点也不在意识形态领域。当我们以意识形态领域中的权力为视角来衡量这两种学说，就完全可以纵览文化观念内的权力运作过程。福柯与葛兰西，一个站在微观，一个立于宏观，为我们展开这幅现代的权力图景。从形式上看，现代权力宏观上是观念的普及，微观上是机制的运用。从条件上看，宏观上的权力实施需要市民社会，微观上的权力实施需要纪律与全景敞视主义。
一、权力实施的形式
文化霸权这一术语用来描述任何赢得并掌握了权力的社会群体所拥有的世界观。葛兰西将文化的意识形态职能凸显出来，文化是："彻底的、统一的和在整个民族普及的对生活和对人的观念。"葛兰西将文艺的社会功用问题与意识形态理论相结合，将文化作为意识形态理论的核心内容，把以非暴力方式表现出来的文化控制作为一种极其重要的权力运作方式加以考察。他将文化，包括文艺视为相对于强制性国家机器而言的隐蔽的专制统治方式。隐蔽的专制统治方式，就是说这种文化控制是不可察觉的权力实施。控制这种控制以认同为基础，不仅是统治者持有这样的观念，被统治者也认同这样的控制。而普及或者领导这种观念的任务就是有机知识分子完成的。这里就要强调两个概念："有机知识分子"与"认同"。有机知识分子在文化霸权中承担着这样的历史任务：通过为大众提供一种特定的意识形态和信仰体系，以确保统治者领导权的实现。“不仅是一个雄辩者，还是一个建设者、组织者、坚持不懈的劝说者。”而"认同"则是通过非强制手段赢得的赞同效果。这种效果往往比权力从外在强制所获得的效果要坚固的多，是赞同中的支配。知识分子是统治集团的"管家"，用他们来实现服从于社会领导和政治管理任务的职能，就是（1）保证广大人民群众"自由"统治集团所提供的社会生活方向—统治集团的威信"历史地"产生的同意，统治集团的地位及其在生产界的职能所规定的同意；（2）执行国家机关的强制作用，"合法地"加强对那些都不积极或消极"表示同意"的集团纪律；因而，现代权力从宏观上看，是一种逐渐渗透进文化领域中的权力。在葛兰西看来，它需要有机知识分子来进行文化领导，目的是在大众之中普及一种彻底而统一的观念。而观念之普及，需要以"认同"为基础。
而福柯立足于微观。对于这种在观念领域里不断渗透的权力，福柯对其进行了细致的微观观剖析。福柯说，现代人的灵魂，是肉体的监狱。也就是说，现代人的肉体无时无刻不受着自我灵魂的约束。自我灵魂因为纪律上和观念上的规训，而变成整个社会大的机制的一部分。同样，个体受其灵魂的控制也变成了社会机器的一个部件。在这里，我们不得不提到一个词，那就是discipline（规训），这个词是福柯创立的新术语，在西文中，这个词既可以作名词使用，也可以作动词使用；它具有纪律、教育、训练、校正、训戒等多种释义，还有"学科"的释义。福柯正是利用这个词的多词性和多义性，赋予它新的含义，用以指近代产生的一种特殊的权力技术，既是权力干预、训练和监视肉体的技术，又是制造知识的手段。所以，discipline这个词可以看作一个训练、教育的过程：它既是难以违抗的权力运作的方式，也是观念层面上的逐步渗透。在福柯所描述的这种温和而又不容置疑的权力压迫中，我们可以看到，福柯的微观权力观正是葛兰西"文化霸权"的一个解剖式的分析。
二、权力实施的条件
从权力实施的条件上看，宏观上文化霸权的实施需要以市民社会为基础。葛兰西把整个上层建筑划分为"政治社会"和"市民社会"，而国家是政治社会和市民社会的统一体。葛兰西提出："一个社会集团的最高权力通过两个方面表现出来，即'统治'的方面和'精神、道德领导'的方面。p316政治社会通过监狱、法庭、军队等专政机构行使强制职能，而市民社会则是制定和传播统治阶级意识形态的民间机构，包括教会、学校、新闻机构、文艺团体等。二者的结合才构成一种完全意义上的国家。所以说，市民社会是现代权力实施的条件。只有具备市民社会这一条件，有机知识分子才能依靠"认同"将权力实施。例如，文化霸权以学校为基础的权力施行：在我们的时代，一方面出现了一种倾向：废除各种类型不追求实际目标和纯"教育"的倾向……另一方面出现了以下的倾向：日益广泛推广专业化职业学校，预先决定学生命运和他们未来活动。p437我们可以看到，"文化霸权"不仅仅以市民社会为基础，它需要学校为基础的意识形态观念的普及。而且它反过来仍然作用于市民社会。文化霸权对学校进行规范与训练，决定学生也就是有机知识分子的活动，改造他们的灵魂，配制并普及统一的观念。
我们不难在"文化霸权"中找到"规训"的影子：现代权力对现代灵魂的规范训导，统一同化。从微观角度来看，这种规范灵魂之权力实施的条件是纪律在权力中的应用，以及全景敞视机制的无限扩展效应。纪律是一種有关细节的政治解剖学。福柯说，为了控制和使用人，经过古典时代，对细节的仔细观察和对小事的政治敏感同时出现了，与之伴随的是一整套技术，一整套方法、知识、描述、方案和数据。而且，毫无疑问，正是从这些细枝末节中产生了现代人道主义意义上的人。从18世纪开始，纪律便无孔不入地渗透进社会生活的方方面面，成为暴力之外的权力实施的新形式。通过监视和规范化裁决以及检查机制，纪律从微观上普及并规范了文化霸权。而市民社会的形成作为文化霸权的条件，也可以用"全景敞视机制来进行微观分析。福柯认为，现代社会是一个规训社会 ， 如果说规训是一种技术学 ， 那么我们自然可以认为现代社会便是 技术性社会 。在其中 ， 全景敞视机制的无限普遍化是缔造这个技术性社会的思想根源 ， 全景敞视机制为规训渗透到社会创造了条件，它使得权力可见但不可确知，使得权力自动化和非个性化，使得现代社会成为一个监视社会 ， 个人成为全景敞视机器中的一个零件 。19世纪后发展起来的“全景式监狱结构”的革命性作用重要的是能够起到全体民众自我约束的作用。简言之，既能够监视别人的行为方式，也能够反观自身的行为体态是否合乎社会的评价标准和行为准则。而这统一的社会评价标准、行为准则、核心价值观，不正是所谓的“文化霸权”吗？
三、结语
从葛兰西和福柯的权力理论中，我们从宏观、微观两个角度对意识形态领域内的权力图景进行了一个纵览。我们可以看到一部现代灵魂被同化、被规训的正在进行的历史。文化霸权造就着有机知识分子，有机知识分子推动着文化霸权。就像权力产生着知识，知识不断强化着权力一样。现代权力就在"认同"与"驯顺"之中，在一片欣欣向荣的生产之中，渗透进意识形态领域，温和地配制着人性。"在这种人性中，我们应该能够听到隐约传来的战斗厮杀声。"
【关键词】；同化；普及；配制；文化霸权；全景敞视
谈到意识形态领域中的"权力"，我们不由地会想到两个人——福柯和葛兰西。福柯构建了其所谓的知识权力体系，福柯认为，人类的历史就是权力的历史，也是知识的历史，知识不断渗透进权力，权力也在不断制造着知识。而葛兰西提出了"文化霸权"理论，权力的施行不仅仅是暴力压迫，还有文化上的控制。葛兰西之"文化霸权"理论的重点并不在权力，福柯的知识权力理论重点也不在意识形态领域。当我们以意识形态领域中的权力为视角来衡量这两种学说，就完全可以纵览文化观念内的权力运作过程。福柯与葛兰西，一个站在微观，一个立于宏观，为我们展开这幅现代的权力图景。从形式上看，现代权力宏观上是观念的普及，微观上是机制的运用。从条件上看，宏观上的权力实施需要市民社会，微观上的权力实施需要纪律与全景敞视主义。
一、权力实施的形式
文化霸权这一术语用来描述任何赢得并掌握了权力的社会群体所拥有的世界观。葛兰西将文化的意识形态职能凸显出来，文化是："彻底的、统一的和在整个民族普及的对生活和对人的观念。"葛兰西将文艺的社会功用问题与意识形态理论相结合，将文化作为意识形态理论的核心内容，把以非暴力方式表现出来的文化控制作为一种极其重要的权力运作方式加以考察。他将文化，包括文艺视为相对于强制性国家机器而言的隐蔽的专制统治方式。隐蔽的专制统治方式，就是说这种文化控制是不可察觉的权力实施。控制这种控制以认同为基础，不仅是统治者持有这样的观念，被统治者也认同这样的控制。而普及或者领导这种观念的任务就是有机知识分子完成的。这里就要强调两个概念："有机知识分子"与"认同"。有机知识分子在文化霸权中承担着这样的历史任务：通过为大众提供一种特定的意识形态和信仰体系，以确保统治者领导权的实现。“不仅是一个雄辩者，还是一个建设者、组织者、坚持不懈的劝说者。”而"认同"则是通过非强制手段赢得的赞同效果。这种效果往往比权力从外在强制所获得的效果要坚固的多，是赞同中的支配。知识分子是统治集团的"管家"，用他们来实现服从于社会领导和政治管理任务的职能，就是（1）保证广大人民群众"自由"统治集团所提供的社会生活方向—统治集团的威信"历史地"产生的同意，统治集团的地位及其在生产界的职能所规定的同意；（2）执行国家机关的强制作用，"合法地"加强对那些都不积极或消极"表示同意"的集团纪律；因而，现代权力从宏观上看，是一种逐渐渗透进文化领域中的权力。在葛兰西看来，它需要有机知识分子来进行文化领导，目的是在大众之中普及一种彻底而统一的观念。而观念之普及，需要以"认同"为基础。
而福柯立足于微观。对于这种在观念领域里不断渗透的权力，福柯对其进行了细致的微观观剖析。福柯说，现代人的灵魂，是肉体的监狱。也就是说，现代人的肉体无时无刻不受着自我灵魂的约束。自我灵魂因为纪律上和观念上的规训，而变成整个社会大的机制的一部分。同样，个体受其灵魂的控制也变成了社会机器的一个部件。在这里，我们不得不提到一个词，那就是discipline（规训），这个词是福柯创立的新术语，在西文中，这个词既可以作名词使用，也可以作动词使用；它具有纪律、教育、训练、校正、训戒等多种释义，还有"学科"的释义。福柯正是利用这个词的多词性和多义性，赋予它新的含义，用以指近代产生的一种特殊的权力技术，既是权力干预、训练和监视肉体的技术，又是制造知识的手段。所以，discipline这个词可以看作一个训练、教育的过程：它既是难以违抗的权力运作的方式，也是观念层面上的逐步渗透。在福柯所描述的这种温和而又不容置疑的权力压迫中，我们可以看到，福柯的微观权力观正是葛兰西"文化霸权"的一个解剖式的分析。
二、权力实施的条件
从权力实施的条件上看，宏观上文化霸权的实施需要以市民社会为基础。葛兰西把整个上层建筑划分为"政治社会"和"市民社会"，而国家是政治社会和市民社会的统一体。葛兰西提出："一个社会集团的最高权力通过两个方面表现出来，即'统治'的方面和'精神、道德领导'的方面。p316政治社会通过监狱、法庭、军队等专政机构行使强制职能，而市民社会则是制定和传播统治阶级意识形态的民间机构，包括教会、学校、新闻机构、文艺团体等。二者的结合才构成一种完全意义上的国家。所以说，市民社会是现代权力实施的条件。只有具备市民社会这一条件，有机知识分子才能依靠"认同"将权力实施。例如，文化霸权以学校为基础的权力施行：在我们的时代，一方面出现了一种倾向：废除各种类型不追求实际目标和纯"教育"的倾向……另一方面出现了以下的倾向：日益广泛推广专业化职业学校，预先决定学生命运和他们未来活动。p437我们可以看到，"文化霸权"不仅仅以市民社会为基础，它需要学校为基础的意识形态观念的普及。而且它反过来仍然作用于市民社会。文化霸权对学校进行规范与训练，决定学生也就是有机知识分子的活动，改造他们的灵魂，配制并普及统一的观念。
我们不难在"文化霸权"中找到"规训"的影子：现代权力对现代灵魂的规范训导，统一同化。从微观角度来看，这种规范灵魂之权力实施的条件是纪律在权力中的应用，以及全景敞视机制的无限扩展效应。纪律是一種有关细节的政治解剖学。福柯说，为了控制和使用人，经过古典时代，对细节的仔细观察和对小事的政治敏感同时出现了，与之伴随的是一整套技术，一整套方法、知识、描述、方案和数据。而且，毫无疑问，正是从这些细枝末节中产生了现代人道主义意义上的人。从18世纪开始，纪律便无孔不入地渗透进社会生活的方方面面，成为暴力之外的权力实施的新形式。通过监视和规范化裁决以及检查机制，纪律从微观上普及并规范了文化霸权。而市民社会的形成作为文化霸权的条件，也可以用"全景敞视机制来进行微观分析。福柯认为，现代社会是一个规训社会 ， 如果说规训是一种技术学 ， 那么我们自然可以认为现代社会便是 技术性社会 。在其中 ， 全景敞视机制的无限普遍化是缔造这个技术性社会的思想根源 ， 全景敞视机制为规训渗透到社会创造了条件，它使得权力可见但不可确知，使得权力自动化和非个性化，使得现代社会成为一个监视社会 ， 个人成为全景敞视机器中的一个零件 。19世纪后发展起来的“全景式监狱结构”的革命性作用重要的是能够起到全体民众自我约束的作用。简言之，既能够监视别人的行为方式，也能够反观自身的行为体态是否合乎社会的评价标准和行为准则。而这统一的社会评价标准、行为准则、核心价值观，不正是所谓的“文化霸权”吗？
三、结语
从葛兰西和福柯的权力理论中，我们从宏观、微观两个角度对意识形态领域内的权力图景进行了一个纵览。我们可以看到一部现代灵魂被同化、被规训的正在进行的历史。文化霸权造就着有机知识分子，有机知识分子推动着文化霸权。就像权力产生着知识，知识不断强化着权力一样。现代权力就在"认同"与"驯顺"之中，在一片欣欣向荣的生产之中，渗透进意识形态领域，温和地配制着人性。"在这种人性中，我们应该能够听到隐约传来的战斗厮杀声。"