论文部分内容阅读
摘 要：《史记》多是悲情人物的悲剧之美，荆轲亦是其中之一。面对强秦的掠夺，太子丹的怀疑，秦武阳的外强中干，荆轲只能以一人之力，负一国之望，明知不可为而为之。荆轲为我们谱写了一曲“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返”的悲壮之歌。
关键词：荆轲形象；悲壮美；抗暴英雄
作者简介：刘渊，就教于江西省余干二中多年，执教期间深受学生的喜爱，多次被评为优秀教师。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-03-0-01
翻开《史记》，我们不难发现里面多是悲情人物的悲剧之美。郭沫若曾说：“战国时代，整个是一个悲剧的时代”，然而，悲剧并不等同悲观主义，它是使人承认人生的悲剧性，却并不向其屈服，引导人向往崇高，不至堕落。宗白华说：“在悲剧中我们发现了生命价值的真实性，因为人类曾愿意牺牲生命、血肉、及幸福，以证明他们的存在。果然，在这种悲剧中，人类自身的价值提高了，在这种悲壮的毁灭中，人生显露出意义了。”如果说死亡使得生命具有意义，悲剧性的毁灭则使得价值具有意义。荆轲正是在这悲壮但不悲惨，忍受但不无奈的毁灭性刺杀行动中，实现了人生价值质的超越。
荆轲刺秦王是司马迁《史记 刺客列传》中描写最为细腻的一篇。《史记刺客列传》共五篇，荆轲刺秦王约占篇幅的五分之三。荆轲可谓是司马迁笔下塑造得最为成功——形象最为丰满，情感最为复杂，情操最为崇高的刺客。陶渊明《咏荆轲》有言：“其人虽已没，千载有馀情”。的确，他的英勇大义，视死如归，舍小我成天下的慷慨悲壮流芳百世，永垂不朽。
有人说，荆轲刺杀秦王，是出报答太子丹的知遇之恩，然而，事实并非如此，因为太子丹绝非荆轲愿从之人，更非知己，何来为其牺牲自己之说。我们且看《史记 刺客列传》：太子日造门下，供太牢具，异物间进，车骑美女恣荆轲所欲。然结果是：久之，荆轲未有行意。这一反应明显有违作为太子丹门下的一名合格“士”的行为。其实并非荆轲只图享乐，贪生怕死，而是田光之死已让荆轲觉太子丹并非他愿为其卖命之君主。从《史记 刺客列传》中田光见太子丹后与荆轲的一番对话中便可知：“吾闻之，长者为行，不使人疑。今太子告光曰：‘所言者，国之大事也，愿先生勿泄’，是太子疑光也”。从这对话中，我们不难看出太子丹性格优柔寡断，生性多疑。这一性格我在后文我们依然可以看得出：“荆轲有所待，欲与俱，其人居远未来，而为治行。顷之，未发，太子迟之，疑其改悔乃复请”。如此多疑之主绝非荆轲愿为其牺牲性命之人。于是，便出现荆轲怒斥太子丹的情节。有人说，这是由于荆轲性格过于刚烈。其实不然，这应是一个有着崇高节操士人该有的秉性。纵观《史记 刺客列传》有关荆轲的记载，“荆轲虽游于酒人乎，然其为人深沉好书，其所游诸侯，尽与贤豪长者相结”。我们不难得出荆轲性格深沉，绝非脾气暴躁，性格刚烈之人。如此深沉的一个人，面对太子丹的质疑，他却发怒了。究其原因是太子丹触犯到了荆轲的底线，节侠的人格尊严。他把自己的这一尊严看得比自己的性命还要重要。正所谓“士可杀不可辱”，荆轲怎能允许太子丹的怀疑！怎愿为太子丹去秦赴死！
我们再来看看荆轲所结交之人，“其所游诸侯，尽与贤豪长者相结”。仅就田光而言，其学识渊博，智勇双全，素称燕国勇士，时人誉为智深而勇沈的“节侠”。这些人可谓皆是德才勇谋兼备之列。物以类聚，人以群分，道不同不相为谋，这是他交友的最根本原则。在他从卫国去燕国的途中，曾游于榆次，与盖聂谈论剑术，盖聂怒目而视。结果荆轲离开了，再也没有回来。其实他的离去并非如盖聂所说：“吾曩者目摄之！”，而是他认为，志不同，道不合，他不屑与之交往。后游于邯郸，与鲁句践博而争道，鲁句践怒而叱之，荆轲嘿而逃去（此处的逃应释为：回避）。遂不复会。因为他觉得鲁句践与盖聂为同类人物，何须与之争执。同样，对于太子丹，若非田光以死相激，荆轲应不会与其有过多交集。
通过上面的分析，我们不难推出，优柔寡断，生性多疑的太子丹非荆轲之知己，更非荆轲所愿卖命之人。然而，面对着强秦的攻略，太子丹的请求。荆轲选择了义无反顾，毫不犹豫地答应了太子丹。荆轲曰：“微太子言，臣愿得谒之”。终其原因，这是其爱国爱民之心，兼济天下苍生之救世情怀使然。韩兆琦解释说：“荆轲并非要为知己者死，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心”。倾巢之下安有完卵！就这样，荆轲踏上了刺杀秦王的不归之路。“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”，和此歌者正是荆轲。明知此去多舛却毅然，明知不可为而为之，明知名与命不可双赢，然而，他最终选择了视死如归赴战场，留得后世名誉在人间。此为何等悲壮哉！
与其说荆轲是一位刺客，不如说他是司马迁笔下最为仁爱、大义、孤军奋战的抗暴英雄。面对强秦的掠夺，太子丹的怀疑，秦武阳的外强中干，荆轲只能以一人之力，负一国之望，明知不可为而为之，最终，我们的抗暴英雄永远离我们而去，只留下“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返”永驻人间。
参考文献：
[1]郭沫若.郭沫若创作[M].
[2]陶渊明.陶渊明诗集[M].
[3]宗白华.艺境[M].
[4]韩兆琦.史记解读[M].
[5]司马迁.史记[M].
关键词：荆轲形象；悲壮美；抗暴英雄
作者简介：刘渊，就教于江西省余干二中多年，执教期间深受学生的喜爱，多次被评为优秀教师。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-03-0-01
翻开《史记》，我们不难发现里面多是悲情人物的悲剧之美。郭沫若曾说：“战国时代，整个是一个悲剧的时代”，然而，悲剧并不等同悲观主义，它是使人承认人生的悲剧性，却并不向其屈服，引导人向往崇高，不至堕落。宗白华说：“在悲剧中我们发现了生命价值的真实性，因为人类曾愿意牺牲生命、血肉、及幸福，以证明他们的存在。果然，在这种悲剧中，人类自身的价值提高了，在这种悲壮的毁灭中，人生显露出意义了。”如果说死亡使得生命具有意义，悲剧性的毁灭则使得价值具有意义。荆轲正是在这悲壮但不悲惨，忍受但不无奈的毁灭性刺杀行动中，实现了人生价值质的超越。
荆轲刺秦王是司马迁《史记 刺客列传》中描写最为细腻的一篇。《史记刺客列传》共五篇，荆轲刺秦王约占篇幅的五分之三。荆轲可谓是司马迁笔下塑造得最为成功——形象最为丰满，情感最为复杂，情操最为崇高的刺客。陶渊明《咏荆轲》有言：“其人虽已没，千载有馀情”。的确，他的英勇大义，视死如归，舍小我成天下的慷慨悲壮流芳百世，永垂不朽。
有人说，荆轲刺杀秦王，是出报答太子丹的知遇之恩，然而，事实并非如此，因为太子丹绝非荆轲愿从之人，更非知己，何来为其牺牲自己之说。我们且看《史记 刺客列传》：太子日造门下，供太牢具，异物间进，车骑美女恣荆轲所欲。然结果是：久之，荆轲未有行意。这一反应明显有违作为太子丹门下的一名合格“士”的行为。其实并非荆轲只图享乐，贪生怕死，而是田光之死已让荆轲觉太子丹并非他愿为其卖命之君主。从《史记 刺客列传》中田光见太子丹后与荆轲的一番对话中便可知：“吾闻之，长者为行，不使人疑。今太子告光曰：‘所言者，国之大事也，愿先生勿泄’，是太子疑光也”。从这对话中，我们不难看出太子丹性格优柔寡断，生性多疑。这一性格我在后文我们依然可以看得出：“荆轲有所待，欲与俱，其人居远未来，而为治行。顷之，未发，太子迟之，疑其改悔乃复请”。如此多疑之主绝非荆轲愿为其牺牲性命之人。于是，便出现荆轲怒斥太子丹的情节。有人说，这是由于荆轲性格过于刚烈。其实不然，这应是一个有着崇高节操士人该有的秉性。纵观《史记 刺客列传》有关荆轲的记载，“荆轲虽游于酒人乎，然其为人深沉好书，其所游诸侯，尽与贤豪长者相结”。我们不难得出荆轲性格深沉，绝非脾气暴躁，性格刚烈之人。如此深沉的一个人，面对太子丹的质疑，他却发怒了。究其原因是太子丹触犯到了荆轲的底线，节侠的人格尊严。他把自己的这一尊严看得比自己的性命还要重要。正所谓“士可杀不可辱”，荆轲怎能允许太子丹的怀疑！怎愿为太子丹去秦赴死！
我们再来看看荆轲所结交之人，“其所游诸侯，尽与贤豪长者相结”。仅就田光而言，其学识渊博，智勇双全，素称燕国勇士，时人誉为智深而勇沈的“节侠”。这些人可谓皆是德才勇谋兼备之列。物以类聚，人以群分，道不同不相为谋，这是他交友的最根本原则。在他从卫国去燕国的途中，曾游于榆次，与盖聂谈论剑术，盖聂怒目而视。结果荆轲离开了，再也没有回来。其实他的离去并非如盖聂所说：“吾曩者目摄之！”，而是他认为，志不同，道不合，他不屑与之交往。后游于邯郸，与鲁句践博而争道，鲁句践怒而叱之，荆轲嘿而逃去（此处的逃应释为：回避）。遂不复会。因为他觉得鲁句践与盖聂为同类人物，何须与之争执。同样，对于太子丹，若非田光以死相激，荆轲应不会与其有过多交集。
通过上面的分析，我们不难推出，优柔寡断，生性多疑的太子丹非荆轲之知己，更非荆轲所愿卖命之人。然而，面对着强秦的攻略，太子丹的请求。荆轲选择了义无反顾，毫不犹豫地答应了太子丹。荆轲曰：“微太子言，臣愿得谒之”。终其原因，这是其爱国爱民之心，兼济天下苍生之救世情怀使然。韩兆琦解释说：“荆轲并非要为知己者死，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心”。倾巢之下安有完卵！就这样，荆轲踏上了刺杀秦王的不归之路。“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”，和此歌者正是荆轲。明知此去多舛却毅然，明知不可为而为之，明知名与命不可双赢，然而，他最终选择了视死如归赴战场，留得后世名誉在人间。此为何等悲壮哉！
与其说荆轲是一位刺客，不如说他是司马迁笔下最为仁爱、大义、孤军奋战的抗暴英雄。面对强秦的掠夺，太子丹的怀疑，秦武阳的外强中干，荆轲只能以一人之力，负一国之望，明知不可为而为之，最终，我们的抗暴英雄永远离我们而去，只留下“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返”永驻人间。
参考文献：
[1]郭沫若.郭沫若创作[M].
[2]陶渊明.陶渊明诗集[M].
[3]宗白华.艺境[M].
[4]韩兆琦.史记解读[M].
[5]司马迁.史记[M].