论文部分内容阅读
国家卫生部公布的一项统计显示：中国内地医院长期负债额达到350亿元人民币，去年全国医院用于建设的资金为185亿元人民币，其中财政投入只占23％，其余是由医院贷款和自筹。报道中又提到，某些地区医院建设追求高层次装饰豪华，投入费用和维护成本高，一家600张病床6万平方米面积的医院，每年水电费就达1000万元以上。
一边是高度负债，一边是极尽奢华，“边负债边发财”是大医院的普遍写照，他们虽然号称从政府财政中得不到多少实惠，但另一只手却在时刻拨弄算盘，准备从患者身上多刮两层皮。
有关卫生经济学专家指出，中国医院的发展，主要是患者在作贡献，可谓一语中的。虽然之前舆论纷纷抨击医疗领域的过度市场化，但往往忽视了一个核心问题：公立医院至今还延续着计划经济下的政府财政拨款体系。计划性拨款层层下放，每一层权力机构都相应作出自我利益最大化的选择，将尽可能多的资源划归所居的狭小范围。
正是由于政府对医疗机构的财政拨款路径，延续传统的计划体制，而不是服从于民众福利与市场规律的公共服务框架，导致了人数最多的农村及城市边缘地带总是受害者，资源日益趋向于被公立大医院垄断。
不仅如此，政府对财政投入又采取另一种变通补偿机制——给予医院几乎无限大的自由裁量权，并且对外建立相对高昂的准入门槛和差异化的政策待遇，防止民营及外资医院过度涌入，冲击公立医院的先天优势。在行政保护下，公立医院派生出种种权力寻租手段，医疗价格远超患者负荷。
医疗领域实行市场化有两大前提，即建立低收入阶层的基本医疗保障制度，以及防止特殊利益阶层为权力寻租而导致市场价格严重变形。现行的医疗领域两者都无法做到，而职能机构又采取“放任式监管”，试图以政策空间的过度退缩来换取政府充分投入的卸责。
在最新的医改全民讨论中，我们不应再拘泥于“XX模式”的纸面设计，首先应当看到：如今医疗领域的最大症结究竟出在哪里？是单纯的政府投入不够、浮于表面的药品价格过高，还是牵涉到两大制度化路径改造？理想的路径是：政府对医疗领域的财政投入，由计划经济模式转型为公共财政模式，从“补偿强者”到“救济弱者”，填补以往医疗资源划拨的薄弱地带，重建农村基础医疗设施，在城市内部实现大中小医院投入的相对均衡化，并且重点照顾刚刚兴起的社区医疗机构。
一边是高度负债，一边是极尽奢华，“边负债边发财”是大医院的普遍写照，他们虽然号称从政府财政中得不到多少实惠，但另一只手却在时刻拨弄算盘，准备从患者身上多刮两层皮。
有关卫生经济学专家指出，中国医院的发展，主要是患者在作贡献，可谓一语中的。虽然之前舆论纷纷抨击医疗领域的过度市场化，但往往忽视了一个核心问题：公立医院至今还延续着计划经济下的政府财政拨款体系。计划性拨款层层下放，每一层权力机构都相应作出自我利益最大化的选择，将尽可能多的资源划归所居的狭小范围。
正是由于政府对医疗机构的财政拨款路径，延续传统的计划体制，而不是服从于民众福利与市场规律的公共服务框架，导致了人数最多的农村及城市边缘地带总是受害者，资源日益趋向于被公立大医院垄断。
不仅如此，政府对财政投入又采取另一种变通补偿机制——给予医院几乎无限大的自由裁量权，并且对外建立相对高昂的准入门槛和差异化的政策待遇，防止民营及外资医院过度涌入，冲击公立医院的先天优势。在行政保护下，公立医院派生出种种权力寻租手段，医疗价格远超患者负荷。
医疗领域实行市场化有两大前提，即建立低收入阶层的基本医疗保障制度，以及防止特殊利益阶层为权力寻租而导致市场价格严重变形。现行的医疗领域两者都无法做到，而职能机构又采取“放任式监管”，试图以政策空间的过度退缩来换取政府充分投入的卸责。
在最新的医改全民讨论中，我们不应再拘泥于“XX模式”的纸面设计，首先应当看到：如今医疗领域的最大症结究竟出在哪里？是单纯的政府投入不够、浮于表面的药品价格过高，还是牵涉到两大制度化路径改造？理想的路径是：政府对医疗领域的财政投入，由计划经济模式转型为公共财政模式，从“补偿强者”到“救济弱者”，填补以往医疗资源划拨的薄弱地带，重建农村基础医疗设施，在城市内部实现大中小医院投入的相对均衡化，并且重点照顾刚刚兴起的社区医疗机构。