论文部分内容阅读
摘 要：本文将吉首大学旅游管理类专业大学生作为评价对象，利用AHP法得到衡量创业能力的指标权重，根据各项指标的权重，结合调查结果赋分，最终计算出创业能力的综合得分。结果表明：吉首大学旅游管理类专业大学生创业能力较好，具体体现在主动学习、管理沟通、承受挫折等方面，但是在机会识别、科学决策、组织协调方面都存在一定程度的欠缺;科学决策能力对于创业能力的提升起到关键作用，因此提升科学决策能力是旅游管理类大学生创新创业教育的重点。
关键词：AHP;创业能力;评价模型
早在2015年，“大众创新、万众创业”就在政府工作报告中被提出，从此创新创业就一直是大家关注的热点。而在2018年，国务院发布《关于推动创新创业高质量发展打造“双创”升级版的意见》更进一步突显了国家对创新创业的重视。习主席的精准扶贫的战略思想首次提出就是在湖南湘西，这意味着在我国西部少数民族欠发达地区还有扶贫攻坚任务要完成，同时也蕴藏着很多机遇，更是对这些地区的高校学生通过创业服务地方经济的能力提出了更高的要求。
作为服务张家界乃至湘西地区地方经济中坚力量的高等院校，吉首大学在师资力量以及人才培养方面已初具规模。因此，研究如何构建吉首大学旅游管理类专业大学生创业能力评价指标体系，不仅能以量化观点评价该校旅游管理類专业大学生的整体创业能力，更有助于其他高校在提升旅游管理类专业学生的创新创业能力方面做到有的放矢，各个击破，具有现实意义。
1 研究综述
按照钱德勒（1992）的观点，一个人要想创业成功，必然要担任以下任务：创业、管理、技术研发。因此，有学者将创业能力划分为三个维度：第一是知识维度;第二是技能维度;第三是态度维度（芮国星，高桂娟，林佩云;2009，2013，2014）。此后还有学者分别从机会、关系、概念、组织、战略和承诺等六个方面提出了六种能力的要求（王辉，韦景武;2012，2015）。上述评价指标的划分具有普遍性。然而，创业活动具有一般性，又有一定特殊性。旅游管理类专业大学生的成长环境、知识结构与其他类专业学生有一定区别，因此构建旅游管理类专业大学生创业能力评价指标要充分考虑该专业的特殊性。
构建创业能力评价指标体系主要采用德菲尔法、重要性排序法（隋博文，何忠伟;2008，2010）;创业能力的评价方法有AHP法、模糊评价法、BP神经网络、多元可拓物元模型（何忠伟，刘吉成，杨雪，李晓峰;2010，2016，2010，2013）。AHP法和模糊综合评价法采用专家观点为指标赋值，具有一定主观性;BP神经网络和多元可拓物元模型具有计算复杂等缺点。本文将采用AHP方法从六个方面构造评价模型，构造过程中通过增加赋权专家人数，一定程度上降低赋权的主观性，最终在针对吉首大学旅游管理类专业大学生调查结果基础上，为其计算综合得分，为提升旅游管理类专业大学生的创业能力提供参考。
2 旅游管理类专业大学生创业能力评价指标构建
由上节可知，对于大学生创业能力的评价指标，学者站在不同的视角，面向的评价对象与评价目的都有所差异，因此构建的评价指标体系也会有所不同。本文借鉴韦景武提出的指标体系，构建了旅游管理类专业大学生创业能力评价指标体系，涵盖六个一级指标和24项二级指标，如图1所示。
3 基于AHP的旅游管理类专业大学生创业能力评价模型
3.1 AHP层次分析法
AHP是层次分析法的简称，最早是由美国学者Saaty于上世纪70年代提出，目的是为管理层提供决策依据。使用该方法的步骤如下：首先，根据实际情况确定决策的总目标，即目标层;其次，构建衡量总目标的多项指标，即准则层;然后，建立计算每个指标的方法，即方案层;最后，为任意两个指标构建重要性对比矩阵，利用对比矩阵确定指标的权重。本文应用层次分析法评价旅游管理类专业大学生创业能力的基本思路是：首先，确定总目标为评价旅游管理类专业大学生创业能力;其次，构建六个维度包含24个二级指标的准则层;然后，构造任意两个指标之间重要性对比的矩阵，利用一致性检验确定矩阵的合理性后，得出每个指标的权重;最后，为每个二级指标设计一个问题，形成调查问卷，并将其发放，根据调查结果统计每个指标的得分，结合之前得出的指标的权重，最终计算出综合得分。
3.2 权重的确定
（1）构造对比矩阵。
通过咨询相关专家，根据专家的建议确定了衡量旅游管理类专业大学生创业能力的六个一级指标之间的重要性对比矩阵，从而构造了对比矩阵。
（2）计算指标权重。
以衡量总目标的六个一级指标（机会识别能力、主动学习能力、科学决策能力、管理沟通能力、组织协调能力、承受挫折能力）任意两者之间的重要性比较为例，构造的对比矩阵为：
4 实证分析
本文选择吉首大学为考察对象，进行实证分析。吉首大学于1958年在湖南湘西自治州吉首市创建，属于综合性大学，目前在吉首市和张家界市两地办学，学校的办学理念是“平民大学”，直接服务地方经济发展。
吉首大学积极推进“大众创业、万众创新”工作，一方面组织学生参加各种创新创业大赛并在大赛中屡获嘉奖，特别是在“互联网+”大赛、旅游综合技能大赛以及“电子商务创新、创意、创业”比赛中获得了不俗的成绩，另一方面鼓励学生创业，创立的“创业园”已获省级优秀创业示范中心。
吉首大学的旅游管理类专业包括旅游管理和酒店管理两个专业，由旅游与管理工程学院开设，其中旅游管理位列全国教学改革试点名单中。该院位于张家界校区，已与多家企业达成了校企合作关系。
因此，对吉首大学旅游管理类专业大学生的创业能力进行评价，从评价结果发现存在的问题并予以改进，有助于进一步巩固“双创”工作成效，培养更多高质量的创新创业人才服务于地方经济发展。
本文分析所使用的数据来自于发放的调查问卷。问卷的内容分为两部分：第一部分是有关受访者的基本情况;第二部分是根据24个评价指标设计的24个问题。24个问题采用德尔菲5阶设问，每个问题的得分在1-5分之间，分数越小表示当前指标的能力越弱。 问卷调查的对象是吉首大学张家界校区旅游管理类专业大学生，涵盖了各年级的学生。调查过程共发放138份问卷，回收137份，有效问卷114份。通过软件录入每份问卷的调查结果，并将每道题的分数通过Excel进行统计，将每道题的平均分作为调查得分，結合上节得到的二级指标合成权重，即可得到每个指标的综合得分，最后将所有指标的综合得分相加即可得到吉首大学旅游管理类专业大学生创业能力的综合得分，见表2所示。
由表2可知，吉首大学旅游管理类专业大学生创业能力的总体得分属于良好等级。对于主动学习能力、管理沟通能力、承受挫折能力而言，这些学生在这三方面的得分分别是71.36、71.02和72.03分，均属于良好，说明他们在主动学习、管理沟通、和承受挫折方面做得较好，这与实际相符，旅游管理类专业学生学风好、学习积极性高、能吃苦耐劳，面对困难能迎难而上。对于机会识别能力、科学决策能力、组织协调能力而言，他们在上述三方面的得分分别是68.33、68.29、69.07，均属于一般，说明在机会识别，科学决策以及组织协调方面还有提升的空间。其背后的原因可能与学校校区地理位置有关。虽然张家界市近年来不断发展，取得了瞩目的成绩，但是相比其他地区而言，其交通仍然不太便利，在高铁没有开通之前，从张家界到长沙的交通时间短则5个小时，多则7小时。这一方面制约了创新创业企业在张家界市的投资力度，另一方面也在一定程度上限制了旅游管理类专业大学生在创新创业企业锻炼的强度。
随着张家界交通条件的改善，吉首大学张家界校区创新创业环境会得到进一步优化。学校应借此机会从以下几方面加强，以便提高旅游管理类专业大学生的创新创业能力：第一，扩大合作企业范围。以张家界本地创新创业企业为优先，其次可扩展到周边交通便利地区的相关企业。第二，在合作内容深度与方式上做文章。学校在举办有关创新创业活动时，可邀请企业负责人参与点评，对优秀项目可适当跟进指导，更近一步还可以参与投资。学校也应尽可能提供机会帮助学生到相关的创新创业企业实习或者学习。第三，学校不仅要继续保持创业创业导师制度，而且还应该投入更多经费吸引更多创业导师来校讲学，并适当提高讲学次数，营造更丰富浓厚的创业氛围，扩宽学生的视野。
5 结论与讨论
第一，本文构建的评价模型中的指标权重可为提升吉首大学旅游管理类专业大学生创业能力提供参考依据。对于一级指标而言，“承受挫折”“科学决策”这两项指标的权重之和超过了58%，分别是32.26%和25.89%。对于二级指标而言，占据权重前四位的指标分别是属于“承受挫折”和“科学决策”范畴。对比得分，可知在“科学决策”能力的培养方面还存在不足。因此，在提升大学生创新创业能力方面，注重对学生领导力的培养和快速实施能力的锻炼。
第二，对于旅游管理类专业大学生创新创业能力评价指标体系的构建，由于不同高校的学生在知识水平、家庭条件以及高校本身资源等方面存在一定的差异性。因此，在构建指标体系时应根据具体情况做相应的调整以便适应研究对象的实际情况。
第三，本文采用AHP方法来构建旅游管理类专业大学生创业能力的评价模型具有科学性，但是在构造矩阵时，设置权重时具有一定的主观性，为减少个别专家主观性带来的干扰，应尽可能大范围地征求领域专家的意见，以便尽可能客观真实反映实际情况。
参考文献
[1]Chandler， G. N.， Jansen， E. J. Founders self-assessed competence and venture performance[J]. Journal of Business Venturing，1992，7（3）：223-236.
[2]芮国星，华瑛.大学生创业大赛中创业团队创业能力综合评价模型研究[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2009，（06）：224-227.
[3]高桂娟，苏洋.大学生创业能力的构成：概念与实证[J].高教发展与评估，2013，29（03）：27-35，123.
[4]林佩云，吴惠灵，陈宇栋.大学生创业能力综合评价研究[J].教育与职业，2014，（02）：95-96.
[5]王辉，张辉华.大学生创业能力的内涵与结构——案例与实证研究[J].国家教育行政学院学报，2012，（02）：81-86.
[6]韦景武.广西高等本科院校大学生创业能力测评及提升策略研究[D].桂林：广西民族大学，2015.
[7]隋博文，董雄报.创业能力评价体系与经管类研究生创业问题探析[J].科技情报开发与经济，2008，（28）：169-170.
[8]何忠伟，任钰，郭君平，等.基于AHP法的我国农业高等职业院校大学生创业能力评价[J].农业技术经济，2010，（12）：111-117.
[9]刘吉成，何丹丹.基于熵权的大学生创业能力评价研究[J].华北电力大学学报（社会科学版），2016，（5）：122-126.
[10]杨雪，李文生.基于BP神经网络的大学生创业素质评价[J].华北水利水电学院学报（社科版），2010，26（01）：90-92.
[11]李晓峰，张莉，徐玖平.大学生创业能力评价的多维可拓物元模型的建立及其应用[J].软科学，2013，27（10）：135-138.
关键词：AHP;创业能力;评价模型
早在2015年，“大众创新、万众创业”就在政府工作报告中被提出，从此创新创业就一直是大家关注的热点。而在2018年，国务院发布《关于推动创新创业高质量发展打造“双创”升级版的意见》更进一步突显了国家对创新创业的重视。习主席的精准扶贫的战略思想首次提出就是在湖南湘西，这意味着在我国西部少数民族欠发达地区还有扶贫攻坚任务要完成，同时也蕴藏着很多机遇，更是对这些地区的高校学生通过创业服务地方经济的能力提出了更高的要求。
作为服务张家界乃至湘西地区地方经济中坚力量的高等院校，吉首大学在师资力量以及人才培养方面已初具规模。因此，研究如何构建吉首大学旅游管理类专业大学生创业能力评价指标体系，不仅能以量化观点评价该校旅游管理類专业大学生的整体创业能力，更有助于其他高校在提升旅游管理类专业学生的创新创业能力方面做到有的放矢，各个击破，具有现实意义。
1 研究综述
按照钱德勒（1992）的观点，一个人要想创业成功，必然要担任以下任务：创业、管理、技术研发。因此，有学者将创业能力划分为三个维度：第一是知识维度;第二是技能维度;第三是态度维度（芮国星，高桂娟，林佩云;2009，2013，2014）。此后还有学者分别从机会、关系、概念、组织、战略和承诺等六个方面提出了六种能力的要求（王辉，韦景武;2012，2015）。上述评价指标的划分具有普遍性。然而，创业活动具有一般性，又有一定特殊性。旅游管理类专业大学生的成长环境、知识结构与其他类专业学生有一定区别，因此构建旅游管理类专业大学生创业能力评价指标要充分考虑该专业的特殊性。
构建创业能力评价指标体系主要采用德菲尔法、重要性排序法（隋博文，何忠伟;2008，2010）;创业能力的评价方法有AHP法、模糊评价法、BP神经网络、多元可拓物元模型（何忠伟，刘吉成，杨雪，李晓峰;2010，2016，2010，2013）。AHP法和模糊综合评价法采用专家观点为指标赋值，具有一定主观性;BP神经网络和多元可拓物元模型具有计算复杂等缺点。本文将采用AHP方法从六个方面构造评价模型，构造过程中通过增加赋权专家人数，一定程度上降低赋权的主观性，最终在针对吉首大学旅游管理类专业大学生调查结果基础上，为其计算综合得分，为提升旅游管理类专业大学生的创业能力提供参考。
2 旅游管理类专业大学生创业能力评价指标构建
由上节可知，对于大学生创业能力的评价指标，学者站在不同的视角，面向的评价对象与评价目的都有所差异，因此构建的评价指标体系也会有所不同。本文借鉴韦景武提出的指标体系，构建了旅游管理类专业大学生创业能力评价指标体系，涵盖六个一级指标和24项二级指标，如图1所示。
3 基于AHP的旅游管理类专业大学生创业能力评价模型
3.1 AHP层次分析法
AHP是层次分析法的简称，最早是由美国学者Saaty于上世纪70年代提出，目的是为管理层提供决策依据。使用该方法的步骤如下：首先，根据实际情况确定决策的总目标，即目标层;其次，构建衡量总目标的多项指标，即准则层;然后，建立计算每个指标的方法，即方案层;最后，为任意两个指标构建重要性对比矩阵，利用对比矩阵确定指标的权重。本文应用层次分析法评价旅游管理类专业大学生创业能力的基本思路是：首先，确定总目标为评价旅游管理类专业大学生创业能力;其次，构建六个维度包含24个二级指标的准则层;然后，构造任意两个指标之间重要性对比的矩阵，利用一致性检验确定矩阵的合理性后，得出每个指标的权重;最后，为每个二级指标设计一个问题，形成调查问卷，并将其发放，根据调查结果统计每个指标的得分，结合之前得出的指标的权重，最终计算出综合得分。
3.2 权重的确定
（1）构造对比矩阵。
通过咨询相关专家，根据专家的建议确定了衡量旅游管理类专业大学生创业能力的六个一级指标之间的重要性对比矩阵，从而构造了对比矩阵。
（2）计算指标权重。
以衡量总目标的六个一级指标（机会识别能力、主动学习能力、科学决策能力、管理沟通能力、组织协调能力、承受挫折能力）任意两者之间的重要性比较为例，构造的对比矩阵为：
4 实证分析
本文选择吉首大学为考察对象，进行实证分析。吉首大学于1958年在湖南湘西自治州吉首市创建，属于综合性大学，目前在吉首市和张家界市两地办学，学校的办学理念是“平民大学”，直接服务地方经济发展。
吉首大学积极推进“大众创业、万众创新”工作，一方面组织学生参加各种创新创业大赛并在大赛中屡获嘉奖，特别是在“互联网+”大赛、旅游综合技能大赛以及“电子商务创新、创意、创业”比赛中获得了不俗的成绩，另一方面鼓励学生创业，创立的“创业园”已获省级优秀创业示范中心。
吉首大学的旅游管理类专业包括旅游管理和酒店管理两个专业，由旅游与管理工程学院开设，其中旅游管理位列全国教学改革试点名单中。该院位于张家界校区，已与多家企业达成了校企合作关系。
因此，对吉首大学旅游管理类专业大学生的创业能力进行评价，从评价结果发现存在的问题并予以改进，有助于进一步巩固“双创”工作成效，培养更多高质量的创新创业人才服务于地方经济发展。
本文分析所使用的数据来自于发放的调查问卷。问卷的内容分为两部分：第一部分是有关受访者的基本情况;第二部分是根据24个评价指标设计的24个问题。24个问题采用德尔菲5阶设问，每个问题的得分在1-5分之间，分数越小表示当前指标的能力越弱。 问卷调查的对象是吉首大学张家界校区旅游管理类专业大学生，涵盖了各年级的学生。调查过程共发放138份问卷，回收137份，有效问卷114份。通过软件录入每份问卷的调查结果，并将每道题的分数通过Excel进行统计，将每道题的平均分作为调查得分，結合上节得到的二级指标合成权重，即可得到每个指标的综合得分，最后将所有指标的综合得分相加即可得到吉首大学旅游管理类专业大学生创业能力的综合得分，见表2所示。
由表2可知，吉首大学旅游管理类专业大学生创业能力的总体得分属于良好等级。对于主动学习能力、管理沟通能力、承受挫折能力而言，这些学生在这三方面的得分分别是71.36、71.02和72.03分，均属于良好，说明他们在主动学习、管理沟通、和承受挫折方面做得较好，这与实际相符，旅游管理类专业学生学风好、学习积极性高、能吃苦耐劳，面对困难能迎难而上。对于机会识别能力、科学决策能力、组织协调能力而言，他们在上述三方面的得分分别是68.33、68.29、69.07，均属于一般，说明在机会识别，科学决策以及组织协调方面还有提升的空间。其背后的原因可能与学校校区地理位置有关。虽然张家界市近年来不断发展，取得了瞩目的成绩，但是相比其他地区而言，其交通仍然不太便利，在高铁没有开通之前，从张家界到长沙的交通时间短则5个小时，多则7小时。这一方面制约了创新创业企业在张家界市的投资力度，另一方面也在一定程度上限制了旅游管理类专业大学生在创新创业企业锻炼的强度。
随着张家界交通条件的改善，吉首大学张家界校区创新创业环境会得到进一步优化。学校应借此机会从以下几方面加强，以便提高旅游管理类专业大学生的创新创业能力：第一，扩大合作企业范围。以张家界本地创新创业企业为优先，其次可扩展到周边交通便利地区的相关企业。第二，在合作内容深度与方式上做文章。学校在举办有关创新创业活动时，可邀请企业负责人参与点评，对优秀项目可适当跟进指导，更近一步还可以参与投资。学校也应尽可能提供机会帮助学生到相关的创新创业企业实习或者学习。第三，学校不仅要继续保持创业创业导师制度，而且还应该投入更多经费吸引更多创业导师来校讲学，并适当提高讲学次数，营造更丰富浓厚的创业氛围，扩宽学生的视野。
5 结论与讨论
第一，本文构建的评价模型中的指标权重可为提升吉首大学旅游管理类专业大学生创业能力提供参考依据。对于一级指标而言，“承受挫折”“科学决策”这两项指标的权重之和超过了58%，分别是32.26%和25.89%。对于二级指标而言，占据权重前四位的指标分别是属于“承受挫折”和“科学决策”范畴。对比得分，可知在“科学决策”能力的培养方面还存在不足。因此，在提升大学生创新创业能力方面，注重对学生领导力的培养和快速实施能力的锻炼。
第二，对于旅游管理类专业大学生创新创业能力评价指标体系的构建，由于不同高校的学生在知识水平、家庭条件以及高校本身资源等方面存在一定的差异性。因此，在构建指标体系时应根据具体情况做相应的调整以便适应研究对象的实际情况。
第三，本文采用AHP方法来构建旅游管理类专业大学生创业能力的评价模型具有科学性，但是在构造矩阵时，设置权重时具有一定的主观性，为减少个别专家主观性带来的干扰，应尽可能大范围地征求领域专家的意见，以便尽可能客观真实反映实际情况。
参考文献
[1]Chandler， G. N.， Jansen， E. J. Founders self-assessed competence and venture performance[J]. Journal of Business Venturing，1992，7（3）：223-236.
[2]芮国星，华瑛.大学生创业大赛中创业团队创业能力综合评价模型研究[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2009，（06）：224-227.
[3]高桂娟，苏洋.大学生创业能力的构成：概念与实证[J].高教发展与评估，2013，29（03）：27-35，123.
[4]林佩云，吴惠灵，陈宇栋.大学生创业能力综合评价研究[J].教育与职业，2014，（02）：95-96.
[5]王辉，张辉华.大学生创业能力的内涵与结构——案例与实证研究[J].国家教育行政学院学报，2012，（02）：81-86.
[6]韦景武.广西高等本科院校大学生创业能力测评及提升策略研究[D].桂林：广西民族大学，2015.
[7]隋博文，董雄报.创业能力评价体系与经管类研究生创业问题探析[J].科技情报开发与经济，2008，（28）：169-170.
[8]何忠伟，任钰，郭君平，等.基于AHP法的我国农业高等职业院校大学生创业能力评价[J].农业技术经济，2010，（12）：111-117.
[9]刘吉成，何丹丹.基于熵权的大学生创业能力评价研究[J].华北电力大学学报（社会科学版），2016，（5）：122-126.
[10]杨雪，李文生.基于BP神经网络的大学生创业素质评价[J].华北水利水电学院学报（社科版），2010，26（01）：90-92.
[11]李晓峰，张莉，徐玖平.大学生创业能力评价的多维可拓物元模型的建立及其应用[J].软科学，2013，27（10）：135-138.